Копия
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Каменск-Уральский
Свердловской области 18 октября 2010 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Попковой Н.В.
с участием представителя истца Белова Э.Ю.
при секретаре Дзюба О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедюхиной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛМИ» о расторжении договора розничной купли - продажи и возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области поступило исковое заявление Дедюхиной А.В. к ООО «ОЛМИ» о расторжении договора розничной купли - продажи, возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.
В судебном заседании истец Дедюхина А.В.,, представитель истца Белов Э.Ю., действующий по устному заявлению, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил. В материалы дела МИФНС России № по Свердловской области представлены сведения о прекращении деятельности обособленного подразделения ООО «ОЛМИ» на территории г.Каменска-Уральского ДД.ММ.ГГГГ
Судом был вынесен на обсуждение вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной заключенным между сторонами договором купли - продажи от 10.09.2008г.
Истец Дедюхина А.В., представитель истца Белов Э.Ю. возражали против передачи данного гражданского дела в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга, полагая, что договором купли - продажи от 10.09.2008г. четко не определена договорная подсудность возникающих из него споров ввиду указания наряду с Ленинским районным судом г.Екатеринбурга мирового судьи соответствующего участка, а также Арбитражного суда Свердловской области. Одновременно просили учесть отсутствие возражений со стороны ответчика, в том числе при рассмотрении ранее Каменским районным судом Свердловской области спора, возникшего между сторонами из того же договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч.2, 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Дедюхиной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛМИ» о расторжении договора розничной купли - продажи и возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, установлено, что на момент принятия данного дела к производству Синарского районного суда города Каменска-Уральского между сторонами было достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности при разрешении споров, вытекающих из договора розничной купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Это нашло свое отражение в п.7.8 договора, который четко определяет суд, на рассмотрение которого подлежит передаче возникший спор в зависимости от родовой подсудности, установленной законом, а также подведомственности спора, а именно: Ленинский районный суд г.Екатеринбурга либо мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г.Екатеринбурга либо Арбитражный суд Свердловской области.
Учитывая, что настоящее гражданское дело было принято к производству Синарского районного суда города Каменска-Уральского с нарушением правил подсудности, на основании ст. 32, п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное дело подлежит передаче в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, п.3 ч.2 ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску Дедюхиной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛМИ» о расторжении договора розничной купли - продажи и возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, передать по подсудности в Лениский районный суд г. Екатеринбурга.
Настоящее определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.
Определение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Н.В. Попкова