Дело № 2-161/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский10 февраля 2011 года
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Толкачевой О.А.,
при секретаре Иношевской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» к индивидуальному предпринимателю Анточ В.Г. о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Свердловская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее по тексту СРОО ОЗПП «Общественный контроль», Общественная организация, Истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Анточ В.Г. о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. В обоснование своего требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Свердловскую региональную общественную организацию Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась с письменным заявлением потребитель М., содержащим просьбу о проведении проверки в отношении Индивидуального предпринимателя Анточ В.Г. по факту реализации товаров без необходимой информации на русском языке.
В соответствии со ст.45 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» представителями СРОО ОЗПП «Общественный контроль» О. и Б. в присутствии представителя ответчика - старшего продавца Г. ДД.ММ.ГГГГ была проведенапроверкасоблюдениянорм законодательства о защите прав потребителей в магазине хх индивидуального предпринимателя Анточ В.Г., расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой составлен акт №х. В ходе проверки представителями СРОО ОЗПП «Общественный контроль» были выявлены грубые нарушения норм действующего законодательства, что серьезным образом, по мнению истца, нарушает права и законные интересы потребителей, а именно:
- в магазине отсутствует информация о месте нахождения (юридическом адресе) продавца, что является нарушением ст. 9 Закона «О защите прав потребителей», п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. (далее по тексту – Правила продажи отдельных видов товаров);
- книга отзывов и предложений не пронумерована, не прошнурована, не заверена печатью ответчика, работа по отзывам ответчиком не проводится, что является нарушением п.2,8,12 Инструкции о книге жалоб и предложений в предприятиях розничной торговли и общественного питания, утвержденной Приказом Минторга СССР от 23.07.1973 г. № 139;
- в магазине ответчика отсутствует единообразие оформленных ценников, а именно, на ценниках отсутствует наименование товара, дата оформления ценника, печать и подпись материально-ответственного лица, сорт товара, не указана цена в рублях, что является нарушением требований п.2 ст. 10 закона «О защите прав потребителей», п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров;
-ответчиком не представлены товарно-сопроводительные документы на реализуемые товары, что является нарушением п.11 и п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров;
- отсутствует информация об изготовителе и товаре на русском языке на имеющийся в продаже товар – кран с серво-клапаном компактный, что является нарушением требований ст. 8 Закона «О защите прав потребителей», абз. 3 п. 15 Правил продажи отдельных видов товаров.
На основании изложенного, истец просил признать противоправными, нарушающими права и законные интересы неопределенного круга потребителей, действия Индивидуального предпринимателя Анточ В.Г., выразившиеся в нарушении действующих норм законодательства о защите прав потребителей о предоставлении потребителям полной и достоверной информации о продавце. Обязать Ответчика устранить в установленный судом срок выявленные в ходе проверки нарушения в виде следующих действий:
Разместить в магазине хх на видном и доступном для покупателей (посетителей) месте информацию о месте нахождения (юридический адрес) продавца.
Прошить, пронумеровать и заверить печатью продавца книгу отзывов и предложений.
Не реже одного раза в квартал проверять правильность ведения Книги отзывов и предложений, вносить соответствующие записи проверки.
Обеспечить в магазине хх наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары.
Обеспечить в магазине хх наличие товарно-сопроводительных документов на реализуемую ответчиком продукцию.
Обеспечить наличие информации о продавце, товарах и их изготовителях на русском языке.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца понесённые но делу судебные издержки, возникшие до обращения в суд и связанные с рассмотрением данного дела, в сумме хх рублей хх копеек.
Обязать ответчика довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда
В судебном заседании представитель Истца Киряков А.Г., действующий на основании доверенностей №х от ДД.ММ.ГГГГ, 001/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал частично, указав, что в связи с добровольным устранением ответчиком нарушений, связанных с ведением книги отзывов и предложений, не поддерживает иск в данной части.
Ответчик Анточ В.Г. заявленные требования не признал, в обоснование возражений против удовлетворения иска пояснил, что в своей торговой деятельности права потребителей не нарушает, все предписанные ему Законом, Правилами и Инструкциями требования выполняет. При этом отметил, что ДД.ММ.ГГГГ представители Истца производили проверку торговой точки в его отсутствие. На момент проверки имело место лишь одно нарушение, а именно книга отзывов и предложений находилась в ненадлежаще оформленном виде, что было устранено уже в день проверки. В магазине имеется вывеска, где указана информация о месте нахождения и адресе администрации магазина; ценники в магазине типографские и содержат наименование товара, сведения о цене, дату изготовления и подпись материально-ответственного лица, которая иногда может ставиться и на обороте ценника; товарно-сопроводительные документы Истцом у продавца не истребовались, вместе с тем они всегда есть в наличии и по первому требованию могут быть предоставлены потребителю. Товар - кран с серво-клапаном не подлежит обязательной сертификации, а информация об изготовителе и товаре у данного товара на русском языке имеется и предоставляется совместно с товаром всем покупателям, вследствие чего оспаривает факт приобретения некой гражданкой М. этого товара без сопроводительной документации на русском языке, с соответствующими претензиями данный потребитель к нему не обращался. Кроме того, по мнению ответчика, проведение проверки истцом, как и обращение с иском в суд с истребованием значительной денежной суммы считает злоупотреблением своим правом со стороны Истца, заявившим беспочвенный иск.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд считает необходимым СРОО ОЗПП «Общественный контроль» в удовлетворении иска отказать по изложенным ниже основаниям.
Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст. 45) общественным объединениям по защите прав потребителей предоставлено право проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей. Таким образом, п. 2 ст. 45 Закона, сводит соответствующее право общественных объединений потребителей к выявлению именно нарушений прав потребителей, т.е. к установлению фактов, свидетельствующих исключительно о несоблюдении императивных норм потребительского законодательства, устанавливающих эти права.
Статьей 46 названного Закона, регулирующей судебный способ защиты прав неопределенного круга потребителей, установлено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении таких действий. Основная цель этой статьи отразить особенности судебной защиты прав и законных интересов неопределенного круга потребителей путем возбуждения особой категории дел. Таким образом, целью обращения в суд является не удовлетворение каких-либо конкретных материальных требований, а признание незаконными действий, нарушающих права и законные интересы потребителей. По своей сущности эти дела являются делами об установлении факта совершения определенным лицом действий, нарушающих права и интересы неопределенного круга потребителей. Установление судом такого факта влечет для контрагентов потребителей юридические последствия в виде обязанности удовлетворять соответствующие требования конкретных потребителей, вытекающие из этого факта. По классификации гражданского процессуального законодательства РФ такие дела фактически относятся к делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Соответственно наличие устанавливаемого факта должен доказать именно заявитель.
Истец просит суд установить факт несоблюдения ИП Анточ В.Г. императивных норм потребительского законодательства, устанавливающих права потребителей, признав его действия нарушающими права и законные интересы неопределенного круга потребителей, однако, каких-либо неоспоримых доказательств несоблюдения ИП Анточ В.Г. прав потребителей на информацию различного рода, указанную в Законе, суду не представил. В обоснование своих доводов о выявленных фактах нарушений истец ссылается на акт № 26 от 23.12.2010 г. проверки хозяйствующего субъекта (продавца, исполнителя, изготовителя) в соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», составленный представителями истца Б. и О., при этом членство последнего в организации чем-либо не подтверждено.
Согласно тексту указанного выше акта проверка проведена в присутствии старшего продавца Г., именно действия последней по не предоставлению ряда документов, в том числе сертификата соответствия, товарно-сопроводительных документов на товары, послужили основание для составления акта.
Вместе с тем, общественные организации – это не государственные органы. Действительно, они имеют обладают правом проверять соблюдение прав потребителей торговыми организациями и составлять акты о выявленных правонарушениях, но это не означает, что торговые организации должны как-то содействовать им в этом. Закон не обязывает продавцов предоставлять им какие-то документы, предоставлять какую-то информацию, выделять место для составления их актов и т.д.
Акт истца от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о том, что конкретный потребитель, обратившись за приобретением товара в торговую точку ИП Анточ В.Г. не получил необходимой для него, гарантированной в её предоставлении Законом информации. Ответчиком в настоящее время оспариваются все факты, указанные в акте.
Акты, составляемые общественными организациями, не являются для суда абсолютными доказательствами, это не протоколы административных правонарушений, составляемые государственными контролирующими органами. Форма этих документов никак не определена, так как они не составляются должностными лицами, то есть лицами, несущими ответственность за их содержание. Фактически данные акты – это всего лишь форма фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших, но не более того. В этой связи выше названный акт представителей Истца при оспаривании соответствия действительности его содержания реальности, невозможно признать достаточным и достоверным доказательством по делу. В ходе рассмотрения дела представителю истца предлагалось представить дополнительные доказательств в обоснование своих доводов, в том числе посредством допроса в качестве свидетелей лиц, составивших указанный акт, данным правом представитель истца не воспользовался.
Вместе с тем, ответчиком в судебное заседание в опровержение доводов истца представлены следующие доказательства.
Так, из представленных суду фотографий следует, что информация о Индивидуальном предпринимателе, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, режиме работы, а также о адресе продавца доведена ответчиком до потребителей путем размещения данных сведений на вывеске, а также на стенде в самом помещении магазина («уголке потребителя»). Поскольку ответчик осуществляет торговую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, предъявление к нему истцом требований о доведении до потребителей сведений о его юридическом адресе – противоречит требованиям закона, поскольку юридический адрес присущ лишь юридическим лицам, к каковым ответчик не относится. На основании изложенного, доводы истца о допущении ответчиком нарушений требований ст. 9 Закона «О защите прав потребителей», п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. суд признает несостоятельными.
Относительно доводов истца о том, что в магазине ответчика отсутствует единообразие оформленных ценников, а именно, на ценниках отсутствует наименование товара, дата оформления ценника, печать и подпись материально-ответственного лица, сорт товара, не указана цена в рублях, что является нарушением требований п.2 ст. 10 закона «О защите прав потребителей», п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, суд отмечает, что данные доводы истцом ничем не подкреплены, вследствие чего признает недоказанными.
В подтверждение доводов об отсутствии у ответчика товарно-сопроводительной документации на реализуемые товары, что является нарушением п.11 и п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, истец также ссылается лишь на акт №х от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, п. 12 Правил предусматривает обязанность продавца предоставлять по требованию потребителя один из следующих документов:
- сертификат или декларация о соответствии;
- копию сертификата, заверенную держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;
- товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).
Актом, составленным истцом, подтверждается наличие у ответчика товарно-сопроводительных документов на реализуемые товары в офисе по <адрес>. Доказательств того, что данная документация была истребована проверяющими у ответчика и не предоставлена по их требованию в акте отсутствует. Дополнительные доказательства того, что требование о предоставлении сопроводительной документации на реализуемый товар предъявлялось продавцам ответчика не представил в ходе судебного заседания и представитель истца Киряков А.Г.
Также представляются суду обоснованными и подтвержденными представленными для обозрения в судебном заседании документами доводы ответчика о том, что арматура для сливного бачка, в отношении которого проверяющие предъявили требование о предоставлении сертификата, не подлежит обязательной сертификации. На данный товар у ответчика имеется декларация о соответствии, требование о предъявлении которой проверяющими заявлено не было.
Доводы истца о факте реализации ответчиком товара без предоставления информации на русском языке суд также признает не нашедшими своего подтверждения входе судебного заседания. Реальность приобретения некой гражданкой М. в магазине ответчика крана с серво-клапаном компактного для бочка унитаза по цене хх руб. без информации о товаре на русском языке в ходе судебного заседания истцом подтверждена не была. Копия заявления, за подписью М., в отсутствие допроса данного лица в качестве свидетеля с разъяснением ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УПК РФ, не позволяют согласиться с достоверностью сведений, отраженных в представленном документе (л.д. 16).
Вместе с тем, в ходе судебного заседания ответчик ИП Анточ В.Г. представил в материалы дела аналогичную инструкции к вышеуказанному товару (клапану) на русском языке.
Поскольку ответчиком доказан факт устранения нарушений, связанных с оформлением и ведением книги жалоб и предложений, соответствующие доводы иска представителем истца Киряков А.Г. в ходе судебного заседания не поддерживались. Основания для возложения на ответчика в судебном порядке обязанности прошить, пронумеровать и заверить печатью продавца книгу отзывов и предложений, соблюдать периодичность проверки правильности её ведения, при добровольном устранении данных нарушений ответчиком до рассмотрения дела по существу – отсутствуют.
На основании вышеизложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд признает, что представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ №х не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что ДД.ММ.ГГГГ были установлены факты нарушения ИП Анточ В.Г. законодательства о защите прав потребителей, в частности, обязательные требования к деятельности хозяйствующих субъектов на потребительском рынке, обеспечивающие реализацию права потребителей на своевременную, полную (необходимую) и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) и предоставляющих их лицах (продавце, исполнителе и т.д.), установленные в ст. ст. 8-11 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Невозможность потребителей ознакомиться с какой-либо обязательной информацией в отношении ИП Анточ В.Г. и продаваемого им товара, актом от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается. Законных оснований вынести суждение о том, что права неопределенного круга потребителей на информацию были нарушены ИП Анточ В.Г., исходя только из претензии покупателя М. от ДД.ММ.ГГГГ, у суда также не имеется. Доказательств того, что ранее этот потребитель обращалась к ИП Анточ В.Г. с претензией на нарушение её прав потребителя и её просьбы не были удовлетворены ответчиком, суду не представлено.
При выше приведенных обстоятельствах суд лишен возможности установить факт нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц в действиях ИП Анточ В.Г., что влечет необходимость отказа в удовлетворении иска, в том числе в части требований о возмещении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» к Индивидуальному предпринимателю Анточ В.Г. о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья:подписьО.А. Толкачева
Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2011 года.
Судья: