Дело № 2-36/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 25 января 2011 года
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,
при секретаре Карповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Красильникова И.В., Солоницына В.С., Федорова О.С. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Красильникова И.В., Солоницына В.С. и Федорова О.С. с требованием о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме хх руб. хх коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме хх руб. хх коп.
В последующем истец уточнил свои требования, просил взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с ответчиков пропорционально их доли собственности в жилом помещении: хх доли – с Красильникова И.В., хх доли - с Солоницына В.С., хх доли – с Федорова О.С.
В судебном заседании представитель истца Морев П.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал.
Соответчики Красильникова И.В., Солоницына В.С. и Федорова О.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, путем вручения судебных повесток лично в руки, о чем имеются расписки в материалах дела, в суд не явились. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили. Принимая во внимание согласие истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Из представленных в материалы гражданского дела сведений из СОГУП «Каменск-Уральское БТИ и РН» № х от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности соответчикам, а также В. по хх доли каждому. Из справки ООО «УК «ДЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) следует, что в жилом помещении зарегистрированы соответчики, а также несовершеннолетние лица.
Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <адрес> на основании постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от ДД.ММ.ГГГГ № х был передан в управление ООО «УК «ДЕЗ».
В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт жилого помещения, в котором проживают соответчики, предоставляемые им коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть истца.
Часть 3 ст. 30 ЖК РФ обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).
Согласно ст. 154 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме оплачивает расходы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности (ст. 37 - 39 ЖК РФ).
Члены семьи собственника жилья солидарно с ним отвечают по обязательствам, вытекающим из пользования данным жильем (ст. 292 ГК РФ и ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).
Вышеуказанное свидетельствует о наличии у соответчиков обязанности перед истцом по оплате предоставляемых по адресу занимаемого ими жилого помещения коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилья соразмерно своей доле в праве общей собственности.
В судебном заседании было установлено, что один из сособственников жилого помещения В. умер.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, соответчик Красильникова И.В. поясняла, что после смерти сына В. она как единственный наследник имущества сына по закону, приняла фактически наследство в виде хх доли в праве собственности на квартиру, вследствие чего признавала за собой обязанность по погашению задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере хх доли. Ответчики Солоницына В.С., Федорова О.С. как собственники каждая по ? доли в праве собственности на жилое помещение несут обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг соразмерно своим долям. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии между соответчиками иного соглашения, определяющего порядок оплаты жилья и коммунальных услуг, чем соразмерно своим долям в праве собственности, судом не установлено.
Из представленных в материалы дела выписки из лицевого счета по квартире, расположенной по адресу <адрес>, объяснений представителя истца Морев П.В. в судебном заседании следует, и не опровергнуто стороной ответчиков в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), что оплата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответчиками не вносилась, вследствие чего образовалась задолженность в размере хх руб. хх коп.
Расчет задолженности ответчиками оспорен не был. При его обосновании представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что оплата коммунальных услуг потребляемых жильцами дома хх, в том числе в связи с отсутствием в квартире ответчиков приборов индивидуального учета, производится с учетом степени благоустройства дома по нормативам, установленным Постановлением главы города Каменска-Уральского № 2040 от 27.12.2006 г. (с внесенными в него изменениями) для населения, проживающего в общежитиях и в домах секционного и коридорного типа, либо квартирного типа, имеющих санитарно-технические узлы общего пользования. Кроме того, в декабре 2009 года был также произведен перерасчет оплаты в связи с установлением факта закрытия в связи с разрушением на втором этаже дома санузла, что было зафиксировано соответствующим актом. Обращения истцов в Управляющую компанию с жалобами на качество предоставляемых коммунальных услуг зафиксированы не были. Вследствие изложенного представитель истца настаивал на взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в полном объеме.
В ходе предварительного судебного заседания ответчикам судом были разъяснены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и предложено, в случае наличия возражений против удовлетворения иска, представить соответствующие доказательства, в том числе в части качества и своевременности оказываемых Управляющей компанией коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> Данным правом ответчики не воспользовались, следовательно, обоснованность расчета задолженности не оспорили.
Вследствие изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг согласно представленному истцом расчету.
Соответственно, с соответчика Красильникова И.В. в пользу истца надлежит взыскать хх рублей, что соответствует хх долям в праве общей долевой собственности хх с соответчиков Солоницына В.С. и Федорова О.С. надлежит взыскать по хх рублей с каждой, что соответствует хх доли в жилом помещении каждой.
Вследствие удовлетворения исковых требований с соответчиков также в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 234,235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Красильникова И.В., Солоницына В.С., Федорова О.С. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Красильникова И.В. в возмещение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хх рублей хх копеек, а также хх рубль хх копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; итого взыскать хх рублей хх копеек.
Взыскать с Солоницына В.С., Федорова О.С. с каждой в возмещение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по хх рублей хх копеек, а также хх рублей хх копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, итого взыскать с каждого по хх рублей хх копейка.
Не участвующий в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменск-Уральский Свердловской области заявление об его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 28.01.2011 года.
Судья:О.А. Толкачева