...
Дело № 2-9/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 18 марта 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Земской Л.К.
при секретаре Забелиной Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Бахтерев С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ около ... часов напротив <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля ..., гос.номер ..., под управлением Бахтерева С.И., и ..., гос.номер ..., под управлением собственника Калмыкова Н.И.
В настоящее время ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Бахтерева С.И. ущерба в порядке суброгации в сумме ... рубля ... копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что виновником вышеуказанного ДТП является ответчик Бахтерев С.И. Автомобиль ..., гос.номер ..., принадлежащий на праве собственности Калмыкову Н.Н., на момент ДТП был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование», и ремонт указанного автомобиля был оплачен истцом ЗАО «...» в сумме ....
В судебное заседание представитель истца не явился, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав заявленные исковые требования.
Ответчик Бахтерев С.И. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что своей вины в произошедшем ДТП он не оспаривает, на момент ДТП его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства застрахована не была, однако он не согласен с суммой материального ущерба, которую просит взыскать с него истец. Пояснил, что при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Калмыков Н.Н. не присутствовал, о поведении оценки извещен не был, при этом не оспаривает акт осмотра, составленный ДД.ММ.ГГГГ. Также необоснованным полагает учет при определении стоимости восстановительного ремонта акта скрытых дефектов. Просил снизить сумму ущерба на стоимость запчастей, которые бели заменены на автомобиле Калмыкова Н.Н.
Третье лицо Калмыков Н.Н. удовлетворение иска оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что его автомобиль ..., гос.номер ..., на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «АльфаСтрахование». Поскольку автомобиль был на гарантии, его ремонт осуществлялся у официального дилера ЗАО «...». Он получил отремонтированный автомобиль, в процесс ремонта не вмешивался, замененные детали не забирал, претензий по ремонту не имеет. О том, что у автомобиля имеются скрытые дефекты, его при приемке автомобиля в ремонт поставили. Извещался ли о проводимых оценках стоимости восстановительного ремонта, составлении акта скрытых дефектов, Бахтерев С.И. ему не известно.
Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал ДТП КУСП УВЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам:
На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст.965 ч.1 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст.1079 ч.ч.1,3 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно представленного суду для обозрения материала ДТП КУСП УВЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов напротив <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля ..., гос.номер ..., под управлением Бахтерева С.И., и ..., гос.номер ..., под управлением собственника Калмыкова Н.И. В результате ДТП вышеуказанным автомобилям причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль ..., гос.номер ..., принадлежавший на праве собственности Калмыкову Н.Н. был застрахован в порядке добровольного страхования в ОАО «АльфаСтрахование», о чем представлен договор страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной в материалы гражданского дела справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений в судебном заседании ответчика и третьего лица следует, что ДТП произошло по вине Бахтерева С.И., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения. Сведений о страховании ответчиком своей гражданско-правовой ответственности на момент ДТП суду не представлено, сам Бахтерев С.И. указал в судебном заседании, что на ДД.ММ.ГГГГ договор страхования им не был заключен.
Из представленных суду заявления о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной и счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ и акта об оказании услуг от той же даты, сообщения ЗАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений третьего лица Калмыкова Н.Н. в судебном заседании следует, что истцом ОАО «АльфаСтрахование» была оплачена на основании вышеназванного договора страхования ЗАО «...», которое осуществляет восстановительный ремонт автомобилей марки ... с поддержанием дальнейшей гарантии по договору заключенному с ЗАО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.номер ..., в размере ... рубля ... копеек.
Однако в связи с наличием в материалах гражданского дела двух заключений экспертов по вопросу определения размера ущерба причиненного одним ДТП одному автомобилю, различающиеся в значительную сумму, а также различающихся по перечню необходимых для восстановления автомобиля работ, по гражданскому делу была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключения ГУ «... центр судебной экспертизы ...» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.номер ..., в результате полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений, может составить с учетом степени износа ... рубля. При вынесении решения по делу суд полагает необходимым руководствоваться указанным заключением судебной экспертизы. Не доверять выводам эксперта, учитывая его образование, стаж работы, незаинтересованность в исходе гражданского дела, у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального кодекса. Заключение экспертизы ясное, полное, не вызывает сомнений по поводу его правильности и обоснованности, экспертом даны полные ответы на поставленные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вопросы. Кроме того, суд учитывает, что выводы эксперта о перечне поврежденных в ДТП автомобилем повреждений основаны прежде всего на акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого участниками процесса не оспаривались. Также, несмотря на возражения ответчика, не имеется у суда оснований не принимать во внимание при определении перечня и стоимости восстановительного ремонта акт об обнаружении скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный незаинтересованным в исходе дела лицом ЗАО «...», доказательств, опровергающих указанный акт стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.
Также суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о необходимости передачи Бахтереву С.Н. поврежденных в ДТП запчастей с автомобиля третьего лица Калмыкова Н.Н., которые были заменены, либо уменьшении взыскиваемой с него суммы на стоимость указанных деталей. Ответчиком не было представлено суду в порядке ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств стоимости поврежденных деталей, подвергшихся замене, равно как и их наличия на момент рассмотрения дела. При этом как следует из объяснений третьего лица Калмыкова Н.Н. после проведения ремонта его автомобиля он поврежденные запчасти не получал, место их нахождения в настоящее время ему не известно.
Указанные обстоятельства стороной ответчика какими-либо доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ опровергнуты не были, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, необходимости их удовлетворения.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, а также в пользу ГУ «... центр судебной экспертизы ...» расходы по проведению судебной экспертизы согласно представленной квитанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Бахтерев С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Бахтерев С.И. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в возмещение убытков в порядке суброгации 47 443 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., всего ... рублей ... копеек.
Взыскать с Бахтерев С.И. в пользу ГУ «... центр судебной экспертизы ...» за поведенную автотовароведческую экспертизу ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
...
...
...
...
...
...
Судья:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...