...
Дело № 2-35/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский02 февраля 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Земской Л.К.
при секретаре Третьяковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристархова А.С. к ООО «Страховая компания «Согласие», Комбаров А.Г., Гурьевских С.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ около ... часов напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ..., гос.номер ..., под управлением водителя Аристарховой А.С., являющейся его собственником, и автомобиля ..., гос.номер ..., под управлением водителя Гурьевских С.М. В результате столкновения автомобилям были причинены механические повреждения.
Аристархова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Гурьевских С.М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что в результате указанного ДТП ее автомобилю ... были причинены механические повреждения, а также УТС. Виновным в ДТП полагает водителя Гурьевских С.М. При обращении в ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность водителя Гурьевских С.М., ей была в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма страхового возмещения ... рубля. Истица, полагая указанную сумму недостаточной для восстановления своего автомобиля, обратилась за независимой оценкой причиненного в ДТП вреда. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом степени износа составит ... рублей ... копеек. С учетом лимита ответственности страховой компании в рамках ОСАГО 120 000 рублей, просит взыскать в свою пользу с ООО «СК «Согласие» сумму причиненного в ДТП ущерба в размере ... рублей, а также стоимость услуг по оценке ... рублей. Поскольку истица предоставила в страховую компанию полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ, а выплата ей была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 22 дня позже установленного срока, просила за указанный период также взыскать со страховой компании неустойку из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% от 120 000 рублей за 22 дня – ... рублей. С ответчика Гурьевских С.М. просила взыскать в свою пользу утрату товарной стоимости ... рублей ... копеек, а также стоимость услуг по расчету УТС ... рублей. С ответчиков солидарно просила взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копейки, по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а также по оплате услуг документальной электросвязи ... рублей ... копеек.
Определением суда от 14.12.2010 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Комбаров А.Г., в качестве третьих лиц Федотов А.А., ООО «Холдинг», ООО «Росгосстрах», ОАО «Межотраслевой страховой центр».
В судебном заседании представитель истицы Аристарховой А.С. Нечаев К.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дал суду аналогичные объяснения.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие», ответчики Гурьевских С.М. Комбаров А.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представили. Судом вынесено с согласия стороны истца определение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.
В предварительном судебном заседании ответчик Гурьевских С.М. исковые требования не признал, полагая, что ответственность перед истицей должна нести страховая компания. Свою вину в произошедшем ДТП не отрицал, указав что не согласен с указанной в исковом заявлении стоимостью восстановительного ремонта. Указал, что автомобиль ..., гос.номер ..., которым он управлял в момент ДТП, принадлежит на праве собственности Комбарову А.Г., зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, у которого он работает на основании трудового договора, автомобилем он управлял на основании путевого листа.
Ответчиком ООО «СК «Согласие» был направлен суду письменные возражения, в которых исковые требования просили оставить без удовлетворения. Указали, что не согласны со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в представленном истицей экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при его составлении не учтены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части, утв. Постановлением правительства РФ от 24.05.2010 года № 361. Размер страховой выплаты был ими рассчитан и выплачен истице в полном объеме согласно составленного в ее присутствии акта осмотра транспортного средства от 29.07.2010 года. До обращения в суд истицей в ООО «СКК «Согласие» не было представлено какого-либо заключения об определении стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, также она не обращалась и с заявлением о предоставлении копии заключения, полученного страховщиком. Правовых оснований для расчета неустойки исходя их суммы 120 000 рублей у истца не имеется.
Третье лицо Федотов А.А., представители третьих лиц ООО «Холдинг», ООО «Росгосстрах», ОАО «Межотраслевой страховой центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представили.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП КУСП УВД от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам:
ДД.ММ.ГГГГ около ... часов напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ..., гос.номер ..., под управлением водителя Аристарховой А.С., являющейся его собственником, и автомобиля ..., гос.номер ..., под управлением водителя Гурьевских С.М. В результате столкновения автомобилям были причинены механические повреждения. В частности согласно справке о ДТП, выданной ГИБДД УВД по МО г.Каменск-Уральский от ДД.ММ.ГГГГ № автомобилю ... были причинены повреждения заднего бампера, задней панели, крышки багажника, переднего бампера, переднего правого крыла, переднее правой фары. Указанные повреждения отражены и в составленном страховщиком в присутствии Аристарховой А.С. ДД.ММ.ГГГГ акте осмотра.
На основании ст.56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии со ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст.1079 ч.ч.1,3 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статья 1068 п.1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.6,7) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из объяснений представителя истца в судебном заседании, объяснений ответчика Гурьевских С.М. в предварительном судебном заседании, представленных письменных доказательств (схемы места ДТП, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение ответчиком Гурьевских С.М. п.9.10 ПДД, а именно управляя транспортным средством он не выдержал безопасную дистанцию и, как следствие, допустил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим истице. Вина водителя Гурьевских С.М. в произошедшем ДТП стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась.
При этом согласно объяснений ответчика Гурьевских С.М. в предварительном судебном заседании, представленном в материалах по факту ДТП КУСП УВД от ДД.ММ.ГГГГ в копии путевому листу на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса ВВВ №, возражений ООО «СК «Согласие», на день ДТП собственником транспортного средства ..., гос.номер ... которым управлял водитель Гурьевских С.М., являлся Комбаров А.Г., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, последний также являлся работодателем Гурьевских С.М., вред причинен в рамках выполнения водителем своих трудовых обязанностей, гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства без ограничения числа допущенных к его правлению, была застрахована в ООО «СК «Согласие».
Таким образом, взыскание суммы материального ущерба должно быть произведено в пользу истца с ответчика ООО «СК «Согласие» в пределах ответственности страховой организации 120 000 рублей (указанный лимит не исчерпан согласно возражений на иск страховой компании, сведений о выплатах третьему участнику ДТП Федотову А.А. суду представлено не было), а в части превышающей указанную сумму – с ответчика Комбарова А.Г.
При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, суд считает возможным руководствоваться представленными стороной истца в материалы гражданского дела заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Оценочная компания М.Бартеля». Оснований не доверять указанному заключению, к которому приложены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие полномочий у составивших его лиц на проведение оценки, у суда не имеется. Изложенные ответчиком ООО «СК «Согласие» относительно необходимости определения степени износа транспортного средства отдельно для всех комплектующих изделий не могут быть приняты во внимание судом, поскольку помимо цитирования правовых норм какого-либо расчета стороной ответчика в соответствии со своими возражениями представлено не было, более того из представленного ими отчета по оценке транспортного средства, выполненного ООО «АНКО» следует, что экспертом была принята степенно износа всех комплектующих автомобиля как 10%, что даже ниже того износа, который был принят экспертом при расчете величины ущерба в представленном истицей экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «...».
При этом исключив из стоимости восстановительного ремонта работы, указанные под №№ 12-15 в калькуляции затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они направлены на устранение недостатков №№4,7,11,12 по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которые ранее не были отражены ни в правке о ДТП, ни в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным страховщиком в присутствии Аристарховой А.С., получим сумму ... рублей ... копеек (сумма восстановительного ремонта с учетом степени износа по заключению эксперта ...), которая также превышает лимит ответственности страховой компании в 120 000 рублей.
Из объяснений представителя истицы Нечаева К.А., возражений ООО «СК «Согласие», выписки из лицевого счета по вкладу ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Аристарховой А.С. была произведена выплата страхового возмещения в связи с ДТП в сумме ... рубля.
Таким образом, с учетом положений ст.196 ч.3 ГПК РФ, в соответствии с которой суд рассматривает гражданское дело в рамках заявленных исковых требований, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Аристарховой А.С. подлежит взысканию в возмещение причиненного в ДТП материального ущерба ... рублей (...).
При этом по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «...», утрата товарной стоимости автомобилем истицы ... составила в результате произошедшего ДТП ... рублей ... копеек. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика Комбарова А.Г. на основании вышеизложенных правовых норм, как относящаяся в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ к реальному ущербу.
Также истицей Аристарховой А.С. предъявлены требования о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Так полный пакет документов был представлен истицей страховщику ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата же произведена ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства ответчиком ООО «СК «Согласие» не оспаривались в ходе рассмотрения гражданского дела.
Согласно ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, период просрочки выплаты ООО «СК «Согласие» Аристарховой А.С. суммы страхового возмещения составил 22 дня.
При этом суд полагает возможным при определении размера неустойки исходить из величины ущерба в ... рубля, поскольку как следует и из объяснений представителя истицы Нечаева К.С. в судебном заседании, так и из письменных возражений ответчика ООО «СК «Согласие» Аристарховой А.С. страховщику до момента обращения с иском в суд доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.номер ..., нежели ... рубля, представлено не было. Согласно Указания ЦБ РФ от 31 мая 2010 года № 2450-У учетная ставка рефинансирования составляет с 01.06.2010 года 7,75%. Таким образом, расчет суммы неустойки должен выглядеть следующим образом ... рубля * 7,75% * 1/75 * 22 дня, и соответственно составит ... рублей ... копеек.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, с ответчиков ООО «СК «Согласие», Комбарова А.Г. в пользу истицы Аристарховой А.С. подлежат взысканию в долях судебные расходы: по оплате государственной пошлины в суммах ... рубля ... копейки и ... рубля ... копеек соответственно, по оплате услуг связи в суммах ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек (исходя из представленных ссеков по оплате отправления телеграмм в адрес каждого из них), по оплате услуг по оценке в суммах ... рублей и ... рублей соотвественно, и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и ... рублей соответственно, указанную сумму суд находит разумной и справедливой с учетом категории рассмотренного гражданского дела, объема оказанной юридической помощи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Аристархова А.С. к ООО «Страховая компания «Согласие», Комбаров А.Г., Гурьевских С.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Аристархова А.С. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... рублей, неустойку в сумме ... рублей ... копеек, а также расходы на оплату оценки ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рубля ... копейки, на услуги связи ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, итого ...
Взыскать с Комбаров А.Г. в пользу Аристархова А.С. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... рублей ... копеек, а также расходы на оплату оценки ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рубля ... копеек, на услуги связи ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, итого ...
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Ответчиками, не присутствовавшими в судебном заседании, в течение 7 дней со дня вручения им копии решения может быть подано в Синарский районный суд заявление об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
...
...
Судья:Земская Л.К.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...