Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский24 февраля 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Попковой Н.В.
с участием представителя истца Леськовой А.М.
при секретаре Смирновой Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 113/11 по иску Махиня А.Н. к ЗАО СГ «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 09.00ч. на <адрес>, при буксировке водителем Камаза 5511 № Мешковым В.В. экскаватора ЭО 3323а г/н 4537 СА/66 произошел обрыв жесткой сцепки, в результате чего произошло столкновение экскаватора ЭО 3323а г/н 4537 СА/66 с автомашиной ГАЗ 3302 № под управлением водителя ФИО, в результате чего транспортному средству ГАЗ 3302 №, принадлежащему на праве собственности Махиня А.Н. причинены повреждения.
Махиня А.Н. обратился в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского с иском к Мешкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере *** руб. В последующем истцом представлено в суд уточненное исковое заявление, в соответствии с которым в качестве соответчика по заявленным исковым требованиям указано ЗАО СГ «Спасские ворота». Определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного ходатайства представителя истца Леськова А.М., действующей на основании доверенности, об отказе от заявленных исковых требований к ответчику Мешкову В.В., производство по настоящему гражданскому делу в отношении указанного ответчика прекращено.
В судебном заседании представитель истца Леськова А.М., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование заявленного иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ водителем т/с Камаз 5511 № Мешковым В.В. осуществлялась буксировка экскаватора ЭО 3323А г/н 4537 СА/66, при повороте с <адрес> произошел обрыв сцепного устройства, в связи с чем экскаватор ЭО 3323А г/н 4537 СА/66 выехал на полосу встречного движения и столкнулся с двигающимся по <адрес> т/с ГАЗ 3302 №, под управлением водителя ФИО, в результате чего транспортному средству ГАЗ 3302, принадлежащему на праве собственности Махиня А.Н. причинен материальный ущерб на сумму *** руб., в том числе утрата товарной стоимости – *** руб. По мнению истца, причиной ДТП является несоблюдение водителем т/с Камаз 5511 № Мешковым В.В. Правил дорожного движения, поскольку в нарушение требований п.2.3, п.п.3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, руководства по эксплуатации экскаватора ЭО 3323А, при отсутствии в кабине буксируемого транспортного средства водителя не были установлены дополнительные стальные канаты, буксировка транспортного средства осуществлялась с неисправным сцепным устройством, что явилось причиной происшедшего ДТП. Представитель истца просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителем ответчика Тарабаевой Н.И., действующей на основании доверенности, представлен письменный отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик заявленные исковые требования не признает, поскольку водителем ФИО было допущено нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД, что явилось причиной ДТП, в удовлетворении иска представитель ответчика просил отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.
Третье лицо – ФИО пояснил суду, что двигался с <адрес> с разрешенной скоростью 50 км/ч. Проезжая плотину, увидел, что с <адрес> осуществляет поворот а/м Камаз, который буксировал экскаватор. Подъезжая ближе, ФИО увидел, что экскаватор, буксируемый Камазом, выехал на полосу встречного движения и движется на управляемый им автомобиль, в связи с чем ФИО предпринял экстренное торможение, однако, столкновения избежать не удалось. Третье лицо пояснил, что причиной ДТП явилась неисправность жесткой сцепки, на которой буксировался экскаватор, просил удовлетворить заявленный иск.
Привеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Мешков В.В., Пайвин М.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представили, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных третьих лиц. В ходе ранее проведенных судебных заседаний Мешков В.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял буксировку экскаватора ЭО 3323А, принадлежавшего на праве собственности Пайвин М.В., на жесткой сцепке, являющейся техническим устройством, выпущенным заводом – изготовителем вместе с экскаватором. Перед началом буксировки сцепное устройство было установлено в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, проверено, каких – либо сомнений в его исправности не возникло. В момент буксировки собственник экскаватора Пайвин М.В. находился в кабине а/м Камаз, поскольку в соответствии с ПДД нахождение людей в буксируемом т/с запрещено. Пояснил суду, что при буксировке экскаватора дополнительные тросы, канаты при буксировке не использовались, поскольку отсутствовали у Пайвин М.В., при закреплении жесткой сцепки перед началом буксировки исправность сцепного устройства сомнений не вызвала. Третьи лица – Мешков В.В., Пайвин М.В. полагали, что причиной облома сцепного устройства явился его износ, а также возможно большой радиус поворота с <адрес>. Против удовлетворения заявленного иска не возражали.
Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
Из материала дорожно – транспортного происшествия с участием водителей Мешкова В.В. и ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов на <адрес>, при буксировке водителем Камаза 5511 № Мешковым В.В. экскаватора ЭО 3323а г/н 4537 СА/66 произошел обрыв жесткой сцепки, в результате чего произошло столкновение экскаватора ЭО 3323а г/н 4537 СА/66 с автомашиной ГАЗ 3302 № под управлением водителя ФИО транспортному средству ГАЗ 3302 №, принадлежащему на праве собственности Махиня А.Н. причинены повреждения. Из материала ДТП следует, что нарушений ПДД, за которые предусмотрена ответственность КоАП РФ, водителем Мешковым В.В.не допущено.
Из объяснений представителя истца, третьих лиц Пайвин М.В., Мешкова В.В., имеющихся в материалах дела фотографий сцепного устройства, в том числе поврежденного элемента, следует, что причиной ДТП явился облом части сцепного устройства – «проушины» у экскаватора, к которой крепилась жестка сцепка – «штанга», в результате чего экскаватор при отсутствии в нем водителя выехал на полосу встречного движения и столкнулся с т/с ГАЗ 3302 № под управлением водителя ФИО
Представитель истца в судебном заседании настаивала на том, что водителем т/с Камаз 5511 № Мешковым В.В. было допущено нарушение ПДД, а именно: п.2.3 ПДД, п.3,11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, поскольку был допущена буксировка транспортного средства с неисправным сцепным устройством, при буксировке экскаватора не были установлены дополнительные канаты, которые предусмотрены руководством по эксплуатации экскаватора ЭО 3323а.
Проанализировав представленные доказательства суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В соответствии со ст.24 Закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.2.3 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда) и т.п. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
В соответствии с п.7.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, если неисправны тягово-сцепное и опорно-сцепное устройства тягача и прицепного звена, а также отсутствуют или неисправны предусмотренные их конструкцией страховочные тросы (цепи).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что буксировка экскаватора ЭО 3323а г/н 4537 СА/66 осуществлялась сцепным устройством экскаватора ЭО 3323а, поскольку в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации экскаватора ЭО 3323а (п.6.3) экскаватор должен буксироваться тягачем на жесткой сцепке с помощью буксировочного устройства, поставляемого с завода – изготовителя вместе с экскаватором.
Из имеющихся в материалах дела фотографий с изображением поврежденного элемента сцепного устройства следует, что произошел облом «проушины», за которую крепилось сцепное устройство – «штанга» к экскаватору. При этом, третьи лица Пайвин М.В., Мешков В.В. не оспаривали того факта, что причиной облома являлся в том числе износ указанной детали.
Поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о неисправности части сцепного устройства, с помощью которого водителем Камаза Мешковым В.В. осуществлялась буксировка экскаватора ЭО 3323а.
Кроме того, в соответствии с п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к ПДД, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
В соответствии с п.6.3.1 руководства по эксплуатации экскаватора ЭО 3323а перед буксировкой экскаватора помимо установки сцепного устройства экскаватор дополнительно должен быть соединен с тягачом двумя стальными канатами диаметром не менее 16 мм, либо двумя тяговыми цепями с номером не ниже 112.
Из объяснений третьих лиц Мешкова В.В., Пайвин М.В. следует, что дополнительное соединение экскаватора ЭО 3323а г/н 4537 СА/66 с Камазом 5511 № стальными канатами либо тяговыми цепями отсутствовало, что также является нарушением п.2.3 ПДД.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, учитывая приведенные выше нормативные положения, суд приходит к выводу о том, причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Мешковым В.В., управлявшим т/с Камаз 5511 № и осуществлявшим ДД.ММ.ГГГГ буксировку экскаватора ЭО 3323а г/н 4537 СА/66 п.2.3 ПДД.
При этом, изложенные в письменном отзыве представителя ответчика доводы о нарушении третьим лицом ФИО п.п. 9.10, 10.1 ПДД, что выразилось в превышении скорости движения т/с ГАЗ 3302 № и явилось, по мнению представителя ответчика, причиной ДТП, суд отвергает как необоснованные, поскольку в материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего о нарушении водителем ФИО требований ПДД, ответчиком таких доказательств представлено не было.
В соответствии с копией ПТС № собственником автомобиля ГАЗ 3302 № является Махиня А.Н. Из объяснений лиц, участвующих в деле, сведений ОГИБДД УВД по МО г.Каменск – Уральский от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела, собственником т/с Камаз 5511 № является ФИО Из имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право управления данным транспортным средством ФИО доверил Мешкову В.В.
В соответствии со ст. 15, п.п. 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст.6, ч.2 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ; по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Согласно имеющегося в материалах дела страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована по ОСАГО у ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота». При этом, в качестве лица, допущенного к управлению т/с, в страховом полисе указан в том числе Мешков В.В.
В соответствии с отчетом №-Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости восстановления и УТС поврежденного легкового автомобиля марки «ГАЗ 3302» регистрационный номерной знак К 266 МУ 96 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом степени износа составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости составляет *** руб. Стоимость услуг по оценке ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежащих включению в состав убытков от ДТП на основании ст. 12 Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подтвержденных приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ №, 143, составляет *** руб. В соответствии с представленными истцом в материалы дела товарными чеками и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, его расходы на транспортировку т/с ГАЗ 3302 № с места ДТП, а также для осмотра т/с и оценки стоимости восстановительного ремонта оценщиком составили в общей сумме *** руб.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет *** руб.
На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру, договором на оказание юридических услуг *** руб., в возмещение расходов на уплату госпошлины *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Махиня А.Н. к ЗАО СГ «Спасские ворота» удовлетворить. Взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Махиня А.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, *** рублей *** копеек, в возмещение судебных расходов *** рубля *** копейки, а всего взыскать *** рублей ***) копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
СудьяН.В. Попкова
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.