РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2010 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,
при секретаре Третьяковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко В.А. к Кучапину В.Б. о взыскании денежных средств по договору займа.
УСТАНОВИЛ:
Прокопенко В.А. обратился в суд с иском к Кучапину В.Б., указав, что 06.11.2007 года, между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику на условиях возврата до 02 апреля 2008 года был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей. По условиям договора, в случае не возврата денежных средств в установленный срок, ответчик должен уплатить штраф в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый месяц просрочки. Передача денежных средств была удостоверена распиской, написанной ответчиком собственноручно. Утверждая, что к настоящему времени сумма займа ответчиком не возвращена, ссылаясь на ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с Кучапина В.Б. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и сумму штрафа за неисполнение обязательств по возврату займа за период с 02.04.2008 г. по 02.08.2009 г. в сумме <данные изъяты> рублей. Также истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
От представителя истца Тимофеевой М.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31.08.2009 года, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик Кучапин В.Б., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.
Повестка в судебное заседание была направлена ответчику по адресу регистрации и месту его жительства заказными почтовыми отправлениями.
Извещение ответчика о дне и времени судебного разбирательства было признано судом надлежащим.
Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие Кучапина В.Б.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения из договора займа, согласно которым истец передал ответчику <данные изъяты> рублей на условиях возврата в срок до 02 апреля 2008 года.
В подтверждение реальности отношений вытекающих из займа ответчиком истцу была передана расписка от 06.11.2007 года, которой ответчик подтверждает наличие долга в сумме, определенной договором, и срок возврата долга. Оригинал расписки приобщен к материалам дела. Представленная расписка не вызывает сомнений и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 808 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Договор займа ответчиком не оспорен.
Возражений относительно данных правоотношений со стороны Кучапина В.Б. в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок пользования займом определен сторонами в расписке до 02.04.2008 года.
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Достоверных и допустимых доказательств встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, в материалах дела не имеется, в судебное заседание они также не представлены.
На основании изложенного требования истца о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку ответчик обязанность по возврату суммы займа в срок до 02 апреля 2008 года не исполнил представляются обоснованными и требования истца о наложении на ответчика штрафных санкций.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно условиям договора займа, заключенного между сторонами, в случае не исполнения ответчиком обязательства по своевременному возврату займа, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности за каждый месяц просрочки. Соответствующее соглашение о неустойке совершено в письменной форме, поскольку оговорено ответчиком в расписке от 06.11.2007 года.
Истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа за период с 02 апреля 2008 года по 02 августа 2009 года, то есть за 16 месяцев просрочки исполнения обязательства, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по независящим от ответчика причинам, суду представлено не было.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом суммы задолженности, периода просрочки, суд усматривает явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Вследствие изложенного суд полагает возможным снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего по оплате государственной пошлины надлежит взыскать <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокопенко В.А. к Кучапину В.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Кучапина В.Б. в пользу Прокопенко В.А. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму штрафа за период с 02 апреля 2008 года по 02 августа 2009 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а так же <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Копию решения направить Прокопенко В.А., Кучапину В.Б.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней в Свердловский областной суд, путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописной форме.
Председательствующий:В.П. Макаров