Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 года
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Попковой Н.В.
при секретаре Смирновой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 4/11 по иску АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО СБЕРЕГАТЕЛЬНОГО БАНКА РФ (ОАО) В ЛИЦЕ КАМЕНСК-УРАЛЬСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ №1726 к Гузову М.О., Болдиновой О.С., действующей одновременно за несовершеннолетнюю Болдинову М.О., Староста И.О., Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Каменск – Уральского отделения № 1726 (далее в Сбербанк) и Гузовым О.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб. под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Гузов О.В. обязался производить платежи в погашение кредита ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в размере *** рублей.
В обеспечение исполнения договора Гузовым О.В. было предоставлено поручительство Гузовой О.С. (ныне – Болдиновой О.С.), Староста А.И., которые по условиям заключенных с ними Сбербанком договоров поручительства №№ № от ДД.ММ.ГГГГ обязались отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору за Гузова О.В., за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п. 2.8. договора поручительства).
ДД.ММ.ГГГГ Гузов О.В. скончался, не исполнив кредитное обязательство в полном объеме. С момента его смерти Сбербанком было остановлено начисление процентов за пользование кредитом и пеней за нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем по состоянию на текущий момент по кредитному договору имеется ссудная задолженность в сумме *** руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту – *** руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – *** руб., неустойка за несвоевременную уплату кредита – *** руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – *** руб.
ДД.ММ.ГГГГ скончался Староста А.И., являющийся поручителем заемщика Гузова О.В. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
Наследниками первой очереди после смерти Гузова О.В. являются Гузов М.О. (сын), несовершеннолетняя Болдинова М.О. (дочь), Гузова О.В. (мать). В соответствии с ответом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Гузова О.В. наследственное дело не заводилось.
Наследником первой очереди после смерти Староста А.И. является Староста И.О. (отец), который в установленном законом порядке своевременно обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
Сбербанк обратился в суд с иском к Гузову М.О., Болдиновой О.С., действующей одновременно за несовершеннолетнюю Болдинову М.О., Гузовой А.В., как к наследникам заемщика, фактически принявшим наследство, Староста И.О. как к наследнику поручителя Староста А.И., о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере *** руб.
В последующем истец отказался от исковых требований в отношении ответчика Гузовой А.В., в связи с чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в отношении указанного ответчика.
Согласно уточненного искового заявления истец просит определить долю Гузова О.В. в совместно нажитом в период брака имуществе в размере 1/2, взыскать с ответчиков Гузова М.О., Болдиновой О.С., действующей одновременно в интересах несовершеннолетней Болдиновой М.О., Староста И.О. задолженность по кредитному договору в сумме *** руб.
В судебном заседании представитель истца Светлакова Е.Л., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что после смерти заемщика Гузова О.В. его наследники первой очереди Гузов М.О., Болдинова О.С., несовершеннолетняя Болдинова М.О. фактически приняли наследство, оставшееся после смерти Гузова О.В., поскольку на момент смерти наследодателя совместно проживали с ним и имели регистрацию по одному адресу: <адрес> – <адрес>. Гузов О.В. имел в собственности имущество, совместно нажитое им в период брака с ответчиком Болдиновой О.С., а именно: шкаф – купе стоимостью *** руб., телевизор «LG» стоимостью *** руб., мягкая мебель (диван и два кресла) стоимостью *** руб., стол журнальный стоимостью *** руб., тумба под ТВ – *** руб., зеркало стоимостью *** руб., всего на общую сумму *** руб. Кроме того, в период брака Гузова О.В. и Болдиновой О.С. был приобретен в собственность автомобиль ВАЗ – 21063 1993г.в. оценочной стоимостью *** руб. Просила определить долю Гузова О.В. в совместно нажитом имуществе в размере ?. После смерти поручителя Староста А.И. его наследник Староста И.О. принял в установленном порядке наследственное имущество, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес> стоимость которой, по мнению истца, составляет *** руб. Поскольку наследники заемщика Гузова О.В. фактически приняли перечисленное наследство, а также учитывая стоимость наследственного имущества, перешедшего по наследству после смерти поручителя Староста А.И. к его наследнику Староста И.О., просила удовлетворить заявленный иск в полном объеме.
Ответчик Гузов М.О. заявленный иск признал частично, пояснив, что на момент смерти своего отца Гузова О.В. действительно проживал с ним в одном жилом помещении по <адрес> <адрес>, подтвердил, что в указанной квартире до настоящего времени остается имущество, приобретенное его отцом совместно с бывшей супругой Болдиновой О.С.: шкаф – купе, телевизор «LG», мягкая мебель (диван и два кресла), диван, которым пользуется как ответчик, так и иные лица, проживающие в данной квартире. Стоимость перечисленного имущества, заявленную истцом, не оспаривал. Просил удовлетворить иск в пределах ? доли стоимости перечисленного имущества.
Ответчик Болдинова О.С., действующая одновременно за несовершеннолетнюю дочь Болдинову М.О. заявленные исковые требования признала частично, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Гузовым О.В., фактически семейные отношения были прекращены в феврале 2007г. В период совместного проживания Болдинова О.С., Гузов О.В. их несовершеннолетняя дочь Болдинова М.О. проживали по <адрес> <адрес>, на общесемейные средства ими было приобретено имущество: шкаф – купе, телевизор «LG», мягкая мебель (диван и два кресла), а также не заявленный истцом диван стоимостью *** руб., которое после прекращения семейных отношений осталось в квартире по <адрес>. Пояснила, что согласна со стоимостью перечисленного имущества, указанной истцом. Приобретение совместно с Гузовым О.А. заявленного истцом имущества: стола журнального, тумбы под ТВ, зеркала отрицала, пояснив, что указанное имущество совместно не приобреталось. Относительно автомобиля ВАЗ – 21063 1993г.в. Болдинова О.С. пояснила, что данное транспортное средство было совместно приобретено ею и Гузовым О.В., при прекращении семейных отношений между супругами была достигнута договоренность о передаче данного автомобиля в пользование Гузовой О.С., в связи с чем она, в свою очередь, внесла денежные средства в погашение кредита перед Сбербанком в сумме около *** руб. В последующем данный автомобиль был угнан, возбуждено уголовное дело. Ответчик не оспаривала, что доля Гузова О.В. в совместно нажитом имуществе составляет ?, не возражала против удовлетворения иска в пределах стоимости доли Гузова О.В. в совместно нажитом имуществе. В удовлетворении исковых требований в отношении несовершеннолетней Болдиновой М.О. просила отказать, поскольку на момент смерти Гузова О.В. ни сама ответчик, ни ее несовершеннолетняя дочь по <адрес> фактически не проживали, наследство, оставшееся после его смерти, не принимали.
Ответчик Староста И.О. просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что правовых оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору не имеется.
Представители Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы, Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителей названных ответчиков. Согласно имеющимся в материалах дела письменным отзывам на иск, представленным ранее представителями Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы, Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Свердловской области, в удовлетворении заявленных исковых требований они просят отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как установлено судом, между Сбербанком РФ и Гузовым О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, условия которого были полностью исполнены Сбербанком, но не были исполнены в полном объеме заемщиком в связи с его смертью.
В соответствии со ст. 391 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник при своей жизни вправе перевести свой долг на другое лицо с согласия кредитора. При таком переводе долга ответственным перед кредитором должника становится новый должник.
В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно ст.ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу п. 1 ст. 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации смертью должника.
Согласно ст. 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу п.1 ст. 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Согласно п. 2 названной нормы признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п.2 ст.1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с имеющейся в материалах дела справкой ООО «УК «Дирекция единого заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по <адрес> зарегистрированы и проживают Гузов О.В. – по день смерти, Гузов М.О., Болдинова О.С., н/л Болдинова М.О., иные лица.
Из объяснений ответчиков Гузова М.О., Болдиновой О.С., показаний свидетеля ФИО, постоянно проживающей в указанной квартире, следует, что на момент смерти Гузова О.В. данная квартира являлась постоянным местом жительства Гузова М.О., что само по себе свидетельствует о фактическом принятии им наследства, принадлежавшего на момент смерти наследодателю Гузову О.В. В то же время ответчики Гузов М.О., Болдинова О.С., свидетель ФИО пояснили суду, что ответчик Болдинова О.С. перестала постоянно проживать в указанном жилом помещении с момента прекращения семейных отношений с Гузовым О.В. (с февраля 2007г.), после чего в квартире не появлялась, с Гузовым О.В. каких – либо отношений не поддерживала, лишь сохраняя регистрацию по <адрес>
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло свое подтверждение фактическое принятие наследства, оставшегося после смерти Гузова О.В. его сыном Гузовым М.О., поскольку установлено, что Гузов М.О. вступил во владение наследственным имуществом. В то же время, доказательств фактического принятия наследства, оставшегося после смерти Гузова О.В. его наследниками Болдиновой О.С., а, следовательно, несовершеннолетней Болдиновой М.О., в деле не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска к несовершеннолетней Болдиновой М.С., интересы которой представляет ее законный представитель Болдинова О.С., надлежит отказать.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что в период нахождения в браке Гузовым О.В., Болдиновой О.С. совместно было приобретено имущество: шкаф – купе, стоимостью *** руб., телевизор «LG», стоимостью *** руб., мягкая мебель (диван и два кресла), стоимостью *** руб. Ответчик Болдинова О.С. пояснила также, что ею совместно с Гузовым О.В. был приобретен диван стоимостью *** руб., наличие которого не оспаривалось ответчиком Гузовым М.О. В подтверждение стоимости перечисленного имущества (за исключением дивана) истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчики в судебном заседании полностью согласились. В то же время ответчик Болдинова О.С. в судебном заседании оспаривала факт совместного приобретения в период брака с Гузовым О.В. стола журнального стоимостью *** руб., тумбы под ТВ – *** руб., зеркала стоимостью *** руб., пояснив, что указанное имущество ими не приобреталось. Учитывая, что каких – либо доказательств, подтверждающих факт совместного приобретения Гузовым О.В., Болдиновой О.С. данного имущества в материалах дела нет, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана принадлежность перечисленного имущества заемщику Гузову О.В. на момент смерти.
Из материалов дела следует, что в период брака между Гузовым О.А. и Болдиновой О.С. ими также было приобретено транспортное средство - ВАЗ– 21063 1993г.в., которое, как пояснила Болдинова О.С., в последующем было похищено. В соответствии с имеющейся в материалах дела карточкой учета транспортных средств в отношении а/м ВАЗ – 21063, 1993г.в., данное транспортное средство снято с учета ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что доказательств принадлежности указанного т/с наследодателю Гузову О.В. на момент смерти суду не представлено, как не имеется и доказательств фактического наличия указанного имущества на момент смерти Гузова О.В., оснований для учета данного т/с при определении стоимости наследственного имущества, нет.
Также суд отмечает, что в соответствии с карточкой учета автотранспорта, представленной в материалы дела ОГИБДД УВД по МО г.Каменск – Уральский за Гузовым О.В. зарегистрирован мотоцикл марки ИМЗ – 8 – 103 – 10. Из материалов уголовного дела №, возбужденного по факту хищения данного т/с, которое суд обозрел в судебном заседании, следует, что в апреле 2005г. мотоцикл был похищен у Гузова О.В., ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено постановление о приостановлении производства предварительного следствия в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент смерти Гузова О.В. имелось совместно нажитое имущество Гузова О.В., Болдиновой О.С. стоимость которого составляет в общей сумме *** руб.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В силу ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В судебном заседании ответчик Болдинова О.С. не возражала против определения доли Гузова О.В. в совместно нажитом супругами имущества в размере ?, подтвердив, что оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе не имеется.
Учитывая изложенное, на основании приведенных выше правовых норм, суд считает необходимым определить долю Гузова О.В. в совместно нажитом с ответчиком Болдиновой О.С. имуществе в размере ?, соответственно, стоимостью *** руб.
Следовательно, наследником первой очереди Гузовым М.О. принято наследственное имущество стоимостью *** руб., в связи с чем на основании приведенных ранее ст.ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Сбербанка, заявленные к ответчику Гузову М.О., подлежат удовлетворению частично, в пределах стоимости принятого наследственного имущества.
В соответствии с абз. 1 ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает. Поручительство по своей правовой природе является способом обеспечения обязательств (ст. 329 ГК РФ) или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе.
В соответствии со ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2 той же статьи).
Из содержания имеющихся в материалах дела договоров поручительства следует, что при их заключении поручители Болдинова О.С. (ранее – Гузова О.С.), Староста А.И. приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором в том числе и в случае смерти заемщика. Из смысла данного условия договора следует, что поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по настоящему кредитному договору и наследником (наследниками) заемщика, ответственность которого ограничена пределами стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Следовательно, исковые требования к ответчику Болдиновой О.С. как к поручителю подлежат удовлетворению частично, в размере *** руб.
Относительно исковых требований Сбербанка к ответчику Староста И.О. суд отмечает следующее: из имеющегося в материалах дела наследственного дела, заведенного после смерти Староста А.И., следует, что на момент смерти Староста А.И. на праве собственности принадлежала ? доли в праве собственности на жилое помещение по <адрес>. Согласно имеющейся в материалах наследственного дела справки Каменск – Уральского БТИ и РН от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная стоимость данного жилого помещения составляет *** руб., следовательно, к наследнику Староста И.О., своевременно принявшему наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, перешло имущество, принадлежавшее наследодателю Староста А.И. стоимостью *** руб.
Учитывая, что правоотношения по договору поручительства не связаны непосредственно с личностью поручителя, смерть поручителя Староста А.И. не прекращает обязательства по договору поручительства, принимая во внимание, что стоимость принятого наследником поручителя Староста И.О. имущества не менее стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Гузова О.В., исковые требования Сбербанка к ответчику Староста И.О. подлежат удовлетворению частично, в размере *** руб.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено фактическое принятие наследства заемщика Гузова О.В. его наследником, правовых оснований для взыскания имеющейся задолженности с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Свердловской области нет, в удовлетворении требований к данным ответчикам надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере *** руб. ( пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Гузову М.О., Болдиновой О.С., Староста И.О. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Гузова М.О., Болдиновой О.С., Староста И.О. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей, в возмещение судебных расходов - *** рублей, а всего *** рублей.
В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Болдиновой О.С., действующей за несовершеннолетнюю Болдинову М.О., Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Свердловской области, а также в удовлетворении остальной части исковых требований к Гузову М.О., Болдиновой О.С., Староста И.О. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска -Уральского.
Судья:Н.В. Попкова
СекретарьЭ.В. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.