Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский
Свердловской области06 апреля 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Попковой Н.В.
с участием представителя истца Решмид О.О.,
при секретаре Смирновой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 353/11 по иску Гущина В.П. к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского», Баженовой В.М. о признании права собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Гущина В.П. обратился в суд с иском к ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского», указав, что является собственником части жилого дома по <адрес>, собственником второй части жилого дома является Баженова О.М. В связи с отказом ответчика от юридического оформления прав на земельный участок по <адрес> Гущина В.П. просит признать за ним право собственности на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок по <адрес>.
Определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Баженова О.М.
В судебном заседании истец Гущина В.П., его представитель Решмид О.О., действующая на основании устного заявления, заявленные исковые требования поддержали, суду пояснили, что ранее истец являлся собственником 2/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в г.Каменске – Уральском, вторым собственником 2/4 долей в праве собственности на указанный жилой дом являлась Баженова О.М. ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками был заключен договор о разделе жилого дома в натуре, в результате чего истцу была выделена изолированная часть жилого дома площадью 31,0, Баженовой В.М. – изолированная часть жилого дома площадью 18, 4кв.м. В последующем часть жилого дома, принадлежавшая Баженовой В.М., была продана ответчику Баженовой В.М. В связи с наличием разногласий в пользовании земельным участком, а также отказом Баженовой В.М. от оформления земельного участка по <адрес> в долевую собственность, истец просит признать за ним право собственности на 2/3 доли в праве на указанный земельный участок.
Ответчик – орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом <адрес> – Уральского», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителем ответчика Волковым А.К., действующим на основании доверенности, представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что данный ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Баженовой В.М., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика. В предварительном судебном заседании ответчик Баженовой В.М. возражала против удовлетворения заявленного иска, указав, что фактически истцом используется часть земельного участка, составляющего менее 2/3 от его площади. Одновременно пояснила, что мер ко оформлению прав на земельный участок не принимала, с заявлением в ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского» не обращалась.
Представитель третьего лица – Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителем третьего лица – ФИО, действующей на основании доверенности, представлен письменный отзыв на иск, в соответствии с которым разрешение возникшего спора третье лицо оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие.
Выслушав объяснения истца и его представителя, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с имеющимся в материалах дела договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Гущина Т.Г. дарит Гущину В.П. 2/3 доли жилого деревянного дома по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1723 кв.м., договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гущиным В.П. и Баженовой В.М. (собственник 1/3 доли в праве собственности на указанный жилое дом) стороны договорились о разделе жилого дома в натуре, при этом, Гущину В.П. выделена часть жилого дома общей площадью 31,0 кв.м., Баженовой В.М. часть жилого дома площадью 18,4 кв.м.
В соответствии с Выписками из Единого гос. реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №№ 03/026/2011-255, 03/026/2011-256 Гущин В.П. является собственником части жилого дома, площадью 31,0 кв.м. по <адрес>, Баженова О.М. является собственником части жилого дома по <адрес>, площадью 18,4 кв.м.
В соответствии с копией кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по <адрес> имеет площадь 1662 кв.м., имеет разрешенное использование – жилой дом индивидуальной жилой застройки.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что несмотря на раздел частей жилого дома на <адрес>, жилой дом по <адрес> не может быть отнесен к категории многоквартирного жилого дома, поскольку земельный участок, на котором он расположен, имеет разрешенное использование – индивидуальный жилой дом. При этом, Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее в п.6 отличительные признаки многоквартирного жилого дома, не подлежит применению в данном случае, поскольку принято после возведения жилого дома по <адрес> и на возникшие правоотношения не распространяется.
Следовательно, порядок приобретения земельного участка по <адрес> в собственность регулируется нормами Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Решением Каменск – Уральской Городской Думы от 31.10.2007г. № 279 «Об установлении на территории муниципального образования г.Каменск – Уральский предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, и максимальных размеров земельных участков, предоставляемых в собственность гражданам бесплатно» минимальный размер участка для индивидуального жилищного строительства, а, следовательно, для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома составляет 0,06 га (600 кв.м.).
Согласно кадастрового паспорта земельного участка по <адрес>, его размер составляет 1662 кв.м., в связи с чем данный участок является неделимым.
Из смысла ст.ст. 128, 133 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом. Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244). Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.
Согласно ч.3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Частью 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Поскольку спорный земельный участок неделим, а находящееся на нем здание (самостоятельные части жилого дома) принадлежат истцу и ответчику Баженова О.М., то обязательным условием приобретения права собственности на спорный земельный участок является совместное обращение собственников изолированных частей жилого дома по <адрес> с соответствующим заявлением в ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского».
В данном случае, истец единолично обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности на 2/3 доли в праве на земельный участок по <адрес>, ответчик Баженова О.М. в предварительном судебном заседании пояснила, что с заявлением в ОМС «Комитет по управлению имуществом <адрес> – Уральского» о приобретении в собственность спорного земельного участка не обращалась, в настоящее время не намерена приобретать его в собственность.
Учитывая, что земельный участок по <адрес> – единый объект права, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Гущина В.П. к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г.Каменска - Уральского», Баженова О.М. о признании права собственности на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок по <адрес> в г.Каменске – Уральском – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
СудьяН.В. Попкова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.