Дело № 2-411/11
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Каменск-Уральский05 апреля 2011 года
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.
при секретаре Карповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» к Кислицыну С.А. о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
МУЗ «Городская поликлиника» обратилось в суд с иском к Кислицыну С.А. с требованием о возмещении ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей в сумме хх руб., возмещении судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца Дворников В.Д., действующий на основании Устава, заявленные требования поддержал.
Ответчик Кислицын С.А. исковые требования не признал, полагая, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с положениями, закрепленными в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Кислицын С.А., исполняя трудовые обязанности водителя МУЗ «Городская поликлиника» ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем хх, принадлежащем истцу, допустил наезд на пешехода С., в результате которого последняя получила телесные повреждения. При разрешении указанного спора Кислицын С.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Судебным решением в пользу С. в счет компенсации морального вреда с МУЗ «Городская поликлиника» как работодателя Кислицына С.А. было взыскано хх руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано хх руб., в счет оплаты государственной пошлины в федеральный бюджет взыскано хх рублей.
Установленные данным решением обстоятельства в части причинения вреда по вине Кислицына С.А. при исполнении им своих трудовых обязанностей в силу положений п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.
Во исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ истцом МУЗ «Городская поликлиника» в бюджет было выплачена сумма государственной пошлины – хх рублей, пострадавшей С. выплачено хх руб.
В настоящее время МУЗ «Городская поликлиника» предъявляет к Кислицыну С.А. в порядке регресса иск о возмещении ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме. Исключения из этого положения могут быть установлены законом. Так, в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Статьей 241 Трудового кодекса установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность свыше среднего месячного заработка допускается лишь в случаях, указанных законодательством.
Основания для полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Поскольку вина Кислицына С.А. в причинении в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью С. была установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кислицын С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время истец правомерно требует возмещения в порядке регресса причиненного ему ущерба в полном объеме.
При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.
В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение 1 года с момента выплаты работодателем данных сумм (см. п. 15 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Как следует из материалов дела, выплата присужденных денежных сумм С. произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Государственная пошлина в доход государства выплачена ДД.ММ.ГГГГ При этом в суд истец направил исковое заявление согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), указанное также подтверждено почтовой квитанцией на л.д. 25. Факт принятия искового заявления мировым судьей позже ДД.ММ.ГГГГ не имеет в данном случае правового значения.
С момента обращения к мировому судье с настоящим иском течение срока для обращения в суд было приостановлено. Последующая отмена судебного решения мирового судьи и передача дела для рассмотрения по подсудности по существу в суд общей юрисдикции уже не влияла на исчисление срока для обращения в суд.
Суд признает обоснованным утверждение стороны истца о том, что денежные суммы, выплаченные С., а также в бюджет в виде государственной пошлины, по решению суда, должны расцениваться как прямой действительный ущерб работодателя МУЗ «Городская поликлиника», что предполагает, в силу положений ст. 1081 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, возникновение у работодателя права на предъявление соответствующего регрессного требования к своему работнику Кислицыну С.А.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба в соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации суд в рассматриваемом случае не усматривает.
Между тем, в силу положений ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и форму вины ответчика в причинении ущерба, его материальное положение, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер ущерба до хх руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» к Кислицыну С.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Кислицыну С.А. к пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» хх руб. в возмещение ущерба, хх руб. хх коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать хх рублей хх коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловской областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья:подписьО.А. Толкачева
Решение изготовлено в окончательной форме 11.04.2011 года.
Копия верна.
Судья:О.А. Толкачева