Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский
Свердловской области29 марта 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Попковой Н.В.
при секретаре Смирновой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 355/11 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 к Карову М.Е., Каров Д.Е., Каровой З.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 (далее – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Карову М.Е., Каров Д.Е., Каровой З.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., в том числе: просроченной задолженности по кредиту – *** руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – *** руб., неустойки за несвоевременную уплату кредита – *** руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов – *** руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в сумме *** рублей.
В последующем истцом представлено в суд уточненное исковое заявление, в соответствии с которым Банк просит взыскать с ответчиков солидарно *** руб., в том числе: просроченную задолженность по кредиту – *** руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – *** руб., неустойку за несвоевременную уплату кредита – *** руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов – *** руб.
В судебном заседании представитель истца Светлакова Е.Л., действующая на основании доверенности, заявленные в уточненном исковом заявлении требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, суду пояснила, что добровольно ответчики задолженность по кредитному договору не погашают, заемщиком Каровым М.Е. вносятся лишь платежи в порядке исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании ранее возникшей задолженности. Просила удовлетворить заявленные требования.
Ответчики Каров М.Е., Карова З.П. заявленные исковые требования признали частично, не оспаривая наличие и размер образовавшейся задолженности по кредитному договору, пояснили, что причиной неисполнения обязательств по кредитному договору является тяжелое материальное положение, просили снизить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом.
Ответчик Каров Д.Е. заявленные исковые требования не признал, полагал, что требования истца к поручителям заявлены незаконно, поскольку у заемщика Карова М.Е. имеется самостоятельный доход, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ответчиком Каровым М.Е., последнему предоставлен кредит на сумму *** рублей. Предоставленный кредит Карову М.Е. обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиками Каровым Д.Е., Каровой З.П. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №№ № соответственно. В соответствии с п. 2.1 каждого из указанных договоров поручитель отвечает перед кредитором за выполнением заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно п. 4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита (п. 4.3 кредитного договора). Размер ежемесячного платежа установлен п. 2 срочного обязательства №, являющегося Приложением № к кредитному договору, и равен *** рублей.
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, исключая дату погашения просроченной задолженности (п. 4.4 кредитного договора).
Одновременно договором (п. 5.2.4) предусмотрено право Банка потребовать от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 809, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре, а также право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям).
Согласно выписки из лицевого счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расчета размера задолженности по договору заемщик Карову М.Е. с мая 2008 года не вносил платежи по кредитному договору, в связи с чем Банк на основании вышеприведенных норм закона и положений договора обоснованно требует возврата задолженности по кредитному договору в общей сумме *** руб. Из выписки по лицевому счету следует, что в последующем заемщиком были внесены платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> о взыскании с Каровым М.Е., Карова Д.Е., Каровой З.П. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 суммы задолженности по кредитному договору, однако, текущие платежи по кредитному договору заемщиком не вносились.
Требования Банка не исполнены и подлежат удовлетворению в принудительном порядке путем взыскания с ответчика Каровым М.Е. в силу ст.ст. 309, 329, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 4.1., 4.3, 4.3., 5.2.4 кредитного договора имеющейся задолженности.
Расчет сумм задолженностей по кредитному договору, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан правильным.
В то же время, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании названной нормы, учитывая размер задолженности по основному долгу процентам за его пользование, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Каровым М.Е. за несвоевременное погашение кредита - до *** руб., за несвоевременно погашение процентов за пользование кредитом - до *** руб.
Относительно заявленных исковых требований к ответчикам Карову Д.Е., Каровой З.П. суд приходит к следующему выводу:
В обеспечение исполнения вышеназванного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Каровым Д.Е., Каровой З.П.были заключены договоры поручительства № №.
Действительно, согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.п. 1,2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно договоров поручительства между Банком и ответчиками Каровым Д.Е., Каровой З.П., последние приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Каровым М.Е. всех обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.2 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Однако, в соответствии с п.4 ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из содержания договоров поручительства №№ 45332, 45333, заключенных между истцом и ответчиками Каровым Д.Е., Каровой З.П., следует, что срок действия договора поручительства между сторонами оговорен не был. При этом, п. 3.2 договоров поручительства, согласно которого поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не является условием о сроке действия договора поручительства. Соответственно, обязательства поручителей Карова Д.Е., Каровой З.П., прекращаются по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, начиная с 1 – го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем (п. 4.1 кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с имеющимся в материалах дела заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ранее с ответчиков Каровым М.Е., Карова Д.Е., Каровой З.П. была взыскана задолженность по кредитному договору на указанную дату в общей сумме *** руб.
Следовательно, очередной платеж по кредитному договору согласно его условий должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время текущие платежи по кредитному договору Каровым М.Е. не вносились, в 2009г. заемщиком внесен один платеж - ДД.ММ.ГГГГ, в 2010г. – 2011г. заемщиком внесено несколько платежей, при этом, все указанные платежи внесены в порядке исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили в судебном заседании ответчики.
Следовательно, поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то с этой даты у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Между тем, иск заявлен Банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенных выше нормативных положений, с Карова Д.Е., Каровой З.П. подлежат взысканию просроченные платежи по кредиту, процентам за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (конечная дата определена истцом в исковом заявлении), неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов за его пользование ( в пределах годичного срока), а также досрочно взыскиваемые суммы.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, с данных ответчиков подлежит взысканию сумма неуплаченного основного долга – *** руб. (в том числе *** руб., взыскиваемых досрочно), сумма неуплаченных процентов – *** руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – *** руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – *** руб.
В то же время, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащий взысканию с Карова Д.Е., Каровой З.П. неустойки за несвоевременное погашение кредита – до *** руб., за несвоевременное погашение процентов – до *** руб.
При этом, доводы ответчика Карова Д.Е. о незаконности требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителей в связи с наличием у заемщика самостоятельного дохода суд находит несостоятельными, поскольку договорами поручительства №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ответчиками Каровым Д.Е., Каровой З.П., подобное условие в качестве необходимого для ответственности поручителя не предусмотрено. В то же время, в силу п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Карова М.Е., несущего солидарную ответственность с ответчиками Каровым Д.Е., Каровой З.П., подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на уплату госпошлины в сумме *** руб., с ответчиков Карова Д.Е., Каровой З.П., несущих солидарную ответственность с ответчиком Каровым М.Е., в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 к Карову М.Е., Каров Д.Е., Каровой З.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Карова М.Е., несущего солидарную ответственность с Каровым М.Е., Каровой З.П., в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере *** рублей ***) копеек, в том числе *** рублей - ссудная задолженность по кредиту, *** рублей *** копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, *** рублей - пени за нарушение сроков внесения кредита, *** рублей - пени за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.
Взыскать солидарно с Карова Д.Е., Каровой З.П., несущих солидарную ответственность с Каровым М.Е., в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, в том числе *** рублей - ссудная задолженность по кредиту, *** рублей *** копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, *** рублей - пени за нарушение сроков внесения кредита, *** рублей - пени за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 к Карову М.Е., Каров Д.Е., Каровой З.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописной форме и является подлинником.
СудьяН.В. Попкова
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.