Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский
Свердловской области03 марта 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Попковой Н.В.
с участием представителя заявителя Сивковой С.В.
при секретаре Смирновой Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №-262/11 по заявлению Сивкова Д.А. об оспаривании бездействия ОГИБДДД УВД по МО «г. Каменск-Уральский», УГИБДД ГУВД по Свердловской области,
УСТАНОВИЛ:
Сивков Д.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия ОГИБДД УВД по МО г. Каменск-Уральский, выразившегося в непринятии решения о постановке на регистрационный учет транспортного средства LADA – 217230 LADA PRIORA, приобретенного заявителем по договору купли – продажи. Указывая, что оспариваемым бездействием нарушаются его права относительно пользования и распоряжения автомобилем, просил признать его незаконными, возложить на ОГИБДД УВД по МО «г. Каменск-Уральский» обязанность поставить на регистрационный учет данное транспортное средство. В последующем заявителем представлено в суд дополнительное заявление, в соответствии с которым помимо ранее заявленных требований Сивков Д.А. просит признать незаконным бездействие сотрудников УГИБДД ГУВД по Свердловской области, выразившееся в затягивании сроков рассмотрения материалов проверки, в отсутствии уведомления о результатах проверки, не принятии решения о постановке на регистрационный учет транспортного средства LADA – 217230 LADA PRIORA, одновременно заявитель просит возложить на УГИБДД ГУВД по Свердловской области обязанность ознакомить его с результатами проверки.
В судебном заседании представитель заявителя Сивкова С.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ее супругом Сивковым Д.А. был приобретен автомобиль LADA – 217230 LADA PRIORA, 2010г. выпуска. На момент приобретения автомобиля он был снят с учета, выданы транзитные номера. Вместе с тем, при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УВД по МО г.Каменск – Уральский с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля по месту жительства в г. Каменске-Уральском Сивкову Д.А. в устной форме было отказано, поскольку Паспорт транспортного средства данного автомобиля объявлен в розыск, инициатором розыска является УГИБДД ГУВД по Свердловской области. В связи с этим у Сивкова Д.А. были изъяты подлинники всех имеющихся документов, заявителю выдан талон акта от ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы были переданы в ОВД по Синарскому району г.Каменска – Уральского для проведения проверки. Как в последующем стало известно, изъятые документы были направлены для проведения проверки в г.Екатеринбург, где передавались из одного районного отдела внутренних дел в другой, в последующем направлены в УГИБДД ГУВД по Свердловской области. Однако, до настоящего времени о результатах проверки по факту обращения Сивкова Д.А. с заявлением о постановке на регистрационный учет т/с, принятом решении заявителю не сообщено, меры к постановке транспортного средства на регистрационный учет должностными лицами ОГИБДД УВД по МО г.Каменск – Уральский, УГИБДД ГУВД по Свердловской области не приняты, что свидетельствует о бездействии. Представитель заявителя просила учесть, что срок проведения дополнительной проверки документов, представленных Сивковым Д.А. не может превышать 30 суток, в связи с чем вопрос о постановке на регистрационный учет транспортного средства должен быть уже решен. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель УГИБДД ГУВД по Свердловской области Фабрикант О.Б, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД ГУВД по Свердловской области обратился с заявлением об утрате ПТС собственник транспортного средства LADA – 217230 LADA PRIORA ФИО, на основании чего ему был выдан дубликат ПТС, утерянный ПТС был выставлен в розыск. Как в последующем стало известно, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA – 217230 LADA PRIORA, принадлежавший ФИО, был снят с учета ФИО, действующим от имени ФИО, на основании доверенности, выданной в порядке передоверия ФИО Однако, доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ФИО на право распоряжения транспортным средством на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ была отменена путем обращения ФИО к нотариусу, в связи с чем снятие с регистрационного учета транспортного средства было произведено неуполномоченным лицом. Представитель заинтересованного лица пояснил, что материал проверки по факту обращения Сивкова Д.А. в ОГИБДД УВД по МО г.Каменск – Уральский, зарегистрированный в КУСП ОВД по Синарскому району ДД.ММ.ГГГГ, поступил в УГИБДД ГУВД по Свердловской области лишь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данный материал был направлен в ОМ № УВД по МО г.Екатеринбург для принятия решения, поскольку данным отделом осуществляется предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по заявлению собственника автомобиля LADA – 217230 LADA PRIORA ФИО о хищении транспортного средства, поступившего в органы внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ Представитель полагал необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что на УГИБДД в данном случае не лежит обязанность постановки на регистрационный учет транспортного средства, приобретенного Сивкова Д.А., с таким заявлением Сивкова Д.А. в данный орган не обращался, в связи с чем какого – либо бездействия в данной части со стороны УГИБДД ГУВД по Свердловской области не имеется. Относительно доводов заявителя о бездействии по принятию решения в порядке ст.ст. 144 – 145 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации по материалу проверки по факту обращения заявителя пояснил, что УГИБДД ГУВД по Свердловской области не уполномочено проводить проверку по такого рода фактам, что прямо предусмотрено Положением о ГИБДД МВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ № 711 от 15.07.1998г. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель УВД по МО г.Каменск – Уральский, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителем данного заинтересованного лица Оганян Д.Б., действующей на основании доверенности, представлено письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, одновременно указано, что ранее выраженную позицию представитель поддерживает. В ходе ранее проведенного судебного заседания представитель заинтересованного лица заявленные требования не признала, суду пояснила, что при разрешении заявления Сивкова Д.А. о постановке на регистрационный учет транспортного средства сотрудники ОГИБДД УВД по МО г.Каменск-Уральский действовали в соответствии с требованиями Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. № 1001 (абз. 6 п.3 Правил), а также в соответствии с п.п. 35.3, 35.6 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, в связи с чем при обнаружении нахождения ПТС указанного автомобиля в розыске в постановке на регистрационный учет транспортного средства Сивкова Д.А. было отказано. Одновременно инспектором по розыску представленные с заявлением документы были задержаны и вместе с рапортом об обнаружении признаков преступления направлены для проведения проверки в ОВД по Синарскому району г.Каменска – Уральского, где рапорт инспектора был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки вместе с рапортом инспектора по розыску ОГИБДД УВД по МО г.Каменск – Уральский направлен в орган внутренних дел, являющийся инициатором розыска ПТС. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ГУВД по Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного заинтересованного лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допрошенного свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит решение об удовлетворении жалобы и о возложении обязанности на соответствующий орган, должностного лица устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод гражданина только в случае совершения таких действий с нарушением закона и без соответствующих полномочий.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Бездействием является неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Законом Российской Федерации от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ, Указом Президента РФ от 15.07.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД РФ возложены специальные, контрольные, надзорные и разрешительные функции в области дорожного движения. В соответствии с пунктом 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ № 711, органы ГИБДД имеют право не допускать к участию в дорожном движении транспортные средства путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов.
Единый на всей территории Российской Федерации Порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства устанавливается Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001.
В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
В соответствии с п.п. 35.6 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) инспектором по розыску или уполномоченным должностным лицом такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления незамедлительно передаются в орган в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно – процессуальным законодательством.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Сивков Д.А. приобрел автомобиль LADA – 217230 LADA PRIORA, двигатель №, № шасси отсутствует, номер кузова №, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №.
Приобретению автомобиля заявителем предшествовало снятие его с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД ГУВД по Свердловской области, выдача транзитных номеров.
ДД.ММ.ГГГГ Сивков Д.А.. обратился с заявлением о постановке на регистрационный учет данного т/с в ОГИБДД УВД по МО г.Каменск – Уральский. При проверке документов, предоставленных Сивковым Д.А. было установлено, что ПТС ***, копия которого имеется в материалах дела, находится в розыске как утраченный документ, дата постановки документа в розыск – ДД.ММ.ГГГГ В связи с выявлением данного факта сотрудниками ОГИБДД в производстве регистрационных действий с автомобилем было отказано, что подтвердила в судебном заседании представитель заявителя, представители заинтересованных лиц, а также допрошенный в судебном заседании ст. инспектор по розыску МРЭО ОГИБДД УВД по МО г.Каменск – Уральский свидетель ФИО
Из имеющейся в материалах дела карточки розыска документов, представленной представителем УВД по МО г.Каменск – Уральский, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПТС серии *** № выданный ДД.ММ.ГГГГ, был выставлен в розыск как утраченный документ.
По факту обращения Сивкова Д.А. с заявлением о постановке на регистрационный учет транспортного средства и установления нахождения ПТС в розыске инспектором по розыску МРЭО ОГИБДД УВД по МО г.Каменск – Уральский Соколовым Д.П. были задержаны подлинники документов, представленных Сивковым Д.А. на регистрацию, составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, копия которого имеется в материалах дела с отметкой о регистрации в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, рапорт вместе с подлинными документами передан в ОВД по Синарскому району г.Каменска – Уральского для проведения дальнейшей проверки в соответствии с требованиями УПК РФ.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае со стороны ОГИБДД УВД по МО г.Каменска – Уральского какого – либо бездействия при разрешении заявления Сивкова Д.А. о постановке на регистрационный учет транспортного средства допущено не было, а действия, совершенные в связи с обращением Сивкова Д.А. в полной мере соответствуют порядку регистрации транспортных средств, установленному Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Далее, из материалов дела следует, что материал проверки по рапорту об обнаружении признаков преступления старшего инспектора по розыску МРЭО ОГИБДД УВД по МО г.Каменск – Уральский Соколова Д.П. ДД.ММ.ГГГГ из ОВД по Синарскому району г.Каменска – Уральского был направлен в ОМ № УВД г.Екатеринбурга, что подтверждается имеющимся в материалах дела ответом и.о. начальника штаба ОВД по Синарскому району. Из имеющихся в материалах дела сопроводительных от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данный материал проверки поступил в УГИБДД ГУВД по Свердловской области как инициатору розыска ПТС ДД.ММ.ГГГГ, направлен УГИБДД ГУВД по Свердловской области для принятия решения в ОМ № УВД по МО г.Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель заявителя не оспаривала тот факт, что сведений о принятом по материалу проверки решении у заявителя нет, соответственно, для разрешения вопроса о постановке на регистрационный учет транспортного средства какого – либо решения, принятого по материалу проверки, Сивков Д.А. заинтересованным лицам не предъявлял.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для возложения на ОГИБДД УВД по МО г.Каменск – Уральский обязанности постановки на регистрационный учет т/с LADA – 217230 LADA PRIORA нет, поскольку в силу п. 51 Правил не производится регистрация транспортных средств и иные регистрационный действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Доводы представителя заявителя о незаконности бездействия государственного органа – ОГИБДД УВД по МО г.Каменск – Уральский в связи с нарушением сроков для проведения дополнительной проверки суд отвергает как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что какой – либо дополнительной проверки по заявлению Сивков Д.А. не проводилось, поскольку оснований, предусмотренных п. 25 Административного регламента для ее проведения не имелось, представитель заявителя, как и сам заявитель Сивков Д.А. (в ходе ранее проведенных судебных заседаний) поясняли о факте отказа в постановке на регистрационный учет транспортного средства LADA – 217230 LADA PRIORA.
Относительно доводов заявителя о бездействии ОГИБДД ГУВД по Свердловской области суд приходит к следующему выводу:
В обоснование требований к данному заинтересованному лицу заявителем указано на длительное бездействие, то есть не принятие решения по направленному в адрес УГИБДД ГУВД по Свердловской области материалу проверки по рапорту старшего инспектора по розыску Соколова Д.П., не извещении заявителя о результатах проведенной проверки, не принятии решения о постановке на регистрационный учет транспортного средства.
В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ № 711, данный государственный орган уполномочен на проведение в соответствии с законодательством Российской Федерации дознания по делам о преступлениях против безопасности дорожного движения и преступлениях, связанных с эксплуатацией транспортных средств, к которым не может быть отнесено сообщение о преступлении, зафиксированное в рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии полномочий у УГИБДД ГУВД по Свердловской области на проведение проверки по указанному материалу.
Более того, в силу ст. 144. Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. В соответствии со ст. 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Изложенное свидетельствует о том, что бездействие уполномоченного органа при проведении проверки сообщения о преступлении подлежит обжалованию в порядке ст. 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность заявления таких требований в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно, их удовлетворение при рассмотрении настоящего дела.
В то же время, Сивков Д.А. вправе обратиться с заявлением о признании незаконным бездействия соответствующего органа, в том числе УГИБДД ГУВД по Свердловской области, допущенного при проведении проверки в порядке ст.ст. 144 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке.
Доводы представителя заявителя о бездействии УГИБДД ГУВД по Свердловской области в части непринятия решения о постановке на регистрационный учет транспортного средства LADA – 217230 LADA PRIORA, возложении на данный орган обязанности постановки на регистрационный учет указанного автомобиля суд находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что непосредственно в УГИБДД ГУВД по Свердловской области с заявлением о постановке на регистрационный учет транспортного средства Сивков Д.А. не обращался, что не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании. В то же время, отсутствие какого – либо решения по факту выявления ПТС, находящегося в розыске, принятого в порядке ст. 144 УПК РФ, само по себе исключает постановку данного транспортного средства на регистрационный учет, в связи с чем правовых оснований для возложения на заинтересованных лиц обязанности произвести регистрацию автомобиля LADA – 217230 LADA нет.
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Сивкова Д.А. о признании незаконным бездействия отдела ГИБДД УВД по муниципальному образованию г.Каменск – Уральский, Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области, о возложении обязанности на отдел ГИБДД УВД по муниципальному образованию г.Каменск – Уральский, УГИБДД ГУВД по Свердловской области произвести постановку на регистрационный учет транспортного средства LADA – 217230 LADA PRIORA – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.
Решение изготовлено в машинописной форме и является подлинником.
СудьяН.В. Попкова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.