Копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский22 марта 2011 года
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Попковой Н.В.
с участием представителя истца Шишина Е.В.
при секретаре Смирновой Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 379/11 по исковому заявлению Авшарян Л.Р. к ОАО «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в 16.25ч. на остановке общественного транспорта «Микрорайон Южный» по <адрес>, водитель автобуса ЛАЗ 4207 г/н № Ефремов Ю.С. не учел габариты транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной Хонда Цивик №, принадлежащей на праве собственности Авшарян Л.Р., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.
В настоящее время Авшарян Л.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование», Ефремову Ю.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме *** руб., одновременно просит взыскать расходы по уплате госпошлины – *** руб.
В судебном заседании истец Авшарян Л.Р. от исковых требований к ответчику Ефремову Ю.С. отказался, в связи с чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в отношении данного ответчика.
Исковые требования к ОАО «Альфастрахование» истец Авшарян Л.Р., его представитель Шишин Е.В., действующий на основании доверенности, поддержали в полном объеме, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец оставил свое т/с на остановке общественного транспорта «Микрорайон Южный» на расстоянии, достаточном для остановки общественного транспорта, после чего ушел в торговый павильон, находящийся здесь же. В отсутствие истца на его автомобиль был совершен наезд автобусом ЛАЗ – 4207 г/н № под управлением водителя Ефремова Ю.С., в результате чего истцу причинен материальный ущерб в сумме *** руб., в том числе расходы на услуги оценщика *** руб. Пояснили, что виновным в ДТП является водитель автобуса ЛАЗ – 4207 г/н № Ефремов Ю.С., который допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку не рассчитал дорожные условия, расстояние между транспортными средствами, в связи с чем допустил наезд в заднюю левую часть автомобиля истца. Пояснили, что истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в связи с нарушением им п.12.4 ПДД, что, однако, не находится в причинно – следственной связи с ДТП, поскольку в момент происшествия истца в автомобиле не было. Просили удовлетворить заявленный иск.
Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителем ответчика Одинцовым А.В., действующим на основании доверенности, представлен письменный отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик заявленные исковые требования не признает, поскольку полагает, что в происшедшем ДТП имеется обоюдная вина водителей Авшарян Л.Р. и Ефремова Ю.С., так как истцом Авшарян Л.Р. было допущено нарушение п. 12.4 ПДД, водителем Ефремовым Ю.С. – п.10.1 ПДД. Кроме того, представитель ответчика полагал, что в Отчете, представленном истцом, применено завышенное значение стоимости нормо – часа для ремонта и покраски ТС, не соответствующее среднему значению по Уральскому региону, а также не соответствуют закону и требования Авшарян Л.Р. о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов на ее расчет, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Ефремов Ю.С., производство по гражданскому делу в отношении которого в последующем прекращено на основании определения суда, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выполнял рейс по маршруту № – <адрес>, в связи с чем двигался по <адрес> к остановке общественного транспорта «Микрорайон «Южный», для заезда на остановку совершил левый поворот, затем, при подъезде к бордюрному камню допустил наезд правой задней частью ЛАЗ – 4207 на автомобиль Хонда Цивик, водитель в котором отсутствовал. Полагал, что в ДТП имеется как его вина, так и вина водителя автомобиля Хонда Цивик, который оставил свою автомашину на остановке общественного транспорта, что является нарушением ПДД.
Представитель третьего лица – ООО «МАП» Федуровская Т.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что т/с ЛАЗ 4207 г/н ВУ 115/66 принадлежит на праве собственности ООО «МАП», гражданская ответственность ООО «МАП» застрахована в ОАО «Альфастрахование», ответчик Ефремов Ю.С. является работником ООО «МАП», принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автобуса на междугородние маршруты. Полагала, что причиной происшедшего ДТП является как нарушение требований ПДД водителем ЛАЗ 4207 г/н № Ефремовым Ю.С., так и истцом Авшарян Л.Р., просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании п.п. 1,3 ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель т/с ЛАЗ 4207 г/н №, двигаясь к остановке общественного транспорта «Микрорайон «Южный», совершил наезд на стоящее т/с Хонда Цивик №, принадлежащее на праве собственности истцу Авшарян Л.Р.
Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что ОАО «Альфастрахование» не признает заявленные исковые требования, поскольку полагает, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД не только водителем т/с ЛАЗ 4207 г/н №, но и истцом.
Проанализировав исследованные доказательства, в частности, схему места дорожно - транспортного происшествия, объяснения истца Авшарян Л.Р., ответчика Ефремова Ю.С., производство по делу в отношении которого прекращено, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение водителем т/с ЛАЗ 4207 г/н № Ефремовым Ю.С. п.10.1 ПДД, поскольку именно данный водитель, совершая заезд на остановку общественного транспорта, не оценил должным образом особенности управляемого им транспортного средства, его габариты, при возникновении опасности в виде стоящего на остановке т/с Хонда Цивик № не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в целях безопасности дорожного движения, вследствие чего допустил наезд на а/м истца. При этом, сам факт нахождения на остановке общественного транспорта в нарушение требований п.12.4 ПДД а/м Хонда Цивик №, принадлежащего истцу, за что Авшарян Л.Р. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, не может являться причиной ДТП, поскольку в момент движения т/с ЛАЗ 4207 г/н № данная автомашина движение не осуществляла, истец находился не в транспортном средстве, а в помещении торгового павильона, что подтвердили все лица, участвующие в деле, следовательно, именно на водителе т/с ЛАЗ 4207 г/н ВУ 115/66 лежала обязанность, с учетом имеющейся опасности для движения, принять необходимые меры, обеспечивающие безопасность дорожного движения, что выполнено им не было.
Согласно ч.1 ст.6, ч.2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ; по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии с имеющимся в материалах дела страховым полисом серии ВВВ № гражданская ответственность собственника т/с ЛАЗ 4207 ООО «МАП» застрахована на момент ДТП в ОАО «Альфастрахование»
Собственником т/с Хонда Цивик № является истец Авшарян Л.Р., что подтверждается копией ПТС №, копией свидетельства о регистрации т/с.
Согласно имеющегося в материалах дела отчета № «Об определении рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба ТС ХОНДА ЦИВИК» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом его износа составляет *** руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** руб., стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, размера утраты товарной стоимости транспортного средства составила *** руб., что подтверждается Актами №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру №№ №, кассовыми чеками.
Одновременно суд учитывает, что при определении стоимости ущерба, в частности, при определении среднерыночной стоимости ремонтных работ (нормо – часа), оценщиком была принята во внимание стоимость нормо - часа для автомобилей иностранного производства, установленная официальным дилером производителя автомобиля истца ООО «Уникум – Моторс», поскольку т/с Хонда Цивик № находится на гарантийном обслуживании. В данной части имеющийся в материалах дела отчет № «Об определении рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба ТС ХОНДА ЦИВИК» от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям Федерального закона № 40 – ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства не может быть включена в состав убытков суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Учитывая изложенное, поскольку размер причиненного Авшарян Л.Р. материального ущерба не превышает установленного ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предела ответственности страховщика, а ответственность собственника т/с ЛАЗ 4207 г/н № застрахована в ОАО «Альфастрахование», с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение материального ущерба *** руб.
На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца Авшарян Л.Р. подлежат взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных договором на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - *** руб., в возмещение расходов на уплату госпошлины - *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Авшарян Л.Р. к ОАО «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Авшарян Л.Р. в возмещение материального ущерба *** рублей *** копеек, в возмещение судебных расходов *** рублей *** копейка, а всего взыскать *** рублей *** копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья: подпись.
Копия верна.
СудьяН.В. Попкова
СекретарьЭ.В. Смирнова
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.