...
Дело № 2-6 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский12 апреля 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Земской Л.К.
при секретаре Забелиной Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина О.Е. к ОАО Банк «Северная Казна», ООО «Спецстальсторй» о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Северная Казна» и ООО «Спецстальстрой» был заключен договор о предоставлении кредитной линии №, в соответствии с условиями которого Банком была открыта Заемщику кредитная линия с лимитом выдачи ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под ...% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщиком по указанному договору было в числе прочего предоставлено поручительство Мухиной О.Е., с которой ОАО Банк «Северная Казна» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора поручительства №.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Северная Казна» и Мухиной О.Е. состоялось дополнительное соглашение к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Мухина О.Е. обязалась отвечать перед Банком за выполнение обязательств заемщика ООО «Спецстальстрой» по вышеуказанному кредитному договору № при повышении процента за пользование кредитом до ...% годовых.
Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО Банк «Северная Казна» к ООО «Спецстальстрой», П., ООО «Стальсервис», Мухиной О.Е., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ОАО Банк «Северная Казна» солидарно с ООО «Спецстальстрой», П., ООО «Стальсервис», Мухиной О.Е.взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей ... копеек, с учетом процентной ставки за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ в размере ...% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ Мухина О.Е. обратилась в суд с иском о признании недействительной в силу ее противоречия закону сделки – дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №, заключенного между ней и ОАО Банк «Северная Казна» ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указала, что указанное дополнительное соглашение она не подписывала.
В судебном заседании представитель истцы Шишин Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что его доверитель Мухина О.Е. не подписывала дополнительного соглашения с ОАО Банк «Северная Казна» к договору поручительства №, а следовательно на основании ст.ст.160,168 Гражданского кодекса РФ названное дополнительное соглашение ничтожно в силу его противоречия закону (дополнительное соглашение в письменной форме должно быть подписано стороной сделки либо ее надлежаще уполномоченным представителем). Об оспариваемом соглашении Мухина О.Е. узнала только после вынесения решения суда о взыскании с нее задолженности, тогда же, ознакомившись с копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, смогла определить, что там стоит не ее подпись.
Представители ответчиков ОАО Банк «Северная Казна», ООО «Спецстальстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.
В представленном в материалы гражданского дела письменном отзыве представитель ОАО Банк «Северная Казна» Ракич Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала, что вступившим в законную силу решением Синарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Мухиной О.Е., как с поручителя, солидарно с заемщиком ООО «Спецстальстрой» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела ни Мухиной О.Е., ни ее представителем Мухиным Д.В. не было заявлено о том, что подпись в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит Мухиной О.Е.
Выслушав доводы представителя истца, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, в том числе обозрев материалы гражданского дела № по иску ОАО Банк «Северная Казна» к ООО «Спецстальстрой», П., ООО «Стальсервис», Мухиной О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему:
На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 153 Гражданского кодекса РФ «Понятие сделки» устанавливает: «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей». На основании ст.160 п.1 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Действительность сделки – это признание за ней качеств юридического факта, порождающего тот правовой результат, к которому стремились стороны сделки. Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. На основании ст.167 п.п.1,2 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу положений ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Мухина О.Е. в обоснование исковых требований о признании недействительной сделки – дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, заключенному между ней и ОАО Банк «Северная Казна» ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что подпись в графе поручитель указанного дополнительного соглашения ей не принадлежит, а дополнительное соглашение с ее стороны не было подписано.
Исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, суд не считает, что стороной истца представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что Мухиной О.Е. оспариваемое ей дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не подписывалось.
Суд не может в качестве достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Мухиной О.Е. не подписывалось дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, признать показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Д. и Я., поскольку ни один из них очевидцем подписания оспариваемого дополнительного соглашения не являлся, не указал о наличии безусловных обстоятельств, препятствующих подписанию Мухина О.Е. дополнительного соглашения в их отсутствие.
Представленное в материалы гражданского дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подпись от имени Мухина О.Е. в строке «МУХИНА ...» графы «ПОРУЧИТЕЛЬ» дополнительного соглашения к договору поручительства №, заключенному между Мухиной О.Е. и ОАО Банк «Северная Казна» ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена не Мухина О.Е., а другим лицом, носит лишь вероятностный характер, и не может при изложенных обстоятельствах являться единственным доказательством, достаточным для вывода суда, что подпись в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ Мухина О.Е. не принадлежит.
Помимо изложенного согласно ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от ДД.ММ.ГГГГ по иску по иску ОАО Банк «Северная Казна» к ООО «Спецстальстрой», П., ООО «Стальсервис», Мухиной О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Мухиной О.Е. и ОАО Банк «Северная Казна» дополнительного соглашения к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела №2-707/2009 сама Мухина О.Е. была уведомлена о времени и месте состоявшихся судебных заседаний, в ее адрес был направлен пакет документов, приложенных к иску, в том числе дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, из самого иска и расчета дога следовало требование Банка о взыскании долга с учетом процентной ставки за пользование кредитом в размере ...% годовых, однако никаких возражений против удовлетворения исковых требований, представленного расчета суммы долга Мухина О.Е. не высказала, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в к договору поручительства не оспаривала. Более того в одном из судебных заседаний принимал участие ее представитель на основании доверенности ...., который исковые требования признавал, также не указывал на наличие пороков у договора поручительства и дополнительного соглашения к нему.
В судебном заседании представитель истицы Мухиной О.Е. Шишин Е.В., допрошенный в качестве свидетеля Д. подтвердили, что при рассмотрении Синарским районным судом гражданского дела № 2-707/2009 по иску ОАО Банк «Северная Казна» стороной ответчика договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались. Поскольку участие в деле принимали те же лица, что и при рассмотрении настоящего гражданского дела, факт заключения договора и его действительности не подлежит оспариванию.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Мухиной О.Е. исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Мухина О.Е. к ОАО Банк «Северная Казна», ООО «Спецстальсторй» о признании сделки недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
...
...
Судья:Земская Л.К.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...