Дело №-81/2011 г. копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский31 января 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.
с участием представителя истца Ахремочкиной С.С.
при секретаре Зариповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведовой С.В. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о выплате страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Шведова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ её транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахованного по договору страхования средств транспорта от ДД.ММ.ГГГГ серии № № по страховому риску (повреждение + угон) в ООО «Страховая компания «Северная казна».
В настоящем судебном заседании представитель истца Ахремочкина С.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования изменила и просил взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, отказавшись от исковых требований о взыскании размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование оставшейся части иска Ахремочкина С.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по адресу: <адрес>, с участием автомобиля истца под управлением ФИО и автомобиля марки <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением его собственника ФИО Виновным в столкновении автомобилей был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО, нарушивший п. 1..3 Правил дорожного движения РФ.
Шведова С.В. обратилась в ООО «СК «Северная казна», где согласно страхового полиса добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ было застраховано транспортное средство «<данные изъяты>», за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Сотрудники ответчика направили её на оформление Акта осмотра повреждений транспортного средства к эксперту ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» ФИО также по направлению ООО «СК «Северная казна» Шведова С.В. обратилась в ООО «Ремонт Центр Каменск» для выявления возможных скрытых дефектов и составления наряд-заказа на ремонт автомобиля для получения необходимых для оценки ущерба сведений. Эксперт ФИО выявил, что в автомобиле помимо прочего пробит радиатор кондиционера и требуется его замена, что отразил в дополнительном Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения осмотра автомобиля «<данные изъяты>» эксперт проводил фотосъемку поврежденных деталей. Виновник ДТП ФИО присутствовал при всех осмотрах автомашины, о чем свидетельствуют его подписи в актах осмотра.
Наряд-заказ ООО «Ремонт Центр Каменск» от ДД.ММ.ГГГГ был согласован ООО «СК «Северная казна» без учета замены радиатора кондиционера.
Шведова С.В. неоднократно направляла претензии в ООО «СК «Северная казна», с требованием решить вопрос о выплате суммы страхового возмещения с учетом стоимости и замены радиатора кондиционера. В ходе переписки выяснилось, что ООО СК «Северная казна» обратилась в Экспертную контору ФИО для определения причин образования повреждений радиатора кондиционера. Согласно заключению специалиста №/K3C о ДД.ММ.ГГГГ повреждение радиатора кондиционера обстоятельствам происшествия не соответствует.
ДД.ММ.ГГГГ эксперту ФИО истицей по электронной почте были высланы дополнительные фотографии с места осмотра и видео с места ДТП. На фото было наглядно видно, что «кусок защиты автомобиля ФИО уперся в радиатор кондиционера». После ознакомления с дополнительными фотографиями эксперт посчитал необходимым доработать экспертное заключение.
ДД.ММ.ГГГГ Шведова С.В. направила в адрес ООО «СК «Северная казна» письмо-требование о повторном обращении ООО «СК «Северная казна» в Экспертную контору ФИО ДД.ММ.ГГГГ Шведова С.В. направила еще одно письмо-требование в ООО «СК «Северная казна».
В связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения Шведова С.В. обратилась в ООО «Центр независимой оценки «Бизнес-Эксперт» для определения рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба её транспортному средству. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила <данные изъяты> рубля. По сегодняшний день Шведова С.В. не получила сумму страхового возмещения из ООО «СК «Северная казна», поэтому требует возмещения убытков в судебном порядке, наряду с судебными расходами, которые она была вынуждена понести по вине ответчика. В частности, не обладая познаниями в области юриспруденции, Шведова С.В. была вынуждена, обратиться к юристу, заплатив за квалифицированную юридическую помощь (досудебная консультация, подготовка искового заявления, сопутствующих материалов в уд, представление интересов в суде) <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Мартынова В.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В направленном в суд отзыве на иск просила его удовлетворить частично. Не оспаривая, что имел место страховой случай, представитель ответчика указала, что ООО «Страховая компания «Северная казна» согласно выплатить истцу <данные изъяты> рубля – страховое возмещение по сумме затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом его износа, рассчитанное, исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом консультационного заключения специалиста ФИО.
Согласно условиям договора страхования (п.10.4.1. Правил страхования средств транспорта ООО СК «Северная казна») выплата страхового возмещения производится Страхователю (Выгодоприобретателю) в соответствии с расчетом эксперта (с учетом средней стоимости нормо- часа п т.д.).
В соответствии с п.10.3. Правил страхования средств транспорта «размер причиненного ущерба определяется экспертом Страховщика. Страховщик для определения причиненного ущерба вправе назначить независимую экспертизу, которая проводится в согласованном со Страхователем экспертном бюро». Шведова С.В. просила произвести ей выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» с учетом скрытых дефектов без учета скидки па износ. Согласно Экспертному заключению ООО «Уральское бюро независимой экспертизы»№ № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнению к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (составленному с учетом обнаруженных скрытых дефектов) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей.
Между тем у специалиста страховой компании возникли сомнения в возможности образования повреждений радиатора кондиционера при заявленных обстоятельствах. В связи с этим, страховой компанией с целью выяснения возможных причин образования повреждений на автомобиле Шведовой С.В. была подана заявка в Экспертную контору ФИО на проведение экспертизы.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение радиатора кондиционера а/м <данные изъяты> обстоятельствам происшествия не соответствует. Таким образом, экспертом было установлено, что повреждения кондиционера радиатора на автомобиле истца образованы не в результате заявленного события, а в результате неустановленных обстоятельств.
На основании изложенного, руководством компании было принято решение отказать Шведовой С.В. в оплате ремонта радиатора, т.к. автомобиль был застрахован по определенному перечню рисков, а повреждения радиатора были получены в результате неустановленных обстоятельств.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником страховой компании был составлен Aкт о страховом случае о выплате истице <данные изъяты> руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Шведовой С.В. было выплачено <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов па проведение экспертизы.
Заявление истца о том, что специалист ФИО доработал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и пересмотрел выводы относительно механизма повреждения радиатора, по мнению представителя ответчика, являются голословными и не подтверждаются материалами дела.
Требование о выплате страхового возмещения согласно Отчету ООО «Центр независимой оценки «Ьизнес-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит условиям договора страхования и заявлению Шведовой С. В. от ДД.ММ.ГГГГ
Третье лицо ФИО, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, просьб об отложении судебного разбирательства, возражений против удовлетворения иска не представил в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, в материале ДТП (КУСП УВД № № от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым иск Шведовой С.В. удовлетворить по следующим ниже основаниям.
Из объяснений представителя истца и представленных в дело письменных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Страховая компания «Северная казна» и Шведовой С.В. был заключен договор страхования средств автотранспорта серии № № по страховому риску (повреждение + угон) в отношении транспортного средства истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска. Выгодоприобретателем по настоящему договору являлся ОАО «Банк «Северная казна», который став ОАО «Альфа-Банк» не возражал против смены выгодоприобретателя по страховому полису в связи с полным погашением Шведовой С.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по которому закладывался автомобиль, на что указывает представленное ответчиком в материалы дела письмо ОАО «Альфа-Банк».
ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным имуществом наступил страховой случай – автомобиль был поврежден у <адрес> в <адрес> в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО, который в нарушение требований Правил дорожного движения при повороте налево выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца.. Указанное следует из материала ДТП (КУСП УВД № № от ДД.ММ.ГГГГ), представленного суду ОГИБДДД УВД МО <адрес> и не оспаривается участниками судебного разбирательства.
В силу ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из смысла указанной нормы материального права, при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязательство выплатить страхователю определенную в договоре страхования денежную сумму.
После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Факт заключения договора страхования и факт наступления страхового случая материалами дела подтвержден.
Согласно п.10.1 «Правил страхования средств транспорта» 08-10, утвержденных приказом генерального директора ООО «Страховая компания «Северная казна» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Правил), являющихся неотъемлемой частью договора страхования с истцом, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в 10 рабочих дней при сумме страхового возмещения не более 30 процентов от страховой суммы, в 15 рабочих дней при сумме страхового возмещения до 31% до 50% от страховой суммы. Срок исчисляется при наступлении страхового случая по риску «Повреждение» с момента получения страховщиком заявления страхователя с документами, перечисленными в п.9.4.1 Правил, а также документов, подтверждающих причины и размер имущественного вреда.
ДД.ММ.ГГГГ года истец сообщила ответчику о наступлении страхового случая. Все остальные документы, названные выше, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, были получены ответчиком к ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют представленное в дело заявление истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и акт ответчика о страховом случае № №, сформированный ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма страхового возмещения, как исчисленная страховщиком в Акте о страховом случае в сумме <данные изъяты> рубля, так и в иной сумме истцу до настоящего времени не выплачена.
Пунктами 10.3, 10.4 Правил действительно предусмотрено, что сумма ущерба определяется Страховщиком при повреждении транспортного средства в размере затрат на восстановление транспортного средства с учетом действующих на момент наступления страхового случая прейскурантов цен на запасные части, детали, прейскурантов трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, утвержденных предприятиями-изготовителями, средними величинами стоимости одного нормочаса, действующими в регионе по месту жительства Страхователя. При этом Страховщик для определения причиненного ущерба вправе назначить независимую экспертизу, проводимую в согласованном со Страхователем экспертном бюро.
Ответчиком был заказан расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «Уральское бюро независимой экспертизы». Шведова С.В. на момент обращения за страховым возмещением не возражала против проведения экспертизы ущерба в экспертном бюро, указанном Страховщиком. Однако, обращение ООО «СК «Северная казна» в экспертную контору ФИО не было согласовано со Шведовой С.В., тем более, что оснований для такого обращения не имелось.
Эксперт-техник ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии другого участника ДТП ФИО установил как следствие ДТП повреждение радиатора кондиционера. При том, что это установило лицо, назначенное непосредственно страховщиком, при том, что второй участник ДТП не высказывал сомнений в том, что радиатор кондиционера был поврежден в результате взаимодействия его транспортного средства с автомобилем истца, у ответчика не имелось повода для назначения ещё каких-то экспертных исследований. Более того, из представленных в материалы дела консультационного заключения специалиста ФИО, его же письма № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Северная казна» следует заключить, что это консультационное заключение носит вероятностный характер, сделано оно без полного анализа всех материалов ДТП, без объяснений участников ДТП, соответственно не может быть доказательством, безусловно подтверждающим, что повреждение радиатора кондиционера автомобиля истца имело место не в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах. До настоящего времени ответчиком других бесспорных доказательств обоснованности отказа Шведовой С.В. в выплате страхового возмещения суду не представлено, поэтому её требование о взыскании страхового возмещения по всему объеме повреждений от столкновения её автомобиля с автомобилем ФИО должно быть удовлетворено в судебном порядке.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащий выплате истице, суд считает необходимым принять во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба, составленный ООО «Центр независимой оценки «Бизнес-Эксперт», поскольку он, в отличие от экспертных заключений ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» содержит расчет ущерба с учетом необходимости ремонта и замены всех поврежденных деталей и узлов автомобиля Шведовой С.В. и соответствует по стоимости прейскурантам цен на запасные части, детали, прейскурантам трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, утвержденным предприятием-изготовителем, средним величинам стоимости одного нормочаса, действующим в Каменске-Уральском, что подтверждает его сравнение с расценками ООО «Ремонт Центр Каменск», занимающимся ремонтом автомобилей, аналогичных автомобилю истца, тогда как сравнение расценок ООО «Ремонт Центр Каменск» и стоимости деталей и работ в заключении ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» позволяет прийти к выводу, что расценки последнего значительно занижены и не имеют привязки к ценам в месте жительства Страховщика. Таким образом, с учетом того, что договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения без учета скидки на износ транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рубля.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому, признавая их судебными расходами истца, суд считает необходимым взыскать в пользу Шведовой С.В. с ответчика документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
С учетом того, что решение суда состоялось в пользу Шведовой С.В., в её пользу с ответчика подлежат взысканию и расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах общей юрисдикции, тот факт, что исковые требования уменьшались вследствие невнимательности составителя искового заявления при расчете цены иска, суд полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, документально подтвержденной, являющейся, по мнению суда, в данном случае разумной и справедливой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шведовой С.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Шведовой С.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копейку.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Судья: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме в машинописном варианте 28.02.2011 года и является подлинником.
Судья:подпись
Копия верна. СудьяЮ.В. Кузнецова
СекретарьЕ.А. Зарипова