...
Дело № 2-441/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский15 апреля 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Земской Л.К.
при секретаре Забелиной Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «Военно-страховая компания» к Чудинов О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ около ... часов около в г.Каменске-Уралськом Свердловской области по <адрес>, произошло ДТП – столкновение автомобилей ..., гос.номер ..., под управлением водителя Чудинова О.В., ..., гос.номер ... под управлением водителя Горностаева И.А., и ..., гос.номер ... под управлением водителя Алексеева М.Н.
СОАО «Военно-страховая компания» (далее по тексту ВСК) обратилась в суд с иском к Чудинову О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование иска указали, что Чудинов О.В. признан виновным в произошедшем ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ..., гос.номер ..., собственником которой являлся Алексеева М.Н. Стоимость восстановительного ремота названного автомобиля составила ..., а с учетом степени износа – .... Автомобиль ... был застрахован в ВСК по договору добровольного страхования, и ВСК выплатило его собственнику согласно условий договора страховое возмещение .... Граждснская ответственность виновника ДТП Чудитнова О.В. была застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория», которой было выплачено ВСК в порядке суброгации возмещение в размере ..., поскольку ранее названным страховщиком сумма страхового возмещения в ... была выплачена владельцу автомобиля ..., гос.номер ..., также получившему в ДТП механические повреждения. В связи с изложенным на основании ст.ст.15,1064,965 Гражданского кодекса РФ просили взыскать в свою пользу с Чудинова О.В. в порядке суброгации причиненный в результате ДТП ущерб в размере ... (...), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....
В судебное заседание представитель истца ВСК не явился, направив ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить заявленные исковые требования.
Ответчик Чудинов О.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что не признает свою вину в ДТП, выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения он не допускал. Полагает, что в произошедшем ДТП, и причинении повреждений автомобилю ..., имеется вина ее водителя Алексеева М.Н., который не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем .... Исходя из скорости движения транспортных средств, участвовавших в ДТП, из расположения относительно друг друга, при соблюдении Алексеевым М.Н. установленной на данном участке дороги дистанции, столкновения его автомобиля с автомобилем ... не произошло бы. Также указал, что истцом не доказан размер ущерба, причиненного Алексееву М.Н., поскольку ООО «...» не наделено правом проведения судебных экспертиз. В представленном заключении ООО «...» не обоснована целесообразность проведения замены и ремонта деталей, а также завышена цена на запчасти.
Представитель третьего лица ГУ «Автохозяйство Главного Управления внутренних дел по Свердловской области» Лускало Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что ГУ «Автохозяйство ГУВД по Свердловской области» являлось собственником пострадавшего в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ..., гос.номер ..., который был передан ими ОВД по Каменскому району Свердловской области. Последним от ОАО «ГСК «Югория» в порядке возмещения в рамках обязательного страхования, было получено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Поскольку установлена вина ответчика в ДТП, ВСК возместила собственнику Алексееву М.Н. причиненный ущерб, полагала исковые требования обоснованными.
Третье лицо Горностаев И.О. в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо Алексеев М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений против удовлетворения исковых требований суду не представил.
Выслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы административного дела № 5-70/2009 в отношении Чудинова О.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам:
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Статья 68 ч.2 ГПК РФ устанавливает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ст.965 ч.1 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст.1079 ч.ч.1,3 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.6,7) (в редакции на момент ДТП) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из комплексного толкования положений ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение, которое может быть выплачено одному лицу в части возмещения причиненного его имуществу вреда, не может превышать сумму 120 000 рублей, независимо от числа участников ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ около ... часов в <адрес>, произошло ДТП – столкновение автомобилей ..., гос.номер ..., под управлением водителя Чудинова О.В., ..., гос.номер ..., под управлением водителя Горностаева И.А., и ..., гос.номер ..., под управлением водителя Алексеева М.Н. В результате столкновения автомобилям были причинены механические повреждения.
В силу положений ст.1064, 1079 ч.3 Гражданского кодекса РФ юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленного спора, является вина ответчика в произошедшем ДТП и причинении вреда имуществу Алексеева М.Н. – автомобилю ..., гос.номер .... Из совокупности представленных по делу доказательств суд считает установленной в ходе судебного разбирательства вину ответчика Чудинова О.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, и как следствие причинении ущерба Алексееву М.Н., а именно нарушение ответчиком п.9.1 Правил дорожного движения, повлекшее столкновение, что подтверждается следующими доказательствами:
Постановлением судьи Синарского районного суда Толкачевой О.А. от 15.06.2010 года, оставленным без изменений решением судьи Свердловского областного суда Лебедевой Л.Н. от 02.09.2009 года, вынесенным на основании всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы административного дела № 5-70/2009 доказательств, в том числе схемы места ДТП, протокола осмотра места ДТП, протоколов осмотра транспортного средства, составленных ДД.ММ.ГГГГ, показаний допрошенных судом свидетелей ... (являвшихся участниками ДТП), Б. (очевидца ДТП), У., М., Я., Д., К., Л. (сотрудников правоохранительных органов, присутствовавших на месте ДТП непосредственно после его совершения), было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов Чудинов О.В., управляя автомобилем ..., гос.номер ..., двигаясь в районе электроопоры № по <адрес>, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем ..., гос.номер ..., под управлением водителя Горностаева И.А., причинив последнему телесные повреждения, определенные как вред здоровью средней тяжести. Автомобиль ..., гос.номер ..., под управлением водителя Горностаева И.А., в свою очередь столкнулся с двигавшимся сзади автомобилем ..., гос.номер ..., под управлением водителя Алексеева М.Н. Указанные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком Чудиновым О.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела какими-либо представленными суду в порядке ст.56 ГПК РФ доказательствами, при том, что его вина в силу вышеназванных положений гражданского законодательства предполагается, и именно на него возлагается обязанность представить доказательства в опровержение своей виновности в причинении вреда, в случае возражений по заявленным исковым требованиям.
Также Чудиновым О.В. не было представлено суду и доказательств наличия оснований для снижения размера его ответственности перед ВСК в связи с наличием в действиях Алексеева М.Н., управлявшего автомобилем ..., гос.номер ..., нарушений Правил дорожного движения и его виновности в произошедшем столкновении автомобилей ..., гос.номер ..., и .... Так по мнению Чудинова О.В. причиной причинения ущерба автомобилю ... явилось нарушение водителем Алексеевым М.Н. п.9.10 ПДД - несоблюдение безопасной дистанции, что также повлекло в ДТП столкновение автомобилей ..., под управлением Алексеева М.Н., и причинение повреждений автомобилю последнего.
Действительно согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Однако суд не усматривает каких-либо доказательств того факта, что действия водителя Алексеева М.Н. явились причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, и следовательно явились причиной причинения вреда автомобилю .... Так из последовательных объяснений, которые были даны Алексеевым М.Н. в ходе расследования и рассмотрения судом административного дела № 5-70/2009 в отношении Чудинова О.В., и зафиксированы в отобранном у него ДД.ММ.ГГГГ объяснении (том 1 л.д.36), протоколах судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.98-110, 215-222), а также показаний допрошенного судом ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения административного дела свидетеля Б., являвшегося очевидцем ДТП (том 1 л.д.117-124), следует, что на момент ДТП автомобиль ..., под управлением А. двигался за автомобилем ..., под управлением Горностаева И.А., в момент столкновения выехавшего на полосу встречного движения автомобиля ..., под управлением Чудинова О.В., и автомобиля ..., автомобиль ... уже полностью остановился, однако после столкновения автомобиля ... с автомобилем ..., последний отбросило на автомобиль ..., и автомобиль ... своей задней частью ударил автомобиль .... На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия водителя Алексеева М.Н. в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и причинением механических повреждений автомобилю ..., а следовательно и ущерба его собственнику, не находились.
Сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось, и подтверждается представленными в материалы гражданского дела копиями Паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобилю ..., гос.номер ..., владельцем которого являлся Алексеев М.Н., были причинены механические повреждения. Объем которых, отраженный в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...», полностью согласующиемся с Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОГИБДД УВД по МО г.Каменск-Уральский по факту ДТП от той же даты, также не вызывал разногласий.
Из представленных в материалы дела копий заявления на страхование транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на получение страховой премии, страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент ДТП автомобиль ..., гос.номер ..., принадлежавший на праве собственности Алексееву М.Н. был застрахован в порядке добровольного страхования в ВСК. Последней согласно копий представленных в деле страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на возмещение среда по риску «Автокаско» от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Алексееву М.С. была выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта, подлежащая выплате, была страховщиком определена на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «...», согласно которого ущерб с учетом степени износа составит ...
Несмотря на возражения ответчика о необоснованности определения стоимости ущерба на основании названного заключения ООО «...», завышении в нем стоимости запчастей, отсутствии у ООО «...» права на проведение судебных экспертиз, самим Чудиновым О.В. в ходе рассмотрения гражданского дела каких-либо доказательств, опровергающих названную истцом стоимость восстановительного ремонта, в порядке ст.56 ГРК РФ представлено не было, как не было представлено и доказательств неверного определения экспертами при составлении заключения стоимости запасных частей, проведения ремонта или их замена. При этом вопреки мнению стороны ответчика судебной экспертизы по делу не проводилось, правомочия на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта у ООО «...» имелись.
Согласно содержания иска, а также копий решения Арбитражного Суда Свердловской области от 24.12.2010 года по гражданскому делу по иску ВСК к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании денежной суммы, Синарского районного суда от 20.09.2010 года по иску ОВД по Каменскому городскому округу к Чудинову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, объяснений Чудинова О.В. в судебном заседании, что гражданская ответственность Чудинова О.В., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», которой в рамках обязательного страхования было возмещено в порядке суброгации ВСК ... рублей, при этом лимит ответственности страховой компании в ... рублей был исчерпан в связи с выплатой ... рублей владельцу транспортного средства ... ОВД по Каменскому городскому округу.
В связи с изложенным невозмещенная сумма в порядке суброгации подлежит взысканию в пользу ВСК с ответчика Чудинова О.В., а соответственно с учетом положений ст.196 ГПК РФ (суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований), подлежит взысканию в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба ..., а исковые требования тем самым подлежат удовлетворнеию.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования СОАО «Военно-страховая компания» к Чудинов О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Чудинов О.В. пользу СОАО «Военно-страховая компания» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации ..., а также расходы по оплате госпошлины ...
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
...
...
Судья:Земская Л.К.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...