...
Дело № 2-301/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский16 марта 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Земской Л.К.
при секретаре Колесниковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева В.И. к органам местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству г.Каменска-Уральского», «Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского» о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Матвеева В.И. на основании обменного ордера № серия СТЗ от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирована там совместно с членами своей семьи Безбородовыми С.В.,Е.В., Матвеевыми А.С.,И.А.
В настоящее время истец Матвеева В.И. обратилась в суд с иском к органам местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству г.Каменска-Уральского», «Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского» о сохранении вышеуказанного жилого помещения в реконструированном состоянии. В обоснование своих требований истец указала, что с целью улучшения жилищных условий своей семьи в 2009 году без получения в установленном порядке разрешения на строительство ею за счет собственных средств был возведен теплый пристрой к жилому дому литер А2, площадью застройки ...., в котором оборудованы жилая комната, площадью 11 кв.м., коридор и санузел. Чьи бы то ни было права и законные интересы реконструкция квартиры не ущемляет, угрозы жизни и здоровью не создает, поэтому просит сохранить дом в настоящем состоянии.
В судебном заседании истец Матвеева В.И. и ее представитель Быков И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что все члены семьи истицы с выполненной реконструкцией согласны, пристрой возведен в рамках того земельного участка, которым они пользуются. Пристрой возведен с той сторона участка, который граничит с адресом <адрес>, и проживающие там Герасимовы претензий относительно возведенного пристроя не имеют.
Третье лицо Герасимова В.И. против удовлетворения заявленного иска не возражала, дав суду аналогичные объяснения.
Представители ответчиков ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского», ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г.Каменска-Уральского», третьи лица Матвеев А.С., Безбородовы Е.В.,С.В., Герасимов В.В., представители третьих лиц филиала СОГУП «Областной центр недвижимости» «Каменск-Уральское БТИиРН», МУ «Дирекция единого заказчика» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений против удовлетворения иска не представили.
Выслушав доводы явившихся участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить по изложенным ниже основаниям.
На основании ст.61 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.677,678 Гражданского кодекса РФ наниматель и члены его семьи вправе пользоваться предоставленным им по договору социального найма жилым помещением, а также обеспечивать сохранность жилого помещение, производить его ремонт, реконструкцию в целях улучшения условий своего проживания в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Согласно п.14 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, таким образом, установленные на момент обследования СОГУП «Каменск-Уральское БТИ и РН» 19.11.2010 года изменения, внесенные Матвеевой В.И. в конструкцию <адрес>, без получения в установленном порядке (ст.51 Градостроительного кодекса РФ) разрешения на строительство (возведение теплого пристроя к жилому дому литер А2, площадью застройки 24,5 кв.м., общей площадью 21,4 кв.м.) могут быть отнесены к понятию реконструкция.
Действующее законодательство не содержит правовой нормы, регулирующей процесс сохранения самовольно реконструированного жилого помещения в реконструированном состоянии, в связи с чем на основании ст.6 п.1 Гражданского кодекса РФ, ст.7 ч.1 Жилищного кодекса РФ, суд полагает возможным в рассматриваемом случае применить по аналогии нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие вопрос сохранения в судебном порядке жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ собственник, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан привести самовольно перепланированное (переустроенное) жилое помещение в прежнее состояние, однако, если перепланированное (переустроенное) состояние квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии на основании решения суда.
Из заключения о техническом состоянии и качестве выполненных строительно-монтажных работ при перепланировке квартиры по адресу <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ СОООО Фонда «Центр качества строительства», не доверять которому у суда нет оснований, видно, что при реконструкции квартиры несущие конструкции здания затронуты не были, безопасная эксплуатация и несущая способность конструкций здания обеспечены, техническое состояние фундаментов, наружных стен, кровли, полов пристроя оценивается как работоспособное.
Из санитарно-эпидемиологического заключения Территориального отдела в г.Каменске-Уральском и Каменском районе Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведенная реконструкция соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Из объяснений явившихся участников судебного разбирательства, представленного суду плата БТИ, следует, что пристрой возведен в пределах границ земельного участка, отведенного под эксплуатацию жилого дома.
Из комплексного анализа ст.ст.25-29 ЖК РФ следует, что в иске о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии может быть отказано только в случае если выполненная перепланировка нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу их жизни или здоровью. В ходе рассмотрения гражданского дела из объяснений участников судебного разбирательства, заключения специализированных организаций филиала СОГУП «Каменск-Уральское БТИ и РН», СООООФ «Центр качества строительства», Территориального отдела в г.Каменске-Уральском и Каменском районе Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, следует что истцом Матвеевой В.И. при возведения пристроя к жилому дому по <адрес>, права и законные интересы третьих лиц затронуты не были, угрозы жизни и здоровью выполненный пристрой не создает. Также собственник жилого помещения – ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского» не заявляет о нарушении своих прав собственника выполненными истцом работами по реконструкции жилого помещения, никто из иных заинтересованных лиц также не заявляет о нарушении их прав.
На основании изложенного, полагая, что сохранение квартиры по адресу <адрес>, в реконструированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Матвеева В.И. к органам местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству г.Каменска-Уральского», «Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского» о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии – удовлетворить.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сохранить в реконструированном состоянии, а именно состоящим из четырех жилых комнат, площадью ...
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
...
...
Судья:Земская Л.К.
...
...
...