...
Дело № 2-234/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский09 марта 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Земской Л.К.
с участием помощника прокурора Москалевой А.В.
при секретаре Колесниковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобелин А.А. к Ремонтному локомотивному депо Артемовский Дирекции по ремонту тягового подвижного состава Свердловской железной дороги ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года №, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ Скобелин А.А. работал должности электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 8 разряда пункта технического обслуживания локомотивов на станции Каменск-Уральский Ремонтного локомотивного депо Артемовский Дирекции по ремонту тягового подвижного состава Свердловской железной дороги ОАО «Российские железные дороги» (далее РЖД).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Скобелин А.А. был уволен на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
17.01.2011 года Скобелин А.А. обратился в суд с иском к РЖД о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что не согласен со своим увольнением по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ прогула он не совершал, находился в отгуле, в предоставлении которого ему отказано не было.
14.02.2011 года исковые требования дополнил, просил также взыскать в свою пользу с работодателя в возмещение морального вреда, причиненного незаконным увольнением, ... рублей.
В судебном заседании истец Скобелин А.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что в связи с переработкой у него имелось право на отгул. ДД.ММ.ГГГГ его смена начиналась в 20.00 часов, он в начале смены подошел к своему непосредственному руководителю сменному мастеру Е., отдал ему заявление с просьбой предоставить отгул на ДД.ММ.ГГГГ, Е. сказал, что будет искать ему замену. Поскольку в предоставлении отгула ему отказано не было, ранее у них вопросы предоставления отгула решались именно со сменным мастером Е., он полагал, что отгул ему предоставлен и ДД.ММ.ГГГГ на смену не вышел. Когда он пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о необходимости явиться к руководителю локомотивного депо Артемовский А., где после обсуждения его проступка и написания объяснения он был ознакомлен с приказом о своем увольнении, ему была выдана трудовая книжка. Полагает, что работодатель не учел всех обстоятельств произошедшего, не отказал ему в предоставлении отгула, не принял во внимание его длительную работу на РЖД, в связи с чем его увольнение является незаконным. В связи с этим просил восстановить его на работе, взыскать заработок за период вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, поскольку он переживал, нервничая в связи с увольнением, у него ухудшилось состояние здоровья, ему было неудобно перед коллегами, ранее он только поощрялся за успехи в труде.
Представители ответчика РЖД Шемякина О.А., Ковальчук И.Н. исковые требования не признали. Суду поясни, что у Скобелина А.А. действительно имелись отгулы за ранее отработанное время. Однако на ДД.ММ.ГГГГ отгул ему в установленном порядке предоставлен не был, Скобелину А.А. было отказано в предоставлении отгула в связи с отсутствием работника, который мог бы его заменить. Однако Скобелин А.А., не получив согласия на свое заявление об увольнении, самовольно использовал отгул, что также является прогулом. Непосредственным руководителем истца предпринимались попытки по его вызову на работу, однако ДД.ММ.ГГГГ Скобелин А.А. покинул свое рабочее место до окончания своей рабочей смены, на телефонные звонки не отвечал. Порядок увольнения истца был работодателем соблюден, при принятии решения о виде применяемого дисциплинарного взыскания были учтены характеристика истца, а также то обстоятельство, что невыход Скобелина А.А. на работу ДД.ММ.ГГГГ фактически сделал невозможным выпуск локомотивов на линию, поскольку в противном случае их выпуск без проверки приборов безопасности мог привести к трагическим последствиям.
Прокурор Москалева А.В. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, поскольку при принятии решения об увольнении Скобелина А.А. работодателем не были учтены предшествующее поведение работника, ранее дисциплинарных проступков не совершавшего, длительный период работающего на РЖД, к дисциплинарной ответственности за период работы не привлекавшегося.
Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно представленной суду копии Положения о Ремонтном локомотивном депо Артемовский – структурном подразделении Дирекции по ремонту тягового подвижного состава Свердловской железной дороги ОАО «Российские железные дороги», утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, указанное депо является структурным подразделением Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД», возглавляется начальником, действующим на основании доверенности и положения о депо, в полномочия начальника входит осуществление прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с работниками структурного подразделения.
Статьей 23 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, частью 1 статьи 37 Конституции РФ в Российской Федерации провозглашена свобода труда. Ст. 3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда и предусматривает, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Согласно п.п. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.68 ч.2 ГПК признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом согласно п.39 п.п. «д» указанного Постановления Пленума увольнение по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ может быть произведено в том числе за самовольное использование дней отгулов.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, и в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Суд считает доказанным стороной ответчика, и следовательно установленным, факт отсутствия истца Скобелина А.А. на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается следующими доказательствами:
Из объяснений как истца, так и представителей ответчика в судебном заседании следует, и подтверждается представленными в материалы дела графиком работы на 2010 год, служебной запиской старшего мастера Р. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сменного мастера Е. от той же даты, актом о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ у электромеханика Скобелина А.А. по графику работы с 8.00 до 20.00 часов была рабочая смена, на протяжении которой он на рабочем месте отсутствовал, в связи с чем суд полагает указанный факт установленным на основании ст.ст.56,68 ГПК РФ.
Как следует из объяснений сторон в судебных заседаниях, представленного в материалы гражданского дела заявления Скобелина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Скобелиным А.А. было на имя начальника Ремонтного локомотивного депо Артемовский А. написано заявление о предоставлении отгула на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно объяснений представителей ответчика в судебном заседании, показаний допрошенных судом свидетелей Е., Р., а также вышеуказанных Положений о названном Депо, Должностной инструкции мастера участка производства 1 группы по техническому обслуживанию локомотивов на станции Каменск-Уральский, Правил внутреннего трудового распорядка локомотивного депо Артемовский, утв. ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец был ознакомлен, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ представителем работодателя локомотивного депо Артемовский на ст.Каменск-Уральский, уполномоченным на разрешение вопросов о предоставлении работникам отгулов, является старший мастер Р., в должностные обязанности и полномочия сменного мастера Е. (непосредственного руководителя истца), разрешение указанного вопроса не входит. При этом допрошенные судом свидетели П., Е., Р., не доверять которым у суда оснований не имеется, пояснили, что работникам известно о том, что заявление о предоставлении отгула пишется в письменной форме на имя начальника депо А., передается сменному мастеру Е. или старшему мастеру Р., однако разрешение на предоставление отгула дается Р. и только после получения такого разрешения, хотя бы в устной форме, работник имеет право воспользоваться отгулом.
Из объяснений представителей ответчика, показаний допрошенного судом свидетеля Е., оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что Скобелин А.А. действительно ДД.ММ.ГГГГ, в начале своей рабочей смены около 21.00 часа высказал своему непосредственному руководителю Е. просьбу о предоставлении отгула на ДД.ММ.ГГГГ, при этом Е. был разъяснен ему порядок написания заявления и предоставления отгула, разрешения на использование отгула он истцу не высказывал, поскольку полномочиями для приятия такого решения не обладает. Допрошенные судом свидетели Е. и Р. пояснили, что утром ДД.ММ.ГГГГ Е. обнаружил у себя на столе заявление Скобелина А.А. о предоставлении на ДД.ММ.ГГГГ отгула, принес его на согласование старшему мастеру Р. около 7.30 часов, однако в связи с отсутствием замены Р. была поставлена на заявление истца виза «Возражаю, нет подмены». Довести до сведения Скобелина А.А. отказ в предоставлении отгула не представилось возможным, поскольку в 7.50 часов он на своем рабочем месте отсутствовал, о чем Е. был также составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. Самим Скобелиным А.А. в ходе рассмотрения гражданского дела также не отрицалось, что не получив разрешения своего непосредственного руководителя Е., старшего мастера Р. в каком-либо виде (письменной в форме приказа, визы на заявлении или др., устной) им ДД.ММ.ГГГГ был использован день отгула в период с 8.00 до 20.00 часов. При этом мнение истца о том, что поскольку ему не было отказано в предоставлении отгула, он мог не выходить на работу, на нормах действующего законодательства, в том числе локальных правовых актах работодателя, не основано. Напротив, работник был вправе не выйти на работу в рассматриваемом случае только после того, как получил от работодателя разрешение на использования отгула за ранее отработанное время.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный в том числе ст.193 ТК РФ, работодателем был соблюден, что стороны не оспаривают, следовательно в силу ст.ст.68,56 ГПК РФ суд считает этот факт установленным.
Согласно ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Как указывает Пленум Верховного Суда РФ в п.53 вышеуказанного постановления в силу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
При этом как следует из объяснений в судебном заседании истца, представителей ответчика, представленных в материалы дела письменных доказательств, а именно личной карточки работника, копии его трудовой книжки, характеристики, Скобелин А.А. фактически работает на РЖД с 1973 года с незначительными перерывами, имеет высокий разряд, ранее нарушений трудовой дисциплины не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имел поощрения, характеризуется в целом удовлетворительно. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что работодателем при издании приказа об увольнении, не были учтены предшествующее поведение работника, его отношение к труду, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, которые по общему правилу принимаются работодателем во внимание при избрании меры дисциплинарного взыскания. С учетом вышеизложенного, дисциплинарное взыскание необходимо было назначить менее суровое, чем примененное.
На основании изложенного суд приходит к выводу о неправомерности прекращения трудового договора с истцом Скобелиным А.А. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, а следовательно истец подлежит восстановлению на работе в Депо в ранее занимаемой должности.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в пользу истца Скобелина А.А. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. При этом согласно представленной справки среднемесячный заработок Скобелина А.А. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет ..., а следовательно при среднемесячном числе дней ... его среднедневной заработок составит .... Соответственно за 71 день вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) оплата должна составить ..., за вычетом НДФЛ. При этом представленный стороной истца расчет судом во внимание не принимается, поскольку не соответствует установленному трудовым законодательством порядку.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом следует понимать физические и нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права и материальные блага. Согласно ст.1101 ч.1 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда, поскольку ему были причинены нравственные страдания в результате нарушения трудовых прав незаконным увольнением. Доказательствами причинения истцу морального вреда являются его объяснения в судебном заседании, не опровергнутые стороной ответчика, согласно которых истец Скобелин А.А. переживал по поводу своего увольнения, испытывал неловкость перед коллегами, остался без средств к существованию. Причиненный Скобелину А.А. моральный вред суд считает возможным оценить в ... рублей, с учетом всех обстоятельств, в том числе объема нарушения прав истца, степени его страданий, установленного судом факта допущения им нарушения трудовой дисциплины.
В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ, так как в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме ....
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Скобелин А.А. к Ремонтному локомотивному депо Артемовский Дирекции по ремонту тягового подвижного состава Свердловской железной дороги ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Скобелин А.А. в должности электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 8 разряда пункта технического обслуживания локомотивов на станции Каменск-Уральский Ремонтного локомотивного депо Артемовский Дирекции по ремонту тягового подвижного состава Свердловской железной дороги ОАО «Российские железные дороги».
Взыскать с Ремонтного локомотивного депо Артемовский Дирекции по ремонту тягового подвижного состава Свердловской железной дороги ОАО «Российские железные дороги» в пользу Скобелин А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ..., а также в возмещение морального вреда ...
В удовлетворении оставшейся части иска оказать.
Взыскать с Ремонтного локомотивного депо Артемовский Дирекции по ремонту тягового подвижного состава Свердловской железной дороги ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета госпошлину в сумме...
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
...
...
Судья:Земская Л.К.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...