...
Дело № 2-213/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский18 февраля 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Земской Л.К.
при секретаре Колесниковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Окуньков Е.Ю., Окунькова О.Н., Терентьева Е.Е., Харламов В.В., Мещанинец Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с иском к Окуньков Е.Ю., Окунькова О.Н., Терентьева Е.Е., Харламов В.В., Мещанинец Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указали, что решением Синарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с соответчиков солидарно досрочно взыскана в пользу Банка задолженность по названному кредитному договору, взысканная сумма ответчиками погашена. Однако с момента вынесения судом решения до момента погашения долга на основании п.2.7 кредитного договора возникла задолженность по пеням за нарушение сроков внесения кредита в сумме ...., а также пеням за нарушение сроков внесения процентов в сумме ...., итого ...., которые и просили взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме ....
Представитель истца Банка в судебное заседание не явился, направив в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал.
Ответчик Окуньков Е.Ю. исковые требования не признал. Полагал, что Банк злоупотребляет правом и после взыскания в свою пользу всей суммы задолженности и погашении суммы долга продолжает начислять неустойку. Также просил снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, взыскание производить в долях с него и его бывшей супруги Окуньковой О.Н.
Ответчик Окунькова О.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что поскольку решением суда вся сумма задолженности была с них взыскана и фактически ей погашена, дальнейшее начисление пеней производиться не должно.
Ответчики Терентьева Е.Е., Харламов В.В., Мещанинец Е.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием, возражений против удовлетворения заявленных требований не представили.
Выслушав явившихся ответчиков, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:
По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ч.1 Гражданского кодекса РФ). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, в том числе ст.ст.809 - 811 Гражданского кодекса РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.
В силу ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязанности полностью или в части. Статья 363 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Окуньковым Е.Ю. был заключен договор № о предоставлении кредита «на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>» в сумме ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под ... % годовых, а Окуньков Е.Ю. в свою очередь обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в сроки и на условиях кредитного договора. Тогда же с ответчиками Окуньковой О.Н., Терентьевой Е.Е., Харламовым В.В., Мещанинец Е.В. были заключены договоры поручительства № соответственно, по которым последние обязались перед истцом солидарно отвечать за исполнение Окуньковым Е.Ю. вышеназванного кредитного договора, включая возврат основного долга, процентов за пользование кредитом, договорных неустоек, иных платежей, причитающихся Банку по кредитному договору.
Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 27.04.2010 года с соответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.04.2010 года, а именно: ссудная задолженность ...., просроченные проценты за пользование кредитом в размере ...., пени за нарушение сроков внесения ссуды в размере ... рублей, пени за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом в размере ...., и .... в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего .... Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Окуньковой О.Н. добровольно погашена задолженность по судебному решению в полном размере.
При этом в соответствии с п.2.4 кредитного договора гашение кредита должно осуществляться ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцев получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Согласно п.2.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на момент возникновения просроченной задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки.
На основании изложенных условий кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения всей суммы долга на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ Банком была начислена неустойка: пени за нарушение сроков внесения кредита в сумме ...., пени за нарушение сроков внесения процентов в сумме .... Суд соглашается с правильностью расчета неустойки, представленного истцом в материалы дела, при том, что стороной ответчика указанный расчет в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) какими либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был.
При этом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным с учетом периода просрочки, факта полной уплаты Банку суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, снизить размер неустойки: за нарушение сроков внесения кредита до ...
Суд не может принять в качестве оснований для отказа в иске доводы ответчиков Окуньковых Е.Ю.,О.Н. в судебном заседании о злоупотреблении Банком своими правами при начислении неустойки после вынесения решения суда о досрочном взыскании всей суммы долга по кредитному договору, прекращении обязательств сторон после вынесения такого решения.
Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, если решение суда не исполняется в определенный период, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также вправе предъявить требование о взыскании неустойки до фактической уплаты долга. Указанная позиция была подтверждена Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009.
В удовлетворении встречного иска Окуньковых Е.Ю.,О.Н.,Терентьевой Е.Е., Харламова В.В., Мещанинец Е.В. о расторжении заключенных ими с Банком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора и договоров поручительства соответственно вступившим в законную силу решением Синарского районного суда от 27.04.2010 года было отказано.
Поскольку фактически взысканная решением суда от 27.04.2010 года сумма была внесена ответчиком по делу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, именно в эту дату договор был исполнен сторонами, и до его исполнения правоотношения, указанные в кредитном договоре, договорах поручительства, сохраняли свое действие.
Таким образом, исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично путем солидарного взыскания с соответчиков пени за нарушение сроков внесения кредита в сумме ... руб., пени за нарушение сроков внесения процентов в сумме ...., итого.... Поскольку вышеуказанными правовыми нормами, условиями договоров поручительства у заемщика и поручителей установлена солидарная ответственность, суд не находит правовых основания для произведения взыскания в долях, как того просил ответчик Окуньков Е.Ю. в судебном заседании.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Окуньков Е.Ю., Окунькова О.Н., Терентьева Е.Е., Харламов В.В., Мещанинец Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Окуньков Е.Ю., Окунькова О.Н., Терентьева Е.Е., Харламов В.В., Мещанинец Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., в том числе пени за нарушение сроков внесения кредита в сумме ..., пени за нарушение сроков внесения процентов в сумме ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... итого ....
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
...
...
Судья:Земская Л.К.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...