Дело № 2-335/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский,
Свердловская область24 марта 2011 года
Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.
при секретаре Карповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятанова А.Е. к Андрееву Д.Н. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Пятанов А.Е. обратился в суд с иском к Андрееву Д.Н. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на условиях возврата сроком на хх месяц он передал ответчику хх руб. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по выплате процентов на сумму займа в размере хх % в месяц. В период действия договора ответчик погасил только часть займа на сумму хх руб. Вследствие изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере хх руб., а также проценты на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере хх руб.
В судебном заседании истец Пятанов А.Е. поддержал свои требования.
Представитель ответчика Савкина Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала частично. Не оспаривая за ответчиком обязанности по возврату задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере хх руб., полагала, что сумма процентов на займ в размере хх % подлежит уплате только за хх месяц, то есть за период действия договора, в последующем истец имеет право на исчисление процентов на сумму займа по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из ставки рефинансирования.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения из договора займа, согласно которым истец передал ответчику хх руб.
В подтверждение реальности отношений из займа ответчиком истцу была передана расписка от ДД.ММ.ГГГГ
Оригинал расписки приобщен к материалам дела. Представленная истцом расписка не вызывает сомнений и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
То обстоятельство, что в тексте расписки фамилия истца (займодавца) указана не Пятанов, а Пятков объяснено представителем ответчика как описка. То, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавцем являлся именно истец - представителем ответчика признавалось. Договор займа ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа был определен сторонами датой ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В судебном заседании стороны признавали, что обязательства по договору займа были исполнены ответчиком лишь частично, на сумму хх руб.
Достоверных и допустимых доказательств встречного исполнения обязательств со стороны ответчика на оставшиеся хх руб., в материалах дела не имеется, в судебное заседание они также не представлены.
На основании изложенного требования истца о взыскании суммы займа в размере хх руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно ч.2 названной нормы при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из смысла приведенного нормативного положения следует, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Соответственно, после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право на основании ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Иного соглашения между сторонами достигнуто не было.
Из представленной суду расписки следует, что по условиям договора ответчик за пользование займом в течение одного месяца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был уплатить истцу хх %, что вместе с суммой займа составляет хх руб. На основании изложенного суд соглашается с позицией истца о том, что сторонами при согласовании условий договора был определен именно ежемесячный платеж процентов в размере хх % от суммы займа. Поскольку обязательства ответчиком по возврату всей суммы займа исполнены в срок не были, истец имеет право на получение ежемесячных процентов за весь период пользования его денежными средствами. Соответствующие возражения представителя ответчика о том, что по истечении срока договора истец имеет право на получение процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отвергает как несостоятельные. Требования о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлены не были.
Договор займа с установлением размера процентов на основную сумму долга был заключен по желанию самого ответчика, требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий он не заявил. Также ответчиком не были заявлены требования об изменении условий договора.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование только суммой задолженности по займу в размере хх руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проценты за пользование возмещенной суммой займа за период действия договора истец к взысканию не предъявляет.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может выйти за пределы исковых требований только в случаях, предусмотренных законом.
На основании изложенного суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за указанный им период, то есть за хх месяц. Ежемесячный платеж в виде процентов составляет хх руб. (хх.). Таким образом, в пользу истца с ответчика в счет процентов за пользование суммой займа надлежит взыскать хх руб. (хх).
Доводы представителя ответчика о необходимости применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд признает не основанными на нормах права. Данная статья предусматривает право суда на уменьшение размера неустойки в случае признания её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Между тем, подлежащие взысканию в пользу истца проценты по договору займа являются элементом главного обязательства, а не суммой неустойки или процентов за ненадлежащее, несвоевременное исполнение основного денежного обязательства. Требование о взыскании с ответчика процентов за нарушения заемщиком договора займа в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в настоящем деле заявлены не были.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать хх руб. хх коп. в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Андреева Д.Н. в пользу Пятанова А.Е. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере хх руб.хх коп., сумму процентов по договору займа в размере хх руб. хх коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать хх руб. хх коп., итого взыскать хх рублей хх копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: