Дело № 2-237/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2011 годагород Каменск-Уральский
Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области
в составе: судьи Толкачевой О. А.
при секретаре Карповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Рябичеву А.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Рябичеву А.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», в Устав которого в дальнейшем были внесены изменения в части переименования банка на ОАО «МДМ Банк», и Рябичевым А.С. к состоявшемуся между ними договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты №х было заключено дополнительное соглашение, которым Банк предоставил ответчику кредит в форме овердрафта лимитом №х рублей, а ответчик обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты на нее по ставке хх % годовых. Однако ответчиком принятые на себя обязательства исполнены не были, по кредиту возникла задолженность, которую истец просит взыскать в свою пользу с Рябичева А.С. в общей сумме, рассчитанной на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме хх руб. хх коп., в том числе: задолженность по кредиту хх руб. хх коп., задолженность по процентам хх руб. хх коп., неустойка по просроченной задолженности хх руб. хх коп.; также истец просил за счет ответчика возместить свои расходы по плате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Коноваловой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд представлено заявление об отказе от исковых требований. В обоснование заявления указано, что спор с ответчиком урегулирован в досудебном порядке, в связи с рефинансированием кредита, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. В ранее представленном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Право на отказ от иска от имени Банка прямо предусмотрено в выданной представителю истца доверенности. Заявление представителя истца об отказе от заявленных требований изготовлено в письменной форме и приобщено к материалам дела. Предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны. Соответствующая отметка сделана представителем истца в тексте заявления о прекращении производства по делу.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания ответчик Рябичев А.С. в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
Согласно ч. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.
Признавая, что отказ от заявленных требований, по мнению суда, не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону, отказ истца от исковых требований возможно принять, производство по делу в данном случае подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца Открытого акционерного общества «МДМ Банк» от заявленных исковых требований.
Производство по делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Рябичеву А.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – прекратить.
Уплаченная истцом Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» при подаче иска в суд государственная пошлина в размере хх рублей хх копеек подлежит возврату Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ находится в материалах гражданского дела № 2-237/201.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд.
Определение изготовлено в машинописной форме и является подлинником.
Судья:О.А. Толкачева