хх
Дело № 2-95/11
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский
Свердловской области10 февраля 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.
при секретаре Иношевской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Захарова А.А. к МУ «Дирекция единого заказчика» МО «г. Каменск-Уральский», ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», Грудининой А.В., Грудининой Д.И. об изменении порядка оплаты жилого помещения, коммунальных услуг, выдаче отдельных платежных документов
УСТАНОВИЛ:
Захаров А.А. обратился в суд с иском к Грудининой А.В., Грудининой Д.И., Муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» МО «город Каменск-Уральский» (далее МУ «ДЕЗ») о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (далее Квартира, Спорное жилое помещение), устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилья, коммунальных платежей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по иску Захарова А.А. было привлечено ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», в качестве третьего лица - Изюмова С.Л.
В свою очередь Грудинина А.В., Грудинина Д.И. обратились со встречным иском к Захарову А.А., ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее ООО «УК «Дирекция единого заказчика»). Просили признать Захарова А.А. утратившим право пользования Квартирой в связи с выездом на иное постоянное место жительства и расторжением в отношении себя в одностороннем порядке договора социального найма, снять его с регистрационного учета по месту жительства.
Решением Синарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Захарова А.А. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилья, коммунальных платежей было отказано, встречный иск Грудининой А.В. и Грудининой Д.И. о признании Захарова А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением был удовлетворен в части признания Захарова А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением; в удовлетворении встречного иска Грудининой А.В. и Грудининой Д.И. к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Синарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Вынесено новое решение, которым исковые требования Захарова А.А. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Грудининых было отказано, в части исковых требований Захарова А.А. об определении порядка оплаты жилого помещения, коммунальных платежей дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Захаров А.А. поддержал свои требования об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. Пояснил, что в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы три человека: он и ответчики Грудинины, которые не являются с ним членом одной семьи. Вследствие изложенного полагал, что должен нести индивидуальную ответственность по оплате спорного жилого помещения, начисляемых коммунальных платежей в размере хх части об общей суммы, просил возложить на ООО «УК «Дирекция единого заказчика» обязанность выдавать ему отдельный платежный документ, согласно установленного судом порядку оплаты.
Ответчики Грудинина А.В., Грудинина Д.И. не оспаривая утверждение истца о том, что они не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, имеют раздельный бюджет, оставили вопрос об определении доли расходов истца в оплате жилого помещения и коммунальных услуг на усмотрение суда.
Третье лицо Изюмова С.Л. дала суду объяснения, аналогичные объяснениям ответчиков Грудининых.
От надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания представителя ответчика МУ «Дирекция единого заказчика» МО «г. Каменск-Уральский» в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В своем отзыве представитель данного ответчика просит отказать в удовлетворении иска Захарова А.А., полагая, что МУ «Дирекция единого заказчика» МО «г. Каменск-Уральский» не является участником правоотношений, являющихся предметом настоящего судебного разбирательства.
От надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания представителя ответчика ООО «УК «Дирекция единого заказчика» представлен отзыв на иск. Согласно отзыву ООО «УК «Дирекция единого заказчика» считает себя ненадлежащим ответчиком по иску Захарова А.А., поскольку спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищного фонду.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков МУ «Дирекция единого заказчика» МО «г. Каменск-Уральский», ООО «УК «Дирекция единого заказчика».
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие кого-либо из проживающих с нанимателем членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, <адрес> на основании ордера № х была предоставлена Изюмовой С.Л. для вселения с членами своей семьи: сыном Захаровым А.А., дочерью Л. (в настоящее время в связи с регистрацией брака - Грудининой А.В.) (л.д. 56)
Согласно справке ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в настоящее время по адресу вышеуказанного жилого помещения зарегистрированы истец Захаров А.А., а также ответчики - Грудинина А.В. и её дочь Грудинина Д.И. (л.д.58). До настоящего времени квартира относится к муниципальному жилищному фонду.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Захаров А.А. по настоящее время сохраняет ранее возникшее у него право пользования спорным жилым помещением. Данные выводы в силу положений, закрепленных в п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение. Вследствие изложенного, соответствующие доводы ответчиков Грудининых и третьего лица Изюмовой С.Л., утверждавших об отсутствии у Захарова А.А. права пользования спорным жилым помещением, признаются несостоятельными.
На основании объяснений участников процесса установлено, что истец прекратил семейные отношения с ответчиками Грудиниными, что фактически не оспаривалось в ходе судебного заседания последними. Установлено, что истец Захаров А.А. и ответчики Грудинины не ведут совместного хозяйства, у них раздельные бюджеты.
Как было указано выше, частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Ст.156 ч.2, ст.157 ч.1 ЖК РФ устанавливают, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Согласно Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (п.п.2,7), утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 306, при отсутствии в жилом помещении приборов учета начисление по оплате коммунальных услуг в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения производится в зависимости от количества зарегистрированных в жилом помещении потребителей.
На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков Грудининых, признавая доказанным факт прекращения семейных отношений между истцом и данными ответчиками, суд полагает возможным удовлетворить требования истца определив его долю расходов по оплате найма спорного жилого помещения, его ремонта и содержания, оплате коммунальных услуг пропорционально количеству зарегистрированных по адресу спорного жилого помещения лиц, то есть в 1/3 части. Указанное представляется обоснованным, поскольку какой-либо порядок пользования спорным жилым помещением к настоящему времени месту истцом и ответчиками Грудиниными не определен.
Поскольку обязанность по заключению, изменению и расторжению договоров найма жилых помещений в соответствии с Постановлением Главы города Каменска-Уральского № 1061 от 01.07.2005 г. (в редакции постановления № 244 от 16.02.2007 г.) делегировано МУ «Дирекция единого заказчика» МО «г. Каменск-Уральский», данное учреждение является надлежащим ответчиком по требованиям истца об определении порядка оплаты найма жилого помещения, его содержания, ремонта, коммунальных услуг, поскольку указанное фактически касается вопроса об изменении договора социального найма жилого помещения.
В части требований истца о возложении обязанности выдачи отдельного платежного документа суд полагает надлежащим ответчиком ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» по следующим основаниям:
Согласно Постановлению И.О. главы города № 418 от 21.03.2007 года, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, право наймодателя по сбору с нанимателей платы за пользование жилыми помещениями по договору социального найма и договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда (платы за наем) делегировано управляющим организациям.
Как следует из материалов дела, Постановлением ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» № 301 от 11.08.2008 г. многоквартирный дом <адрес> передан в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика».
В силу ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
То обстоятельство, что в настоящее время плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ч. 15 ст. 155 ЖК РФ взимается управляющей компанией ООО «УК «Дирекция единого заказчика» при участии платежного агента – оператора МАУ «Расчетно-кассовый центр города Каменска-Уральского», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции (л.д. 59,75,76) не снимает с управляющей компании обязанностей перед нанимателями жилых помещений по выполнению функций по начислению и учету платежей.На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части необходимости выдачи отдельных платежных документов соответствующих установленному решением суда порядку оплаты жилья и коммунальных услуг, возложив данную обязанность на ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика».
При этом суд признает, что данное требование истца не противоречит закону, и согласуется с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Определить долю расходов Захарова А.А. по внесению платы за наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ремонт и содержание жилого помещения, оказываемые коммунальные услуги в размере 1/3 доли от общей суммы платежа.
Обязать ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» выдавать Захарова А.А. отдельные платежные документы соразмерно установленному судом порядку и размера его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения
Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 15.02.2011 года
Копия верна.
Судья: