Дело № 2-196/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2011 годагород Каменск-Уральский
Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Толкачевой О. А.
при секретаре Карповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бенасик А.Н., Бенасик В.С. к Бенасик М.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением
УСТАНОВИЛ:
Бенасик А.Н., Бенасик В.С. обратились в суд с иском к Бенасик М.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истцов Новикова О.А., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, заявила ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с добровольным снятием ответчиков с регистрации по месту жительства по адресу спорного жилого помещения.
Право на отказ от иска от имени истцов Бенасик А.Н., В.С. предусмотрено в выданной представителю истца доверенности. Заявление представителя истца об отказе от заявленных требований изготовлено в письменной форме и приобщено к материалам дела. Предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны. Соответствующая отметка сделана представителем истца в тексте заявления о прекращении производства по делу.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания ответчик Бенасик М.А., третье лицо ТОИОГВ «Управление социальной защиты населения по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району» в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.
Признавая, что отказ от заявленных требований, по мнению суда, не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону, отказ истца от исковых требований возможно принять, производство по делу в данном случае подлежит прекращению.
При этом суд отмечает, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд в размере хх руб. хх коп. подлежит возврату плательщику, в соответствии с установленным порядком.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истцов Бенасик А.Н., Бенасик В.С. от исковых требований к Бенасик М.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Производство по делу по иску Бенасик А.Н., Бенасик В.С. к Бенасик М.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением – прекратить.
Уплаченная истцом Бенасик А.Н. при подаче иска по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в суд государственная пошлина в размере хх рублей 00 копеек подлежит возврату плательщику в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд.
Определение изготовлено в машинописной форме и является подлинником.
СудьяподписьО.А. Толкачева
Копия верна.
Судья: