Дело № 2-167/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский28 января 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Толкачевой О.А.
при секретаре Карповой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Яковлевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – Банк) обратилось в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с исковым заявлением к Яковлевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме хх руб., в том числе: долг по уплате комиссии – хх руб., просроченный кредит – хх руб., сумму просроченных процентов – хх руб., сумму штрафа за просрочку – хх руб.
В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился, представителем истца Баюшевой А.В., действующей на основании доверенности №х от ДД.ММ.ГГГГ, представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, одновременно указано о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Яковлева Е.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представила, в связи с чем, с учетом письменного согласия представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с имеющимся в материалах дела заявлением об открытии текущего счета о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиком, Яковлева Е.С. обратилась к истцу с просьбой предоставить ей кредит в сумме хх руб. путем перечисления денежных средств на счет, открытый в Банке на имя индивидуального предпринимателя Х. для приобретения товара - хх. В соответствии с копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на счет индивидуального предпринимателя Х. перечислена сумма кредита в размере хх руб. (с учетом суммы комиссии) (л.д. 12). Условия кредитования ответчика были определены в «Общих условиях предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета», являющихся неотъемлемой частью договора, а также графиком платежей по кредиту, подписанных заемщиком. В соответствии с названными документами кредит ответчику предоставлен под хх % годовых. Условиями кредитования предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере хх % от суммы кредита ежемесячно, кредит предоставлен сроком на хх месяца. В соответствии с графиком платежей по кредиту размер ежемесячного платежа составляет хх руб.
В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из имеющихся в материалах дела и перечисленных выше доказательств следует, что посредством оферты и ее акцепта между сторонами заключен кредитный договор, предметом которого является предоставление заемщику Яковлевой Е.С. кредита в сумме хх руб. на условиях, предусмотренных «Общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета», являющимся неотъемлемой частью договора и подписанных ответчиком, а также графиком платежей по кредиту.
В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 809, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре, а также право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям).
Согласно расчета, имеющегося в материалах дела, ответчик Яковлева Е.С. ни разу не вносила платежи по кредитному договору, в связи с чем Банк на основании вышеприведенных норм закона обоснованно требует возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и уплаты предусмотренной договором неустойки. Данное требование не исполнено и подлежит удовлетворению в принудительном порядке путем взыскания с ответчика в силу ст.ст. 309, 330, 819 Гражданского кодекса РФ указанных в исковом заявлении сумм.
При этом, суд соглашается с правильностью расчета сумм задолженности по кредитному договору, представленного истцом в материалы дела.
Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Проанализировав содержание кредитного договора №х, суд приходит к выводу о незаконности требований истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере хх руб. по следующим основаниям:
В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
Согласно р.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54 – П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности» открытия банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Установлено, что в ежемесячный платеж заемщика истцом также включалась сумма комиссии за ведение судного счета в размере хх % от суммы кредита, которая в денежном выражении составляла ежемесячно хх руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела графиком платежей, расчетом задолженности.
Учитывая изложенные ранее нормативные положения, суд приходит к выводу о противоречии нормам закона положений кредитного договора о начислении заемщику ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере хх руб., в связи с чем законных оснований для взыскания с Яковлевой Е.С. денежных средств по данным платежам в общей сумме хх руб. не имеется.
Следовательно, подлежит также перерасчету сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, поскольку при её расчете истцом также учитывалась сумма комиссии за ведение ссудного счета. Сумма ежемесячной штрафной неустойки за неисполнение обязательств ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет хх руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хх руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет неустойки хх руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме хх руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199,234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Яковлевой Е.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Яковлевой Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме хх рублей хх копеек; просроченные проценты – хх рубля хх копейки; неустойку - хх рублей хх копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины - хх рублей хх копеек, итого взыскать хх рублей хх копейки.
Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области заявление о его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы в Свердловский областной суд Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья:О.А. Толкачева