Дело № 2-333/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский
Свердловской области24 марта 2011 года
Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Толкачевой О.А.
при секретаре Карповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Судакову В.С., Судаковой И.Н., Родичеву В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Судакову В.В., Судаковой И.Н., Родичеву В.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Судаковым В.С. был заключен кредитный договор № х, в соответствии с которым Судакову В.В. был предоставлен кредит в сумме хх рублей на условиях возврата на срок до ДД.ММ.ГГГГ под хх % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика Судакова В.С. по Кредитному договору между истцом и соответчиками Судаковой И.Н. и Родичевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства.
Обязательства заемщика по своевременному погашению суммы займа и процентов исполнялись Судаковым В.С. ненадлежащим образом. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения заключенных с соответчиками договоров истец просил взыскать с соответчиков солидарно всю сумму задолженности по кредитному договору, состоящую из просроченной задолженности, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение кредита, неустойки за несвоевременное погашение процентов, указав, что на ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность составляет хх руб. При этом задолженность по кредитному договору истец просил взыскать в сумме, рассчитанной на день рассмотрения искового заявления судом. Кроме того, истец просил возместить свои расходы по уплате государственной пошлины в размере хх руб.
От истца в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В данном заявлении представитель истца уточнил подлежащий взысканию с соответчиков размер задолженности по кредитному договору, исчисленный на ДД.ММ.ГГГГ в сумме хх руб., состоящий из просроченной задолженности по кредиту в размере хх руб., просроченных процентов за кредит – хх руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита – хх руб., неустойки за несвоевременное погашение процентов – хх руб.
В судебном заседании представитель соответчиков Судаковой И.Н. и Родичева В.А. – Кулов Е.А., действующего на основании доверенностей, исковые требования не признал, суду пояснил, согласно п. 3.2 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Данное условие не является условием о сроке действия договора поручительства. В соответствии с п. 4 ст. 333 ГК РФ.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания ответчик Судаков В.С. в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки – не представил.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и соответчика Судакова В.С.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком Судаковым В.С. ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен договор № х о предоставлении кредита «на неотложные нужды» (л.д.6-7). В соответствии с условиями данного договора Банком заемщику Судакову В.С. был выдан займ на сумму хх руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № х от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Денежные средства были выданы заемщику на условиях возврата на срок до ДД.ММ.ГГГГ под хх % годовых.
Факт подписания кредитного договора, расходного кассового ордера, получения суммы займа ответчиком Судаковым В.С. оспорен не был.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика между Банком и Судаковой И.Н. и Родичевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № х и № х, соответственно (л.д. 9, 10).
По условиям договора сторонами было предусмотрено обязательство Судакова В.С. по погашению кредита и уплаты на него процентов частями: ежемесячно равными долями, 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 2.4 Договора) (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное положение было согласовано сторонами в п.п. «а» п. 4.6 Договора № х от ДД.ММ.ГГГГ Данное условие договора ответчиками не оспорено.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что взятые на себя обязательства по своевременному ежемесячному возврату суммы кредита и начисленных на него процентов Судаков В.С. исполнял ненадлежащим образом. Указанное следует из выписки лицевого счета заемщика (л.д. 22-28). Производимые Судаковым В.С. частичные платежи в соответствии с п. 4.13 Кредитного договора № х от ДД.ММ.ГГГГ направлялись вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, сначала на уплату неустойки, затем на уплату просроченных процентов за пользование кредитом и только потом на уплату срочных процентов и погашение задолженности по кредиту. Задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с ответчиков солидарно решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от ДД.ММ.ГГГГ
В виду нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа в соответствии с п. 6.2 Кредитного договора истцом соответчикам ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном погашении суммы кредита в размере хх руб. вместе с причитающимися процентами и оплатой неустойки (л.д. 13, 14, 15).
Совокупность установленных обстоятельств на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду признать обоснованными и правомерными требования истца о досрочном взыскании суммы банковского кредита, выданного Судакову В.С., вместе с причитающимися на него процентами и суммами пени.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Судакова В.С. по кредитному договору составила хх руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту – хх руб., просроченные проценты за пользование кредитом – хх руб., неустойка за нарушение сроков внесения кредита – хх руб., неустойка за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом – хх руб.
Расчет суммы долга, процентов, пени истцом произведен обоснованно и верно. Правильность начисления данных сумм не вызывает сомнения у суда, проверена в судебном заседании и не был оспорена стороной соответчиков. Выплата данных денежных сумм, в том числе неустойки за нарушение обязательств по своевременному возврату кредита и процентов предусмотрены п. 1.1, 2.7 кредитного договора.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Установлено, что обязательство Судакова В.С. по кредитному договору были обеспечены поручительством Судаковой И.Н. и Родичева В.А.
Пункты 2.1, 2.2, 2.3 договоров о поручительстве № х и № х от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие солидарную ответственность заемщика и поручителя перед банком, соответствуют требованиям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, обращение банка, не получившего исполнение от заемщика, с иском к поручителю и заемщику о солидарном взыскании с них суммы долга, основано на нормах права.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
В договоре поручительства, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Банком и поручителями Судаковой И.Н. и Родичевым В.А. нет указания на срок, на который оно дано.
Установленное пунктом 3.2 Договора условие о действии поручительства до прекращения всех обязательств Заемщика не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Как было указано выше, кредитным договором, заключенным с Судаковым В.С. предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком исполнены лишь частично, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была взыскана на основании судебного решения. Все последующие платежи учитывались банком в счет исполнения судебного решения. Текущая задолженность по договору не погашалась. Следовательно, уже при наступлении срока очередного платежа, следующего после ДД.ММ.ГГГГ у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Однако по данному делу иск Банком заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных оснований для прекращения поручительства соответчиков Судаковой И.Н. и Родичева В.А., предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в рассматриваемом случае не усматривает.
При этом договор поручительства, заключенный между Банком и Судаковой И.Н., Родичевым В.А., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства. С учетом изложенных выше нормативных положений, с Судаковой И.Н. и Родичева В.А., являющихся солидарными должниками, подлежат взысканию просроченные платежи по кредитному договору, срок погашения которых наступил после ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, с Судаковой И.Н. и Родичева В.А. подлежит взысканию сумма просроченной ссудной задолженности в размере – хх руб., просроченных процентов по кредиту – хх руб.
Судом установлено, что соответчики Судакова И.Н. и Родичев В.А. надлежащим образом как поручители были уведомлены Банком о неисполнении обязательств по кредитному договору заемщиком Судаковым В.С., доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.
Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения Судаковой И.Н. и Родичева В.А. как поручителей от солидарной обязанности с заемщиком также и по уплате суммы пени за просрочку возврата кредита и суммы пени за просрочку уплаты процентов по кредиту, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ : неустойка за нарушение сроков внесения кредита – хх руб., неустойка за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом – хх руб.
Совокупность установленных обстоятельств, с учетом требований ст. ст. 809, 810, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса позволяет суду сделать вывод об обоснованности и законности требований истца к соответчикам о солидарном взыскании вышеуказанной задолженности по кредитному договору.
При этом суд приходит к выводу, что размер суммы неустойки, начисленной ко взысканию с соответчиков, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и считает необходимым в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить в отношении заемщика Судакова В.С. размер неустойки за нарушение сроков внесения кредита до хх рублей, неустойки за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом до хх руб. В отношении поручителей размер неустойки за нарушение сроков внесения кредита уменьшить до хх рублей, неустойки за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом до хх руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Судакова В.С., несущего солидарную ответственность с Судаковой И.Н. и Родичевым В.А., подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на уплату госпошлины в сумме хх руб., с соответчиков Судаковой И.Н. и Родичева В.А., несущих солидарную ответственность с Судаковым В.С., в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере хх руб.
Снижение судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суммы неустойки, при условии признания законными и обоснованными первоначальных требований истца о взыскании суммы неустойки в полном объеме, не влечет возможности уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с соответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Судакова В.С., несущего солидарную ответственность с Судаковой И.Н., Родичеву В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № х от ДД.ММ.ГГГГ состоящую на ДД.ММ.ГГГГ из просроченной ссудной задолженности – хх рублей хх копеек, просроченных процентов по кредиту в размере хх рублей хх копейку, неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере хх рублей хх копеек, неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере хх рублей хх копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме хх рублей хх копеек, итого взыскать хх рублей хх копеек.
Взыскать солидарно с Судаковой И.Н., Родичеву В.А., несущих солидарную ответственность с Судакова В.С., в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № х от ДД.ММ.ГГГГ состоящую на ДД.ММ.ГГГГ из просроченной ссудной задолженности – хх рублей хх копеек, просроченных процентов по кредиту – хх рублей хх копейки, неустойки за несвоевременное погашение кредита – хх рублей хх копеек, неустойки за несвоевременное погашение процентов – хх рублей хх копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме хх рублей хх копеек, итого взыскать хх рублей хх копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области.
Судья: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 29.03.2011 года.
Копия верна.
Судья:Секретарь: