Дело № 2-343/2011
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
город Каменск-Уральский21 марта 2011 года
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.
при секретаре Карповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Агеева А.О. к Индивидуальному предпринимателю Сомову Л.В. о признании увольнения незаконным, изменения основания увольнения, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
С ДД.ММ.ГГГГ Агеев А.О. работал у ИП Сомова Л.В. в должности хх. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин.
Не согласившись с законностью данного увольнения, Агеев А.О. обратился в суд с иском к ИП Сомову Л.В. о защите своих трудовых прав. С учетом уточнения иска просил признать произведенное увольнение незаконным, запись в трудовой книжке об увольнении - недействительной, изменить основание его увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения – на ДД.ММ.ГГГГ Также просил взыскать с ИП Сомова Л.В. заработную плату за отработанные им в ДД.ММ.ГГГГ 5 дней в сумме хх руб., заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме хх руб., заработную плату за работу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме хх руб.
В судебном заседании истец Агеев А.О. поддержал свои требования, указал, что в связи с конфликтными отношениями с работодателем ДД.ММ.ГГГГ он покинул свое рабочее место и этого дня к работе больше не приступал. Зная положения действующего законодательства о том, что дисциплинарное взыскание может быть применено в течение месяца, он пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ, предполагая получить приказ об увольнении за прогул. Однако, работодателем он был уведомлен, что вопрос об увольнении еще не решен. С него была взята объяснительная относительно причин отсутствия на работе. ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел на свое место работы, желая передать работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку работодатель отказался принять данное заявление, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление об увольнении по почте. К заявлению приложил еще одно - о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 14 дней после подачи заявления до дня своего предполагаемого увольнения – ДД.ММ.ГГГГ Придя на работу ДД.ММ.ГГГГ, он был извещен об увольнении за прогулы. Приказ об увольнении и трудовая книжка без получения на то его согласия были направлены ему по почте и получены лишь ДД.ММ.ГГГГ Считает, что его увольнение является незаконным, поскольку произведено за пределами месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности. Работодатель с первого его дня отсутствия на работе знал, что данное отсутствие не связано с уважительными причинами и должен был произвести увольнение до ДД.ММ.ГГГГ Увольнение произведено с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как последним его рабочим днем являлось ДД.ММ.ГГГГ При увольнении ему не был произведен расчет за отработанное время, в связи с чем просит его в взыскать в судебном порядке, также просит взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула, связанного с задержкой выдачи ему трудовой книжки. Кроме того, утверждал, что по приказу ему в ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен очередной отпуск, однако в этот период времени он продолжил работу, вследствие чего просит взыскать заработную плату за отработанное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время.
Ответчик ИП Сомов Л.В., его представитель адвокат Тен О.Б., представивший ордер № х, удостоверение № х, исковые требования признали только в части наличия задолженности по оплате фактически отработанного истцом в ДД.ММ.ГГГГ времени в сумме хх руб. Настаивая на законности произведенного увольнения, соблюдении предусмотренной законом процедуры увольнения, просили отказать в удовлетворении иска в данной части. Пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск, выплачены отпускные. Из отпуска его не отзывали. Вследствие чего задолженность по оплате за указанный период отсутствует.
Выслушав объяснения истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием к расторжению работодателем трудового договора является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Как установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ Агеев А.О. был принят на работу к ИП Сомову Л.В. хх, с ним заключен трудовой договор, определено место работы – мастерская по <адрес>, установлен режим работы – 5-дневная рабочая неделя, продолжительностью 30 часов (дни отдыха – суббота, воскресенье).
При этом в судебном заседании стороны признавали, что рабочим временем для истца фактически являлись: вторник – суббота, днями отдыха: понедельник, воскресенье.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Агеевым А.О. был расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно записи в трудовой книжке истца он был уволен со ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня работы истца, предшествующего дню прогула, что соответствует положениям ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установлено, что основанием увольнения истца явился факт его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, являющегося для истца рабочим днем. Таким образом, содержание приказа указывает на причины увольнения истца - продолжительный прогул, связанный с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.
В судебном заседании истец фактически не оспаривал самовольное покидание рабочего места и допущение прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без наличия на то уважительных причин вплоть до дня прекращения действия трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец настаивал, что последним его днем работы являлось ДД.ММ.ГГГГ. Поясняя, что в этот день у него произошел словесный конфликт с работодателем, вследствие чего после полудня он покинул свое рабочее место.
Между тем, представленными в материалы дела документами, а именно, актами о прогуле, докладными записками (л.д. 19-38), табелями учета рабочего времени (л.д.66-67) подтверждается, что последним рабочим днем истца являлось ДД.ММ.ГГГГ. Первым его днем прогула являлось ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, отраженных в вышеуказанных документах, судом установлены не были. Какие-либо доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ истец не отсутствовал на своем рабочем месте, а исполнял свою трудовую функцию, суду представлены не были.
При этом суд признает, что в ходе судебного заседания нашел свое полное подтверждение факт не появления истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ без наличия на то уважительных причин.
Истец, фактически признавая это обстоятельство, пояснил, что причиной его самовольного оставления рабочего места явились конфликтные отношения с работодателем. При этом истец признавал, что отстранен от работы он не был, какие-либо обстоятельства, предусмотренные действующим трудовым законодательством в качестве возможных причин, по которым работник имеет право приостановить свою работу – отсутствовали.
На основании изложенного, суд признает доказанным факт длительного прогула истца без наличия на то уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
При этом суд не может согласиться с обоснованностью доводов истца о том, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершенный прогул была применена к нему за пределами месячного срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не может быть применено позднее шести месяцев со дня его совершения.
В судебном заседании ответчик ИП Сомов Л.В. пояснил, что об отсутствии уважительных причин для не выхода истца на работу ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ из письменных объяснений истца, полученных в порядке ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 39). До этого времени он не имел достаточных оснований полагать, что отсутствие истца не связано с возможными уважительными причинами. Эти доводы ответчика представляются суду обоснованными. До ДД.ММ.ГГГГ истец не появлялся на рабочем месте, следовательно, у ответчика не имелось возможности истребовать у него объяснения. По месту своей регистрации истец не проживает, что также препятствовало истцу в установлении причин невыхода истца на работу. Установлено, что о фактическом месте жительства истца ответчику стало известно только после получения от него письма, отправленного последним ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения к ДД.ММ.ГГГГ ответчиком пропущен не был.
Процедура увольнения ответчиком нарушена не была.
В своем Постановлении № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного суда РФ указал, что при реализации гарантий, предусмотренных Кодексом работниками в случае расторжения с ними трудового договора должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Признавая факт допущения длительного прогула, истец в настоящее время просит признать его увольнение незаконным и считать уволенным по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ). При этом ссылается на направленное в адрес работодателя заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, то обстоятельство, что истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику заявление об увольнении по собственному желанию - не препятствовало ответчику решить вопрос об увольнении истца за прогулы. При этом усматривается, что направив данное заявление, истец самовольно решил воспользоваться отпуском без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем этот отпуск истцу не предоставлялся. Доводы истца о том, что заявление об увольнении он пытался вручить ответчику ДД.ММ.ГГГГ, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Между тем, даже принятие заявления ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ само по себе не освобождало истца об обязанности выполнения своих должностных обязанностей и не давало оснований для самовольного приостановления своей работы.
На основании изложенного, требования истца об изменении основания его увольнения и даты увольнения не подлежат удовлетворению. То обстоятельство, что в приказе о расторжении трудового договора работодатель не указал, что увольнение производится с ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал на это обстоятельство, производя запись в трудовую книжку, не влечет необходимость признания всей процедуры увольнения незаконной, а записи об увольнении в трудовой книжке – недействительной.
Поскольку суд соглашается с обоснованностью и законностью увольнения истца, основания для удовлетворения требований последнего о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отсутствуют. Действительно, работодатель в нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации вместо направления истцу уведомления о предложении ознакомиться с приказом об увольнении, получить трудовую книжку или дать согласие на её направление по почте, сразу направил истцу приказ об увольнении и трудовую книжку по почте. Вместе с тем, установлено, что истец получил данные документы уже ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельств, свидетельствующих о том, что до ДД.ММ.ГГГГ истец предпринимал какие-либо попытки трудоустройства и ему было отказано в этом по причине отсутствия трудовой книжки, – судом установлено не было.
При этом в судебном заседании установлено, что при увольнении с истцом не был произведен расчет за отработанные им в ДД.ММ.ГГГГ два дня (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). За указанный период истцу было начислено хх руб. из расчета оклада, равного хх руб. (л.д. 79). Факт увеличения с ДД.ММ.ГГГГ оклада истца с хх руб. до хх руб. признавался в судебном заседании сторонами и нашел свое подтверждение в представленных документах: расчетных ведомостях, справки 2 НДФЛ (л.д. 43, 68-79). Данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в судебном порядке.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно приказу № х от ДД.ММ.ГГГГ истцу на этот период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен очередной отпуск (л.д.18). В судебном заседании истец признавал данное обстоятельство, также признавал факт получения отпускных, начисленных ему, согласно ведомости в размере хх руб. (л.д.76). При этом истец утверждает, что, несмотря на предоставление отпуска, он продолжал в указанный период осуществление своих трудовых обязанностей. В подтверждение чего ссылается на свои рабочие записи (л.д. 44-47). Между тем, достоверных доказательств отзыва истца из отпуска, осуществления им своих трудовых функций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком работы, суду предоставлено не было. В судебном заседании ответчиком суду предоставлялись для обозрения документы, относительно принятых и исполненных заказов на ремонт ювелирных изделий за указанный период. Подписи истца в данных документах отсутствуют. Также не установлено, что данные заказы выполнял именно истец. Личные рабочие записи Агеева А.О. не могут безусловно свидетельствовать о выполнении им своих должностных обязанностей в спорный период.
На основании изложенного, требования истца о защите трудовых прав подлежат лишь частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, подлежит взысканию в доход государства с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Агеева А.О. удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сомова Л.В. в пользу Агеева А.О. за фактически отработанное время хх рубль хх копейки за вычетом суммы налогов.
В удовлетворении требований Агеева А.О. к Индивидуальному предпринимателю Сомову Л.В. в остальной части отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сомова Л.В. в доход государства государственную пошлину в размере хх рублей хх копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области.
Судья: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 28.03.2011 года.
Копия верна.
Судья: