Дело № №-128/2011 г.копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский01 февраля 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.
при секретаре Зариповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухлыниной И.А. к Муниципальному фонду «Фонд поддержки малого предпринимательства города Каменска-Уральского» о взыскании денежных средств и о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мухлынина И.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному фонду «Фонд поддержки малого предпринимательства города Каменска-Уральского» (далее по тексту Фонд, Ответчик) о взыскании дополнительной денежной компенсации в связи с досрочным увольнением по сокращению штата в сумме <данные изъяты> рублей, о компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей и о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска Мухлынина И.А. в заявлении в суд указала, что она работала в Фонде в должности специалиста по работе с клиентами.
ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено под роспись уведомление о сокращении замещаемой ей должности и о предстоящем увольнении. На основании ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации в тот же день она написала заявление о согласии на расторжение трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока предупреждения об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой дополнительной денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ) по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации.
В нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации с ней (Мухлыниной И.А.) не был произведен окончательный расчет при увольнении, по причине чего ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Фонд с письменным требованием о расчете.
ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена сумма <данные изъяты> рубля по расходному кассовому ордеру в кассе Фонда. Эта сумма включала в себя оклад за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, комиссионные – <данные изъяты> рублей, районный коэффициент – <данные изъяты> рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> рублей, оплату за совмещение за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля. Таким образом, ей не была выплачена сумма дополнительной денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении в соответствии с ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дней), <данные изъяты> рубля.
Учитывая, что частичный расчет при увольнении был произведен с нарушением срока, установленного ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, на сумму, выплаченную ей ДД.ММ.ГГГГ, подлежали начислению проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 132,05 рубля.
Поскольку до момента предъявления иска в суд ей не была выплачена сумма дополнительной денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении, на сумму этой компенсации также должны быть начислены проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Так как частичную выплату расчета при увольнении она (Мухлынина И.А.) получила через 21 день после увольнения и то только после письменного требования о расчете, а денежная компенсация в связи с досрочным увольнением ей не была выплачена на день предъявления иска, полагая свои трудовые права нарушенными истица просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Пожарских Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные Мухлыниной И.А. исковые требования поддержала, уточнив их по сумме. На основании изложенных в исковом заявлении доводов она просила взыскать с ответчика дополнительную денежную компенсацию в связи с досрочным увольнением по сокращению штата в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате нравственных переживаний от нарушения права на своевременную выплату причитающихся от работодателя сумм, в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, представитель просила взыскать в пользу её доверителя с ответчика в качестве судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> рублей.
Представители ответчика Гусев А.С. и Иванова Е.В. иск Мухлыниной И.А. не признали. Не оспаривая правильность расчета требуемых к взысканию истицей сумм, представители ответчика указали, что сами требования о взыскании дополнительной денежной компенсации в связи с досрочным увольнением по сокращению штата и компенсаций за задержку выплат являются незаконными, поскольку должность Мухлыниной И.А. не сокращалась, в отдел консалтинга, который подлежал сокращению, не входила, действия истицы следует рассматривать как сговор предыдущего руководства Фонда с работником в целях безосновательного получения работником денежной компенсации. Против удовлетворения иска в части требований о компенсации морального вреда представители ответчика также возражали за недоказанностью самого факта причинения такого вреда и вины в его причинении ответчика. Против взыскания расходов на оплату услуг представителя представители ответчика возражали, считая, что в обоснование расходов предоставлены документы, не соответствующие требованиям закона.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд считает необходимым иск Мухлыниной И.Н. удовлетворить, но частично по изложенным ниже основаниям.
Работодатель согласно ч. 2 ст. 180 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) обязан известить работников о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения. Отчет этих двух месяцев начинается со дня ознакомления с ним работника.
ТК РФ позволяет уволить сокращаемого работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до истечения срока, указанного в уведомлении о сокращении. В силу ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения указанного срока, выплатив ему компенсацию в размере среднего заработка работника. Данный заработок должен быть исчислен пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Из указанной нормы следует, что право на досрочное расторжение трудового договора имеет работодатель, а не работник, хотя реализовать данное право работодатель может только при наличии согласия работника. То есть именно работодатель решает вопрос о целесообразности отработки срока, указанного в уведомлении.
Как установлено судом из объяснений сторон и письменных материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ Мухлынина И.А. работала в Фонде в должности специалиста по организации тренингов, а с ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста по работе с клиентами.
ДД.ММ.ГГГГ Мухлыниной И.А. работодателем было вручено уведомление о её предстоящем увольнении в связи с сокращением штата на основании Приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ должна была быть прекращена деятельность отдела консалтинга, в связи с чем должно было произойти сокращение штата сотрудников Фонда, в том числе с должности специалиста по работе с клиентами, отнесенного к отделу консалтинга. В тот же день ей (Мухлыниной И.А.) был инициирован процесс досрочного расторжения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, и работодателем просьба работника была удовлетворена, поскольку приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Мухлынина И.А. была уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ до истечения двухмесячного срока со дня уведомления о предстоящем высвобождении.
Ни приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников», ни приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником» до настоящего времени не изменен и не отменен работодателем как незаконный. Истицей эти приказы, обоснованность её сокращения не оспорены. При таких обстоятельствах оснований говорить о том, что сокращение Мухлыниной И.А. было проведено незаконно и ей не положена компенсация в связи с досрочным прекращением трудового договора и прочие компенсации в связи с увольнением, не имеется. Без волеизъявления обеих сторон договора на прекращение трудового договора досрочно и по инициативе работодателя увольнение истца было бы невозможным. То, что в штатном расписании Ответчика отсутствует должность специалиста по работе с клиентами вообще и в отделе консалтинга в частности, не умаляет факта заключения с Мухлыниной И.А. трудового договора на замещение именно этой должности, выплаты ей заработной платы и её сокращения, а лишь свидетельствует о недостатках работы кадрового работника и руководителя Фонда, не устранивших своевременно противоречия между штатным расписанием и реальной расстановкой сотрудников.
В день увольнения, т.е. в последний день работы, работодатель в соответствии со ст. 140 ТК РФ обязан произвести с работником полный расчет, т.е. выплатить работнику заработную плату за проработанное по день увольнения время, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие. В ст. 236 ТК РФ говорится о том, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Представителем истца указано, что расчет при увольнении Мухлыниной И.А. был получен ДД.ММ.ГГГГ без выплаты процентов, установленных ст. 236 ТК РФ, а компенсация, предусмотренная ч.3 ст. 180 ТК РФ, не выплачена до настоящего времени. В связи с этим ей (Мухлыниной И.А.) исчислена сумма задолженности <данные изъяты> рублей, складывающаяся из суммы компенсации <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выплат в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Представителями ответчика суммы заработка, из которого исчислена истцом задолженность, сам расчет задолженности по компенсации и процентам не оспорен. Признание стороной (ее представителем) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). С учетом изложенного выше, суд считает необходимым иск Мухлыниной И.А. в части требований о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей удовлетворить, признавая эти требования законными, обоснованными, расчет цены иска верным.
В Трудовом кодексе РФ сформирована примерная особая совокупность объектов правовой защиты - это в первую очередь нематериальные блага в сфере труда (свобода труда, труд без дискриминации, трудовое достоинство, тайна персональных данных, информированность работника и т.д.), а также имущественные интересы работника. Соответствующие неимущественные и имущественные субъективные права работника входят в содержание отношений, регулируемых трудовым правом. Право работника на компенсацию морального вреда и корреспондирующая ему обязанность работодателя составляют (ст. 21 и 22 ТК РФ) содержание правоотношения, непосредственно связанного с трудовым и регулируемого трудовым правом.
Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности.
Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Размер компенсации устанавливается соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
Принимая во внимание, что Мухлыниной И.А. незаконным лишением возможности получать вознаграждение по трудовому договору и прочие выплаты в связи с его прекращением в предусмотренные законом срок и размере, то есть нарушением её трудовых прав, несомненно, были причинены нравственные страдания, суд считает возможным удовлетворить её иск о компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, принципов разумности и справедливости суд считает, что достаточной компенсацией морального вреда будет являться сумма <данные изъяты> рублей.
В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: категория дела с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Факт несения истицей расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтвержден ей документально договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписками Пожарских Е.В. в получении оплаты по договору в названной сумме от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы, не противоречат закону, поэтому они являются доказательствами судебных расходов истца, доводы ответчика об обратном во внимание судом не принимаются как необоснованные. Однако, выплаченная по ним сумма с учетом непродолжительности рассмотрения дела, объема работы, проделанного представителем в большей степени в результате собственных ошибок в толковании закона и проведении расчетов, что повлекло необходимость уменьшения исковых требований, частичного удовлетворения иска, стоимости оплаты услуг адвокатов в г. Каменске-Уральском по аналогичным делам, признается судом неразумной, в связи с чем снижается до <данные изъяты> рублей.
Помимо взысканий в пользу истца, с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы, в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в сумме, пропорциональной сумме удовлетворенных исковых требований (ст.103 ГПК РФ).
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мухлыниной И.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Мухлыниной И.А. с Муниципального фонда «Фонд поддержки малого предпринимательства города Каменска-Уральского» денежную компенсацию в связи с досрочным расторжением трудового договора и проценты за нарушение срока выплаты денежных средств при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мухлыниной И.А. отказать.
Взыскать с Муниципального фонда «Фонд поддержки малого предпринимательства города Каменска-Уральского» в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Судья: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 07.02.2011 года.
Копия верна. СудьяЮ.В. Кузнецова
СекретарьЕ.А. Зарипова