Дело № 2-511/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский
Свердловской области18 апреля 2011 года
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Толкачевой О.А.,
при секретаре Карповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Грудининой А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Грудинина А.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании законности вынесенного судебным приставом-исполнителем Синарского районного отдела г. Каменска-Уральского Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Кузнецовой О.С. постановления о взыскании исполнительского сбора за невыполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, без наличия на то уважительных причин. Указала, что срок для выполнения требований исполнительного документа с ней согласован не был, её просьбы относительно определения конкретной даты исполнения пристав-исполнитель проигнорировал. Оспаривая факт чинения препятствий для выполнения требований исполнительного документа, Грудинина А.В. просит отменить Постановление о взыскании с неё исполнительского сбора.
В судебном заседании Грудинина А.В. поддержала заявленные требования и их обоснование.
Судебные приставы-исполнители Кузнецова О.С., в чьем производстве находится исполнительный документ в отношении должника Грудининой А.В., а также Головешкин В.Н., представляя интересы Синарского районного отдела УФССП РФ по Свердловской области в г. Каменске-Уральском, против удовлетворения требований заявления возражали, настаивали на законности и обоснованности оспариваемого Грудининой А.В. постановления.
Взыскатель Захаров А.А. в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки - не представил.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося взыскателя Захарова А.А.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:
Частью 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве").
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве").
Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является именно неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для их добровольного исполнения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Захарова А.А. к Грудининой А.В., Грудининой Д.И. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Во исполнение данного решения взыскателю Захарову А.А. выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Синарского районного отдела г. Каменска-Уральского Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Кузнецовой О.С. на основании предъявленного исполнительного листа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № х в отношении должника Грудининой А.В., с предметом исполнения: вселение взыскателя в жилое помещение по <адрес>, возложении на Грудинину А.В. обязанности не чинить Захарову А.А. препятствий в пользовании данным жилым помещением. Пунктом 2 в постановлении должнику был установлен четырехдневный срок со дня извещения о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что соответствует положениям, закрепленным в п. 12 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве".
В пункте 3 Постановления, в соответствии с п. 11 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель разъяснил должнику последствия не исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.
Надлежащим образом оформленную копию постановления о возбуждении исполнительного производства № х от ДД.ММ.ГГГГ заявитель получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на постановлении. Следовательно, с этого дня началось течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, данное требование должником исполнено не было. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузнецовой О.С. вынесено оспариваемое в настоящее время должником постановление о взыскании исполнительского сбора в размере хх руб.
При этом суд отклоняет как несостоятельные доводы заявителя Грудининой А.В. о том, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа подлежал обязательному с ней согласованию. Данные доводы не соответствуют требованиям закона.
Доводы Грудининой А.В. о том, что Захаров А.А. со своей стороны не предпринимал сам ни каких действий для вселения в жилое помещение, опровергаются объяснениями данного лица, содержащимися в материалах исполнительного производства.
При этом сама Грудинина А.В. не представила суду доказательств, подтверждающих, что ею были предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Более того, усматривается, что должником вообще не предпринимаются никакие меры для исполнения судебного решения (обращение к взыскателю, передача взыскателю ключей от жилого помещения и т.д.).
Доказательств наличия непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, в связи с которыми она не имела бы возможности исполнитель требования исполнительного документа, должник суду также не представила. Доводы Грудининой А.В. о нахождении на больничном ни чем объективно не подтверждены.
Кроме того, суд также учитывает, что требования исполнительного документа не исполнены должником до настоящего времени, что подтверждается многочисленными актами совершения исполнительных действий, актами проверки исполнения решения суда.
Суд считает, что заявителем Грудининой А.В. не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении срока исполнения требований исполнительного документа.
Размер исполнительского сбора назначен судебным приставом-исполнителем в минимальном размере, предусмотренном ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера исполнительского сбора или освобождения от его уплаты судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Грудининой А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Судья: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 22.04.2011 г.
Копия верна.
Судья: