Дело № 2-473/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский26 апреля 2011 года
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Толкачевой О.А.,
при секретаре Карповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к индивидуальному предпринимателю Сахаровой А.Б., Мирошниченко Т.А., Абдул-Азиеву Х.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту – Истец, Банк, ОАО «СКБ-Банк») обратился в суд с иском к ИП Сахаровой А.Б., Мирошниченко Т.А., Абдул-Азиеву Х.С. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что между Банком и ИП Сахаровой А.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № х. Заемщику ИП Сахаровой А.Б. на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ под хх % годовых был выдан займ на сумму хх рублей. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика ИП Сахаровой А.Б. по Кредитному договору между истцом и соответчиком Мирошниченко Т.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № х, соответчиком Абдул-Азиевым Х.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № х. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Сахаровой А.Б. как залогодателем был заключен договор залога товаров в обороте № х на сумму хх рублей. В нарушение условий договора заемщик ИП Сахарова А.Б. не выполнила свои обязательства по своевременному погашению задолженности, уплата процентов за пользование кредитом производятся с нарушением графика кредитного договора. В связи с изложенным, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 323, 348, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с соответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере: сумма основного долга – хх руб., сумма процентов за пользование кредитом – хх руб. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену равной хх рублей, также просил возместить за счет соответчиков свои расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился, представителем истца Коновальчик Н.Е., действующим на основании доверенности № х от ДД.ММ.ГГГГ, представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания соответчики Мирошниченко Т.А., Абдул-Азиев Х.С. в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки – не представили. Соответчиком Сахаровой А.Б. в суд представлено заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие, заявление также содержит указание на признание исковых требований.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и соответчиков.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, между истцом и соответчиком ИП Сахаровой А.Б. ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен кредитный договор № х (л.д. 7-8) в соответствии с условиями которого ИП Сахаровой А.Б. был выдан займ в сумме хх руб., что подтверждается копией платежного поручения № х от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Денежные средства были выданы заемщику на условиях возврата на срок до ДД.ММ.ГГГГ под хх % годовых.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мирошниченко Т.А. и ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Абдул-Азиевым Х.С. были заключены договоры поручительства № х и № х, соответственно, предусматривающие солидарную ответственность поручителей и заемщика перед банком (л.д. 10, 11). Кроме того, также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ИП Сахаровой А.Б ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога товаров в обороте № х. Оценочная стоимость предмета залога определена сторонами в договоре равной хх рублей.
По условиям договора сторонами было предусмотрено обязательство ИП Сахаровой А.Б. по погашению кредита и уплаты на него процентов частями согласно графику возврата кредита ежемесячно (п. 27 Договора), с учетом срока кредита, указанного в п. 1.2 Договора (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное положение было согласовано сторонами в п. 15 Договора № х от ДД.ММ.ГГГГ Данное условие договора ответчиками не оспорено.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что взятые на себя обязательства по своевременному ежемесячному возврату суммы кредита и начисленных на него процентов ИП Сахарова А.Б. исполняла ненадлежащим образом. Указанное следует из расчета суммы задолженности (л.д. 6). На момент окончания срока кредита ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 Договора) задолженность по договору погашена не была.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Вследствие изложенного, обращение истца в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору представляются суду обоснованными.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Установлено, что обязательства ИП Сахаровой А.Б. по кредитному договору были обеспечены поручительством Мирошниченко Т.А. и Абдул-Азиевым Х.С.
Пункт 2 договоров поручительства № х от ДД.ММ.ГГГГ и № х от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий солидарную ответственность заемщика и поручителей перед банком, соответствует требованиям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеню) и расходы по взысканию.
В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Указанное свидетельствует о том, что обращение Банка, не получившего исполнение от заемщика ИП Сахаровой А.Б., с иском к поручителям и заемщику о солидарном взыскании с них суммы основного долга и процентов, основано на нормах права.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Договорами поручительства предусмотрен срок его действия в течение пяти лет с момента подписания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском, до истечения указанного в Договорах поручительства срока. Каких-либо возражений со стороны соответчиков Мирошниченко Т.А. и Абдул-Азиева Х.С. относительно предъявления к ним как к поручителям требований о солидарном взыскании с заемщиком существующей по договору задолженности суду представлено не было.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ИП Сахаровой А.Б. по кредитному договору составила хх руб. хх коп., из которых хх руб. хх коп. – задолженность по кредиту, хх руб. хх коп. – задолженность по уплате процентов. Данную сумму в настоящее время истец просит взыскать с соответчиков солидарно.
Правильность произведенного истцом расчета существующей суммы задолженности по кредитному договору не вызывает сомнения у суда, проверена в судебном заседании. Данный расчет соответчиками оспорен не был.
Совокупность установленных обстоятельств, с учетом требований ст. ст. 809, 810, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод об обоснованности и законности требований истца к соответчикам о солидарном взыскании вышеуказанной задолженности по кредитному договору.
Относительно требований истца об обращении взыскания на предмет залога суд отмечает следующее:
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с п. 2 ст. 341 ГК РФ, право залога на товары в обороте возникает в соответствии с правилами пункта 2 статьи 357 указанного Кодекса.
В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации: Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения. Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции. При нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в иных случаях.
Оснований, установленных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, суд не находит, поскольку сумма неисполненного обязательства превышает 5 процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца.
Поскольку обязательство, принятое на себя ИП Сахаровой А.Б. по договору № х от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнено, суд полагает возможным в силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ обратить взыскание на предмет договора залога.
В соответствии с условиями договора залога стороны установили стоимость предмета залога в размере хх рублей (п. 5 Договора залога). Данная оценка предмета залога участниками судебного заседания оспорена не была.
Между тем, поскольку на день вынесения решения состав товарных остатков и, следовательно, их стоимость, которые будут принадлежать залогодателю ИП Сахаровой А.Б. на момент исполнения решения, неизвестен, начальная продажная цена предмета залога (товаров в обороте) подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с соответчиков в полном объеме. При этом расходы по уплате государственной пошлины по имущественному требованию, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет соответчиков ИП Сахаровой А.Б., Мирошниченко Т.А., Абдул-Азиева Х.С. в полном объеме. Расходы по уплате госпошлины по неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат возмещению за счет залогодателя ИП Сахаровой А.Б.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к индивидуальному предпринимателю Сахаровой А.Б., Мирошниченко Т.А., Абдул-Азиеву Х.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Cахаровой А.Б., Мирошниченко Т.А., Абдул-Азиеву Х.С. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № х от ДД.ММ.ГГГГ, существующую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме хх рублей хх копеек, из которых хх рублей хх копеек – задолженность по кредиту, хх рублей хх копеек – задолженность по уплате процентов, а также хх рубля хх копеек - в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего взыскать хх рубля хх копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – товары в обороте по договору залога № х от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на товарные остатки - предметы одежды, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Сахаровой А.Б., находящиеся по адресу: <адрес>, магазин «хх», в количестве, необходимом для исполнения настоящего решения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сахаровой А.Б. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» хх рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: