Дело № 2-572/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский
Свердловской области16 мая 2011 года
Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Толкачевой О.А.
при секретаре Карповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Абаимовой Н.А., Безукладникову В.А., Ильиной Т.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Абаимовой Н.А., Безукладникову В.А., Ильиной Т.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Абаимовой Н.А. был заключен кредитный договор № х, в соответствии с которым Абаимовой Н.А. был предоставлен кредит в сумме хх рублей на условиях возврата на срок до ДД.ММ.ГГГГ под хх % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика Абаимовой Н.А. по Кредитному договору между истцом и соответчиками Безукладниковым В.А. и Ильиной Т.С. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства.
Обязательства заемщика по своевременному погашению суммы займа и процентов исполнялись Абаимовой Н.А. ненадлежащим образом. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения заключенных с ответчиками договоров истец просил взыскать с ответчиков солидарно всю сумму задолженности по кредитному договору, состоящую из просроченной задолженности, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение кредита, неустойки за несвоевременное погашение процентов, указав, что на ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность составила хх руб. Кроме того, истец просил возместить свои расходы по уплате государственной пошлины в размере хх руб.
От истца в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В данном заявлении представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, в ранее заявленном размере.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания соответчики Абаимова Н.А., Безукладников В.А., Ильина Т.С. в суд не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки – не представили.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и соответчиков.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, между истцом и соответчиком Абаимовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен договор № х о предоставлении кредита «на неотложные нужды» (л.д. 8-10). В соответствии с условиями данного договора Банком заемщику Абаимовой Н.А. был выдан займ на сумму хх руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № х от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Денежные средства были выданы заемщику на условиях возврата на срок до ДД.ММ.ГГГГ под хх % годовых.
Факт подписания кредитного договора, расходного кассового ордера, получения суммы кредита ответчиком Абаимовой Н.А. оспорен не был.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика между Банком и Безукладниковым В.А., Ильиной Т.С. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № х и № х соответственно (л.д. 12, 13).
По условиям договора сторонами было предусмотрено обязательство Абаимовой Н.А. по погашению кредита и уплаты на него процентов частями: ежемесячно равными долями, 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 2.4 Договора) (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное положение было согласовано сторонами в п.п. «а» п. 4.6 Договора № х от ДД.ММ.ГГГГ Данное условие договора соответчиками не оспорено.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что взятые на себя обязательства по своевременному ежемесячному возврату суммы кредита и начисленных на него процентов Абаимова Н.А. исполняла ненадлежащим образом. Указанное следует из выписки лицевого счета заемщика (л.д. 22-24). Производимые Абаимовой Н.А. частичные платежи в соответствии с п. 3.6 Кредитного договора № х от ДД.ММ.ГГГГ направлялись вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, сначала на уплату неустойки, затем на уплату просроченных процентов за пользование кредитом и только потом на уплату срочных процентов и погашение задолженности по кредиту. Обоснованность данной очередности погашения денежного обязательства, предусмотренной сторонами в договоре, ответчиками не оспорена.
В виду нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа в соответствии с п. 6.2 Кредитного договора истцом ответчикам ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном погашении суммы кредита в размере хх руб. вместе с причитающимися процентами и оплатой неустойки (л.д. 25, 26, 27). Данное требования ответчиками во внесудебном порядке исполнено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен вынос срочной задолженности по договору в размере хх руб. на счета по учету просроченной задолженности.
Совокупность установленных обстоятельств на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду признать обоснованными и правомерными требования истца о досрочном взыскании суммы банковского кредита, выданного Абаимовой Н.А., вместе с причитающимися на него процентами и суммами пени.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Абаимовой Н.А. по кредитному договору составила хх руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту – хх руб., просроченные проценты за пользование кредитом – хх руб., неустойка за нарушение сроков внесения кредита – хх руб., неустойка за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом – хх руб.
Расчет суммы долга, процентов, неустойки (пени) истцом произведен обоснованно и верно. Правильность начисления данных сумм не вызывает сомнения у суда, проверена в судебном заседании и не был оспорена стороной соответчиков. Выплата данных денежных сумм, в том числе неустойки за нарушение обязательств по своевременному возврату кредита и процентов, предусмотрены п. 1.1, 2.7 кредитного договора.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Установлено, что обязательство Абаимовой Н.А. по кредитному договору были обеспечены поручительством Безукладникова В.А. и Ильиной Т.С.
Пункты 2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства № х и 52677 от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие солидарную ответственность заемщика и поручителя перед банком, соответствуют требованиям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, обращение банка, не получившего исполнение от заемщика, с иском к поручителю и заемщику о солидарном взыскании с них суммы долга, основано на нормах права.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
В договоре поручительства, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Банком и поручителями Безукладниковым В.А. и Ильиной Т.С. нет указания на срок, на который оно дано.
Установленное пунктом 3.2 Договора условие о действии поручительства до прекращения всех обязательств Заемщика не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Как было указано выше, кредитным договором, заключенным с Абаимовой Н.А., предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком, согласно представленному истцом расчету, исполнены лишь в сумме хх руб. Ранее по обращению истца судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков уже была частично взыскана задолженность по договору. Таким образом, обязанность заемщика по кредитному договору, заключенному с Абаимовой Н.А., исполнена в сумме хх руб., то есть, исходя из ежемесячного платежа, равного хх руб., - обязанность по погашению кредита исполнена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, после этой даты у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Однако по данному делу иск Банком заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных оснований для прекращения поручительства соответчиков Безукладникова В.А. и Ильиной Т.С., предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в рассматриваемом случае не усматривает.
При этом договоры поручительства, заключенные между Банком и Безукладниковым В.А., Ильиной Т.С., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства. С учетом изложенных выше нормативных положений, с Безукладникова В.А. и Ильиной Т.С., являющихся солидарными должниками, подлежат взысканию просроченные платежи по кредитному договору, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что ответчики Безукладников В.А. и Ильина Т.С. надлежащим образом как поручители были уведомлены Банком о неисполнении обязательств по кредитному договору заемщиком Абаимовой Н.А., доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.
Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения Безукладникова В.А. и Ильиной Т.С. как поручителей от солидарной обязанности с заемщиком также и по уплате суммы пени за просрочку возврата кредита и суммы пени за просрочку уплаты процентов по кредиту, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, исходя из предоставленного истцом расчета, с Безукладникова В.А. и Ильиной Т.С., подлежит взысканию сумма просроченной ссудной задолженности в размере – хх руб., просроченных процентов по кредиту – хх руб., неустойки за нарушение сроков внесения кредита – хх руб., неустойки за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом – хх руб.
При этом суд приходит к выводу, что размер суммы неустойки, начисленной ко взысканию с соответчиков, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и считает необходимым в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить в отношении заемщика Абаимовой Н.А. размер неустойки за нарушение сроков внесения кредита до хх рублей, неустойки за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом до хх руб. В отношении поручителей размер неустойки за нарушение сроков внесения кредита уменьшить до хх рублей, неустойки за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом до хх руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из представленной истцом Выписки из лицевого счета заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24) следует, что при выдаче кредита заемщиком Абаимовой Н.А. в соответствии с п. 2.1 Кредитного договора № х от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме хх руб.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными гл.гл. 42, 45 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не должно быть постановлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В силу ст.30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Учитывая изложенное, суд находит незаконным взимание Банком комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме хх руб. Вследствие изложенного суд считает возможным снизить сумму долга по кредитному договору, подлежащую взысканию с соответчиков с учетом ранее внесенного заемщиков платежа в сумме хх руб. зачесть данную сумму в счет оплаты процентов за пользование кредитом.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Абаимовой НА., несущей солидарную ответственность с Безукладниковым В.А. и Ильиной Т.С., подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на уплату госпошлины в сумме хх руб., с ответчиков Безукладникова В.А. и Ильиной Т.С., несущих солидарную ответственность с Абаимовой Н.А., в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере хх руб.
Снижение судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы неустойки, при условии признания законными и обоснованными первоначальных требований истца о взыскании суммы неустойки в полном объеме, не влечет возможности уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с соответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Абаимовой Н.А., несущей солидарную ответственность с Безукладникову В.А. и Ильиной Т.С., в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № х от ДД.ММ.ГГГГ состоящую на ДД.ММ.ГГГГ из просроченной ссудной задолженности – хх рублей хх копеек., процентов по кредиту – хх рубля хх копеек, неустойки за несвоевременное погашение кредита – хх рублей хх копеек, неустойки за несвоевременное погашение процентов – хх рублей хх копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме хх рублей хх копеек, итого взыскать хх рублей хх копеек.
Взыскать солидарно с Безукладникову В.А. и Ильиной Т.С., несущих солидарную ответственность с Абаимовой Н.А., в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № х от ДД.ММ.ГГГГ состоящую на ДД.ММ.ГГГГ из просроченной ссудной задолженности – хх рубля хх копеек, процентов по кредиту – хх рублей хх копеек, неустойки за несвоевременное погашение кредита – хх рублей хх копеек, неустойки за несвоевременное погашение процентов – хх рублей хх копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме хх рублей хх копеек, итого взыскать хх рублей хх копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области.
СудьяО.А. Толкачева