Дело № 2-409/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский
Свердловской области14 апреля 2011 года
Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Толкачевой О.А.
при секретаре Карповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Важенину Е.А., Важениной И.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Важенину Е.А., Важениной И.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Важениным Е.А. был заключен кредитный договор № х, в соответствии с которым Важенину Е.А. был предоставлен кредит в сумме хх рублей на условиях возврата на срок до ДД.ММ.ГГГГ под хх % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика Важенина Е.А. по Кредитному договору между истцом и соответчиком Важениной И.С ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Важениным Е.А. был заключен договор залога транспортного средства № х. Обязательство заемщика по своевременному погашению суммы займа и процентов исполнялись Важениным Е.А. ненадлежащим образом. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 322, 323, 364, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения заключенных с соответчиками договоров истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору, состоящую из просроченной задолженности по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение кредита, неустойки за несвоевременное погашение процентов, указав, что на ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность составила хх руб. При этом задолженность по кредитному договору истец просил взыскать в сумме, рассчитанной на день рассмотрения искового заявления судом. Кроме того, истец просил возместить свои расходы по уплате государственной пошлины в размере хх руб.
От истца в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В данном заявлении представитель истца уточнил подлежащий взысканию с соответчиков размер задолженности по кредитному договору, исчисленный на ДД.ММ.ГГГГ в сумме хх руб., состоящий из просроченной задолженности по кредиту в размере хх руб., просроченных процентов за кредит – хх руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита – хх руб., неустойки за несвоевременное погашение процентов – хх руб.
Соответчики Важенин Е.А., Важенина И.С. в судебном заседании, не оспаривая правомерность требований истца о досрочном взыскании ссудной задолженности, просили снизить сумму неустойки за нарушение сроков внесения кредита и за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом. Утверждали, что исчисленная истцом сумма неустойки явна несоразмерна сумме основного долга. В оправдание ненадлежащего исполнение обязательств по своевременному возврату суммы кредита и начисленных процентов ссылались на тяжелое материальное положение.
Выслушав объяснения соответчиков Важенина Е.А., Важенину И.С., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком Важениным Е.А. ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен кредитный договор № х о предоставлении денежных средств для приобретения автомобиля (л.д.7-9). В соответствии с условиями данного договора Банком заемщику был выдан «автокредит» в сумме хх руб., что подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером № х от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Денежные средства были выданы заемщику на условиях возврата на срок до ДД.ММ.ГГГГ под хх % годовых на условиях ежемесячного погашения суммы основного долга и процентов (п. 4.1 Договора).
Факт подписания кредитного договора, получения суммы займа ответчиком Важениным Е.А. не оспорен.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика между Банком и ответчиком Важениной И.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № х (л.д. 13).
Как следует из материалов дела, погашение кредита и уплата на него процентов должна производиться заемщиком ежемесячно равными долями в сумме, определяемой срочными обязательствами, являющимися приложениями к договору, 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 4.1 Договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Совокупность установленных обстоятельств на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду признать обоснованными и правомерными требования истца о досрочном взыскании суммы банковского кредита, выданного Важенину Е.А., вместе с причитающимися на него процентами и суммами пени.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что взятые на себя обязательства по своевременному ежемесячному возврату суммы кредита и начисленных на него процентов Важенин Е.А. исполнял ненадлежащим образом. Данное следует из выписки из лицевого счета заемщика (л.д. 24-25). Указанное ранее стало основанием для взыскания суммы образовавшейся задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также обращения взыскания на заложенное имущество, по договору залога транспортного средства № х от ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка № х Синарского района г. Каменска-Уральского (л.д. 33-34).
В виду нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа в соответствии с п. 6.2 Кредитного договора истцом ответчикам ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном погашении суммы кредита в размере хх руб. вместе с причитающимися процентами и оплатой неустойки (л.д. 35, 36). Указанное не оспаривалось в ходе судебного заседания ответчиками. Данное требования ответчиками во внесудебном порядке исполнено не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Важенина Е.А. по кредитному договору, за вычетом взысканной решением мирового судьи суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила хх руб., в том числе просроченная ссудная задолженность по кредиту – хх руб., просроченные проценты за пользование кредитом – хх руб., неустойка за нарушение сроков внесения кредита – хх руб., неустойка за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом – хх руб.
Расчет суммы долга, процентов, неустойки истцом произведен обоснованно и верно. Правильность начисления данных сумм не вызывает сомнения у суда, проверена в судебном заседании и не была оспорена стороной соответчиков. Выплата данных денежных сумм, в том числе неустойки за нарушение обязательств по своевременному возврату кредита и процентов предусмотрены п. 1.1, 4.4 Кредитного договора.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Установлено, что обязательство Важенина Е.А. по кредитному договору были обеспечены поручительством Важениной И.С.
Пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора о поручительстве № х от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие солидарную ответственность заемщика и поручителя перед банком, соответствуют требованиям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, обращение банка, не получившего исполнение от заемщика, с иском к поручителю и заемщику о солидарном взыскании с них суммы долга, основано на нормах права (ст. 809, 810, 811, 819, 361, 363 ГК РФ).
Банк обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока предъявления требований к поручителю. Иных оснований для прекращения поручительства ответчика Важениной И.С., предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Судом установлено, что ответчик Важенина И.С. надлежащим образом как поручитель была уведомлена Банком о неисполнении обязательств по кредитному договору заемщиком Важениным Е.А. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не установлено. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения Важениной И.С. как поручителя от солидарной обязанности с заемщиком также и по уплате суммы неустойки за просрочку возврата кредита и суммы неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту
При этом суд приходит к выводу, что размер суммы пени (неустойки) начисленной ко взысканию с соответчиков, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и считает необходимым в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки (пени), за нарушение сроков внесения кредита с хх руб. до хх руб. и неустойки (пени) за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом с хх руб. до хх руб.
Таким образом, с соответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать просроченную задолженность по кредиту – хх руб., просроченные проценты за пользование кредитом – хх руб., пени за нарушение сроков внесения кредита – хх руб., пени за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом – хх руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения иска Банка в пользу истца с ответчиков солидарно надлежит взыскать хх руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Снижение судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы пени, при условии признания законными и обоснованными первоначальных требований истца о взыскании суммы пени в полном объеме, не влечет возможности уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с соответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Важенина Е.А., Важениной И.С. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения задолженности по кредитному договору № х от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченную задолженность по кредиту – хх рублей хх копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – хх рубля хх копеек, пени за нарушение сроков внесения кредита – хх рублей хх копеек, пени за нарушение сроков погашения процентов по кредиту – хх рублей хх копеек и хх рубля хх копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать хх рублей хх копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 18.04.2011 года.
Судья: