Дело № №236/2011 г. копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский25 февраля 2011 года
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.
при секретаре Валитовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабич О.А. к индивидуальному предпринимателю Бунцев М.А. об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Бабич О.А. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Бунцеву М.А. в качестве продавца в торговый павильон «<данные изъяты>».
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бабич О.А. была уволена с работы на основании п.п.А п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Бабич О.А. была ознакомлена работодателем ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Бабич О.А. обратилась в суд с иском к ИП Бунцеву О.А об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по соглашению сторон, даты увольнения – на ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, пособия по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> рубля и о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Бабич О.А. исковые требования поддержала, в их обоснование указала, что местом её работы по трудовому договору был определен торговый павильон «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. В этом павильоне она работала по графику 2 суток работы 2 выходных дня до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у неё были выходные дни, в которые она участвовала в сдаче товарно-материальных ценностей из торгового павильона в связи с его демонтажом, о котором она была уведомлена в ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она болела. Зная, что ДД.ММ.ГГГГ её торговый павильон был демонтирован, ДД.ММ.ГГГГ после закрытия листка нетрудоспособности во второй половине дня она явилась в офис Бунцева М.А. и сдала листок нетрудоспособности для оплаты. Бунцев М.А. устно предложил ей выйти на работу в торговый павильон, торговавший мороженым. От этой работы она отказалась, так как продавцы мороженого мало зарабатывают. Тогда Бунцев М.А. предложил ей уволиться по собственному желанию. Она отказалась это сделать, предложив оформить увольнение по соглашению сторон. Бунцев М.А. на это ответил, что никакого соглашения между ними нет и прекратил разговор, в письменной форме другой работы ей не предложил, поэтому, отдохнув ДД.ММ.ГГГГ, так как это по её графику были выходные дни, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ она выходила на работу к 10 часам на место торгового павильона по <адрес>. Простояв там некоторое время, она отправлялась домой. В офис работодателя она не ходила, так как там с ней грубо разговаривали.
ДД.ММ.ГГГГ она вновь явилась в офис Бунцева М.А. поговорить о предоставлении рабочего места и была ознакомлена с актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. С неё были затребования объяснения по факту прогула, которые она изложила в письменной форме и ДД.ММ.ГГГГ принесла Бунцеву М.А., который вновь отказался уволить её по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с жалобами на работодателя в инспекцию по труду, сотрудники которой сказали ей ждать ответа на жалобу, разрешили на работу к Бунцеву М.А. до получения ответа не ходить.
ДД.ММ.ГГГГ после получения из трудинспекции совета об обращении в суд за оспариванием законности увольнения она вновь явилась в офис Бунцева М.А., где была ознакомлена с приказом об увольнении, получила трудовую книжку и компенсацию за неиспользованный отпуск. Пособие по временной нетрудоспособности ей так и не выплатили.
Считает свое увольнение незаконным, так как работодатель не ознакомил её с приказом о переводе на другую работу, не предоставил рабочего места, указанного в трудовом договоре, что свидетельствует о её простое, а не о прогуле. В этой связи она просит признать её увольнение за прогул незаконным. Не желая в настоящее время работать у Бунцева М.А., она просит обязать его изменить формулировку основания увольнения в её трудовой книжке на увольнение по соглашению сторон, дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ с взысканием ей оплаты труда за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пособия по нетрудоспособности <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за претерпевание нравственных страданий в связи с нарушением её трудовых прав, длительным проживанием без средств к существованию.
Представитель ИП Бунцева Белов Э.Ю. иск Бабич О.А. не признал, указывая, что истица была трудоустроена продавцом торгового павильона, каких у ответчика несколько. Конкретного места работы в трудовом договоре не было указано, только привязка торгового павильона к адресу жилого дома, у которого он был расположен. Для Бабич О.А. трудовым договором была предусмотрена сорокочасовая (пятидневная) рабочая неделя, другого графика работы Бунцев М.А. ей не согласовывал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бабич О.А. болела. С ДД.ММ.ГГГГ Бунцев М.А. предложил ей выйти на работу после демонтажа её торгового павильона в соседний павильон для торговли мороженым, от чего Бабич О.А. отказалась и на работу более не выходила. Об её отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ при явке в офис Бунцева М.А. Бабич О.А. была ознакомлена с приказом об увольнении за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дав письменные объяснения по поводу причин прогула, расписаться в ознакомлении с приказом об увольнении Бабич О.А. отказалась, трудовую книжку не забрала, в связи с чем Бунцев М.А. был вынужден отправить ей письмо с просьбой дать разрешение на отправку трудовой книжки по почте.
Дисциплинарный проступок Бабич О.А. имел место, процедура её увольнения не нарушена, компенсация за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> рублей были полностью выплачены истице, факт причинения морального вреда ей не доказан. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска должно быть отказано.
Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска Бабич О.А. по оспариванию законности увольнения и по причине пропуска ей срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.
Бабич О.А. не отрицала, что срок на обращение в суд с иском об оспаривании законности увольнения она пропустила, но просила его восстановить, указывая, что причина пропуска срока, уход за иногородней престарелой матерью, является уважительной.
Выслушав объяснения сторон допросив свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым Бабич О.А. в удовлетворении иска отказать по следующим ниже основаниям.
Однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - правонарушение, квалифицирующими признаками которого являются: тяжесть совершенного проступка, возможное наступление серьезных последствий.
Перечень однократных грубых нарушений трудовой дисциплины, за совершение которых возможно увольнение работника, предусмотрен п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ). Он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Обязанность доказывания факта совершения работником грубого нарушения трудовых обязанностей, дающего основание для увольнения работника по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, лежит на работодателе.
Прогул признан грубым нарушением, который служит основанием для прекращения трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Под прогулом понимается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, либо более четырех часов подряд, в течение рабочего дня (смены).
Как установлено судом из трудового договора между сторонами спора Бабич О.А. была установлена пятидневная, сорокочасовая рабочая неделя. Она работала у ИП Бунцева М.А. в качестве продавца в одном из торговых павильонов, расположенных в районе жилого дома с адресом: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ торговый павильон, в котором работала истица был демонтирован работодателем с предложением истице осуществлять трудовую функцию в соседнем торговом павильоне, расположенном у того же жилого дома.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бабич О.А. на работу не выходила, что было квалифицировано работодателем как прогул с наложением на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием вынесенных приказов стали акт № об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена истица, и её объяснительная, озаглавленная ей докладной запиской, от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Бабич О.А. не оспаривала, что не выходила на работу в выше названный период, но указала, что считает себя находящейся в простое.
В настоящем судебном заседании Бабич О.А. также не оспаривала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свою трудовую функцию продавца она не исполняла. Процедура её привлечения к дисциплинарной ответственности полностью соответствует закону, поэтому при доказанности самого факта дисциплинарного проступка оснований для признания увольнения Бабич О.А. незаконным не имеется.
Ссылки истицы на то, что фактически у неё был график работы двое рабочих суток через двое выходных, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были её законные выходные и не могут быть признаны прогулом, суд во внимание не принимает за отсутствием доказательств внесения изменений в трудовой договор истицы в части режима её работы и отдыха и согласования с работодателем озвученного истицей графика смен. Показания допрошенных по просьбе истца свидетелей ФИО и ФИО о том, что они в бытность работы у ИП Бунцев М.А. при посещении торгового павильона у дома по <адрес> видели его работающим с 06 до 24 часов и вывешенный внутри него график смен продавцов, не опровергают того факта, что работодатель согласовал с Бабич О.А. пятидневную сорокачасовую рабочую неделю и иного порядка работы ей не устанавливал, соответственно вправе был требовать от неё пребывания на работе по графику, установленному трудовым договором. Табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, приобщенные в материалы дела истицей, происхождение которых от ответчика было оспорено его представителем, также не опровергают факт совершения Бабич О.А. прогулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так как содержат отметки о неявке Бабич О.А. на работу в данный период.
Ссылки истца на то, что она находилась в простое, так как её рабочее место, указанное в трудовом договоре, было утрачено, а нового места работы ответчик ей в письменной форме не предложил, не основаны на законе в связи с чем во внимание не принимаются.
В силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим служит место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Согласно ст. 57 ТК РФ условие о рабочем место работника отнесено к числу дополнительных условий, следовательно, не обязательных для включения в трудовой договор.
В трудовом договоре с истицей работодателем указана её трудовая функция – продавец. Указание в трудовом договоре почтового адреса жилого дома, у которого стоял торговый павильон, не означает, что местом работы был единственный торговый павильон, смена которого повлекла бы изменение существенных условий труда Бабич О.А., что требовало согласования с ней перемещения её в соседний торговый павильон. После демонтажа одного киоска у жилого дома по <адрес>, Бабич О.А. было предложено работать в соседнем торговом павильоне, аналогичном демонтированному, что не отрицается истицей. Её трудовая функция как продавца при этом не изменялась бы, следовательно, её перевод в другой торговый павильон в связи с производственной необходимостью не требовал согласия на это истицы, которая в полной мере была обеспечена работой на ДД.ММ.ГГГГ, но не пожелала выйти на работу. Кроме того, даже, если согласиться с логикой истицы о том, что она была в простое, сам факт непредоставления ей работы не умалял её обязанности являться к работодателю на все рабочее время, так как отсутствие работы в связи с простоем, т.е. временной приостановкой работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ст. 74 ТК РФ), не освобождает работника от обязанности находиться на своем рабочем месте. Только с разрешения работодателя работник может не находиться на своем рабочем месте. Бабич О.А. пояснила в судебном заседании, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на месте торгового павильона, считающегося ей постоянным рабочим местом, ни по графику пятидневной рабочей недели, ни по графику, называемому ей, то есть посуточно не находилась.
Перед увольнением у Бабич О.А. была затребована объяснительная по факту дисциплинарно проступка, который был зафиксирован надлежащим образом, она была ознакомлена с приказом об увольнении. При таких обстоятельствах уд не усматривает нарушений в процедуре увольнения истицы и считает её иск в части изменения формулировки основания увольнения и даты увольнения не
Согласно ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа и либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Представителем ответчика заявлено в судебном заседании о пропуске Бабич О.А. срока на обращение в суд за оспариванием законности её увольнения.
Материалами дела, объяснениями сторон подтверждается, что истица была ознакомлена с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день она получила трудовую книжку, соответственно срок для оспаривания приказа об увольнении истек для Бабич О.А. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как её заявление в суд было подано ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на заявление истицы о наличии у неё уважительных причин для пропуска срока и необходимости в связи с этим в восстановлении срока на обращение в суд, оснований для восстановления названного срока суд не находит за отсутствием доказательств наличия тех уважительных причин, о которых заявила истица. Её утверждение о безотрывном уходе за престарелой матерью в другом городе ничем не подтверждено, что при заявлении истицы о наличии в том же городе, где живет её мать, других близких родственников позволяет усомниться в наличии у Бабич О.А. объективных препятствий для своевременного обращения с иском в суд. Таким образом в удовлетворении иска Бабич О.А. в части изменения формулировки основания и даты увольнения должно быть отказано и за пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Что касается требований Бабич О.А. о взыскании в её пользу пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для удовлетворения иска в этой части суд также не находит.
Ответчиком представлены в материалы дела расчетная и платежные ведомости, согласно которым Бабич О.А. начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> рублей до её увольнения. Свою подпись в платежной ведомости о получении Бабич О.А. денежных средств истица не оспаривает, как и саму сумму пособия, подлежавшего выплате, следовательно, оснований для повторного взыскания пособия не имеется.
Факт выплаты пособия дополнительно был подтвержден показаниями свидетелей ФИО и ФИО, главного бухгалтера и кассира ИП Бунцева М.А., логично и последовательно объяснивших опечатку в дате в платежной ведомости, пояснивших, что фактически выплата денег – пособия по временной нетрудоспособности и неполученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года по день увольнения включительно произошла в день увольнения истицы ДД.ММ.ГГГГ. Истица их показания ничем не опровергла, бездоказательно ссылаясь на то, что она ДД.ММ.ГГГГ получала <данные изъяты> рубля не в качестве расчета при увольнении, а как сумму оплаты за охрану торгового павильона, которую ответчик выплачивал продавцам в связи с ночевками в павильоне из-за отсутствия в нем сигнализации. Данные объяснения истицы противоречат объяснениям самой же истицы о том, что оплата её труда находилась в рамках оплаты, предусмотренной трудовым договором <данные изъяты> рублей, не предусматривающей платы сторожа, а ДД.ММ.ГГГГ она была на больничном и на работе не была. Доказательств того, что в предыдущие периоды работы ей производились аналогичные выплаты, истица суду не представила. Более того, ей собственноручно представлена в материалы дела справка о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год по форме 2-НДФЛ, с содержанием которой была согласна, которая содержит отметку о выплате ей в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей по коду 2300, соответствующему коду справочника № 3 Приказа ФНС РФ от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ об утверждении новой формы 2-НДФЛ за 2010 год о пособии по временной нетрудоспособности. Эта справка была получена истицей до начала судебной тяжбы и не могла быть сфальсифицирована ответчиком для суда, на что ссылается истица при анализе других бухгалтерских документов.
Поскольку доказательств причинения ей по вине ответчика нравственных и физических страданий Бабич О.А. не представила, оснований для удовлетворения её иска о компенсации морального вреда также не имеется. Нарушения её трудовых прав судом не установлено, о нарушении её иных нематериальных прав и интересов истица не заявляет, поэтому за недоказанностью факта нарушения прав истца виновными действиями ответчика в удовлетворении иска Бабич О.А. и в этой части должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Бабич О.А. в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Судья: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме в машинописном варианте 05.03.2011 года и является подлинником.
Судья:подпись
Копия верна. СудьяКузнецова Ю.В.
СекретарьЗарипова Е.А.