Дело №2-365/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский,31 марта 2011 года
Свердловская область
Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.
при секретаре Карповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталовой Ж.К. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Плужниковой М.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Баталова Ж.К. обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», (далее по тексту – СОАО «ВСК»), Плужниковой М.О., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля «хх», государственный № х, автомобиля «хх», государственный № х, под управлением Плужниковой М.О. ДТП произошло по вине Плужниковой М.О. Автомобили, участвующие в ДТП, получили механические повреждения. Стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, принадлежащего истцу, согласно заключению ООО «ЦНО «хх» составила хх руб. хх коп., кроме того утрата товарной стоимости автомобиля составила хх руб. хх коп. Между тем страховая компания СОАО «ВСК», которой была застрахована ответственность Плужниковой М.О. как владельца транспортного средства, произвела страховую выплату в меньшем размере – хх руб.хх коп., из которых хх руб. хх коп. – стоимость услуг эксперта. Полагая, что размер страховой выплаты страховой компанией был необоснованно занижен, истец просил взыскать с ответчиков хх руб. хх коп. в возмещение ущерба, хх руб. хх коп. - в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, хх руб. хх коп. – в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Нетунаева Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования. Настаивала на обоснованности оценки рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба, произведенного ООО «ЦНО «хх».
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания ответчики Плужникова М.О. и представитель СОАО «ВСК» в суд не явились. Ходатайства об отложении рассмотрения дела – не представили. В своем отзыве представитель СОАО «ВСК» против удовлетворения иска возражает, настаивает на правильности исчисления произведенной выплаты страхового возмещения, произведенной на основании отчета Регионального агентства независимой экспертизы хх.
Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес>, при повороте налево на <адрес>, водитель автомобиля хх, гос. № х, Плужникова М.О., не уступила дорогу автомобилю «хх» гос. № х, под управлением супруга истца Баталова С.А., двигающемуся во встречном направлении.
Право собственности истца на автомобиль хх» гос. № х, подтверждается Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством о регистрации транспортного среда на л.д. 7,8.
В результате столкновения принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.
Оценив все представленные доказательства, суд признает, что дорожно-транспортное происшествие и как следствие – причинение вреда имуществу истца, произошло по вине Плужниковой М.О., что не было оспорено в судебном заседании никем из участников процесса.
Установлено, что Плужникова М.О., управляя автомобилем, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ Плужникова М.О. была привлечена к административной ответственности на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ
Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).
Установлено, что ответственность причинителя вреда Плужниковой М.О. на момент совершения ДТП, в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчиком СОАО «ВСК».
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее – Правил об ОСАГО), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного данными Правилами событии (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Наступление страхового случая (то есть наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату) и определение размера причиненного ущерба в виде необходимых затрат истца на производство восстановительного ремонта автомобиля соответчиком СОАО «ВСК» по существу не оспаривалось.
Пункт 63 Правил об ОСАГО устанавливает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии с п. 3 - 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ).
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона).
При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем выполнении СОАО «ВСК» обязанностей по своевременной организации независимой экспертизы (оценки) в отношении поврежденного автомобиля истца установлено не было. Так, из объяснений представителя истца установлено, что осмотр поврежденного автомобиля страховой компанией организован не был. Истцу было предложено самостоятельно обратиться к независимому эксперту для осмотра автомобиля и определении величины ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, с целью определения стоимости восстановительного ремонта был предъявлен для осмотра специалисту ООО «ЦНО «хх», которым был составлен акт осмотра транспортного средства с перечислением повреждений автомобиля, полученных при ДТП (л.д. 18). Возражений против содержания данного акта никем из участников процесса высказано не было. Кроме того, автомобиль истца был осмотрен на наличие скрытых дефектов, в подтверждение чего составлен заказ-наряд № х от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно экспертному заключению ООО «ЦНО хх», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей (хх%) составила хх руб. хх коп.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составила хх руб. хх коп.(л.д. 111-22).
Между тем, в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба ответчиком истцу на основании страхового акта ответчиком СОАО «ВСК» было выплачено лишь хх руб. хх коп. – в возмещение ущерба, хх руб. хх коп. – в возмещение расходов на оплату услуг автоэксперта.
В своем отзыве на иск Баталовой Ж.К. ответчик СОАО «ВСК» указывает, что страховое возмещение было произведено истцу не на основании заключения ООО «ЦНО «хх», а на основании расчета ООО «хх» (отчет № х) (л.д. 26-32).
Между тем, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности занижения ответчиком размера страхового возмещения. Данный вывод судом сделан по следующим основаниям:
Основными принципами обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Действия ответчика по снижению размера страхового возмещения в рассматриваемом случае суд признает неправомерными.
Так, суд признает несостоятельными изложенные в отзыве ответчика СОАО «ВСК» доводы о завышении ООО «ЦНО «хх» стоимости нормо-часов для ремонта автомобиля, а также неверности расчета процента износа автомобиля. Достоверных доказательств в обоснование этого довода, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика представлено не было. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что в отличие от отчета ООО «хх» формула расчета процента износа, содержащаяся в отчете ООО «ЦНО «хх», соответствует требованиям руководящего документа РД 37.009.015-98, при этом отчет содержит исходные данные, в отличие от отчета, представленного ответчиком.
Кроме того, в расчете ООО «хх» использована необоснованно заниженная средняя стоимость 1 нормо/часа, равная хх рублей. Представленными стороной истца документами подтверждено, что автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, что предполагало возможность проведения ремонтных работ автомобиля официальным дилером Hyundai. Таким образом, занижение страховой компанией стоимости нормо-часов представляется суду необоснованным, поскольку нарушает право потерпевшей стороны на возмещение необходимых восстановительных расходов для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось именно на момент наступления страхового случая.
Также усматривается, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен ООО «РАНЭ» только исходя из повреждений, описанных в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, При этом, необоснованно не приняты во внимание повреждения, перечисленные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение, составленное по результатам осмотра скрытых дефектов автомобиля, относительно необходимости замены обеих передних стоек автомобиля, левого переднего рычага, подрамника, рулевой рейки, поворотного кулака левого вместе со ступицей.
На основании изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, исходя из заключения ООО «ЦНО «хх». Достаточных и достоверных доказательств несостоятельности данного отчета стороной ответчиков суду предоставлено не было.
При этом суд соглашается с позицией истца о том, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд признает право истца на возмещение ущерба в полном объеме, то есть истец имеет право на взыскание в свою пользу разницы между суммой ущерба, равной хх руб. хх коп., и произведенной ей ранее ответчиком СОАО «ВСК» выплатой в сумме хх руб. хх коп., то есть в размере хх руб. хх коп.
Убытком истца (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежащим возмещению за счет СОАО «ВСК», также является величина утраты товарной стоимости автомобиля, исчисленной специалистом ООО «ЦНО «хх» равной хх руб. хх коп. (л.д.11), а также затраты истца на оплату услуг специалиста по составлению данного заключения на сумму хх руб. хх коп. (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 12).
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу потерпевшего вред, составляет не более 120 тыс. рублей.
Сумма подлежащего выплате истцу страхового возмещения не превышает установленный законом лимит, равный хх руб. (хх руб. хх коп. (стоимость восстановительного ремонта) + хх руб. хх коп. (величина УТС) + хх руб. хх коп. (услуги эксперта по определению величины УТС) + хх руб. хх коп. Следовательно, надлежащим ответчиком по иску Баталовой Ж.К. в рассматриваемом случае является СОАО «ВСК». В удовлетворении исковых требований к Плужниковой М.О. истцу суд полагает необходимым отказать.
Ввиду удовлетворения исковых требований за счет СОАО «ВСК» в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Баталовой Ж.К. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия хх руб. хх коп., в счет возмещения дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля – хх руб. хх коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - хх руб. хх коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – хх руб. хх коп., итого взыскать: хх рубль хх копейки.
В удовлетворении исковых требований Баталовой Ж.К. к Плужниковой М.О. отказать.
Не участвующие в судебном заседании ответчики вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменск-Уральский Свердловской области заявление об его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный
Судья:подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 04.04.2011 года.
Копия верна.
Судья: