Дело № №-392/2011копия
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский01 апреля 2011 года
Свердловская область
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.
при секретаре Кадынцевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Прокурора города Каменска-Уральского в интересах Болотова В.В., Пермяковой Н.П. к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» об определении порядка оплаты жилого помещения, коммунальных услуг, о выдаче отдельных платежных документов,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор города Каменска-Уральского обратился в суд в интересах инвалида № группы Болотова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в интересах инвалида № группы Пермяковой Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее УК ДЕЗ) об обязании разделить лицевой счет по оплате жилого помещения по <адрес> на две равные части.
В судебном заседании помощник Прокурора города Москалева А.В. заявленные требования уточнила и просила определить равные доли Болотова В.В. и Пермяковой Н.П. в оплате жилого помещения по <адрес> и обязать УК ДЕЗ производить ежемесячное начисление оплаты указанного жилого помещения в равных долях на двух его собственников с выдачей каждому отдельного платежного документа.
В обоснование заявленных требований помощник прокурора пояснила, что Болотов В.В. и Пермякова Н.П. являются равнодолевыми собственниками жилого помещения по <адрес> но не являются членами одной семьи, в связи с чем внесение платежей в оплату жилья и коммунальных услуг для них является затруднительным и создает дополнительные трудности при получении жилищных субсидий, вопрос о выдаче которых анализируется, исходя из их общих доходов, притом, что они посторонние друг другу лица. Кроме того, помощник прокурора указала, что сами истцы по состоянию здоровья лишены возможности явиться в суд, поэтому просят провести судебное разбирательство в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» Соломеина А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против признания равными расходов истцов в оплате жилья, вместе с тем указала, что оснований для разделения лицевого счета и соответственно для выдачи отдельных платежных документов с указанием доли каждого собственника не имеется, так как законом это не предусмотрено при едином общем объекте недвижимости.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет его собственник. Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Статья 153 ч.ч. 1, 2 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Как следует из материалов дела, Болотову В.В. и Пермяковой Н.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ они приобрели указанную квартиру в собственность в равных долях.
Тот факт, что УК ДЕЗ на законных основаниях управляет домом по <адрес> и именно она на основании ст. 155 ч. 7 Жилищного кодекса РФ собирает платежи собственников жилых помещений сторонами по делу не оспаривается.
В судебном заседании из объяснений помощника прокурора, не опровергнутых представителем ответчика установлено, что Болотова В.В. и Пермякова Н.П. не являются членами одной семьи, не достигли соглашения о внесении платежей в оплату жилья по единому платежному документу. При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными исковые требовании об установлении в судебном порядке порядка оплаты истцами жилого помещения путем возложения на каждого из них по № доле всех обязательных платежей, то есть пропорционально их долям в праве собственности.
Начисления платежей каждому из сособственников с выдачей отдельного платежного документа должны производиться в силу выше приведенных правовых норм управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика».
Доводы представителя ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о том, что выдача отдельных платежных документов будет являться разделением лицевых счетов, что невозможно, суд во внимание принять не может.
Выдача отдельного платежного документа с указанием необходимой оплаты в отношении каждого лица, имеющего право пользования жилым помещением, не будет являться разделением лицевого счета и ничто не помешает управляющей компании производить расчет соразмерно установленным долям и выдавать каждой стороне отдельный платежный документ с целью недопущения в дальнейшем каких-либо споров по поводу вносимых сумм, размера задолженности каждого и порядка оплаты, при наличии одного лицевого счета на квартиру.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора города Каменска-Уральского в интересах Болотова В.В., Пермяковой Н.П. удовлетворить.
Определить равные доли в расходах Болотова В.В. и Пермяковой Н.П. по внесению платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ремонт и содержание жилого помещения, оказываемые коммунальные услуги - у каждого 1/2.
Обязать ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» выдавать Болотову В.В. и Пермяковой Н.П. отдельные платежные документы соразмерно установленному судом порядку и размеру их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в доход государства государственную пошлину <данные изъяты>) рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.
Решение изготовлено в окончательной форме 01.04.2011 года
СудьяЮ.В. Кузнецова