Дело № №104/2010 г.копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский02 февраля 2010 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.
при секретаре Валитовой С.Н..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровик Е.С. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, при столкновении двух автотранспортных средств: автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащей Боровик Е.С., которой управляла собственник, и автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащей Соколову А.В., которой управлял Соколов А.А., автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД <адрес>, в частности, сведениями о водителях и транспортных средствах (л.д.6-7), постановлением-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Согласно упомянутым материалам административного производства, водитель автомашины <данные изъяты> Соколов А.А. нарушил п. № Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя транспортным средством, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение, чем нарушил Правила дорожного движения.
Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО "Страховая компания "Северная казна" в форме страхового полиса серии №, страхователь Соколов А.В., застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства автомашины Соколова А.А. (л.д.8).
Размер ущерба Боровик Е.С. от повреждения её транспортного средства в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта подтверждается экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> " (л.д. 11-13, 15-17), актами осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,14) и составляет с учетом износа на заменяемые детали <данные изъяты> рубля.
ДД.ММ.ГГГГ Боровик Е.С. обратилась в ООО "Страховая компания "Северная казна" с заявлением о страховом случае и о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО "Страховая компания "Северная казна" был составлен акт № № о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором была определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Боровик Е.С., <данные изъяты> рубля (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ Боровик Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Северная казна" о взыскании невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рубля и пени за задержку его выплаты в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Боровик Е.С. исковые требования были уменьшены в части взыскания страхового возмещения до <данные изъяты> рублей, в части взыскания пени увеличены до <данные изъяты> рублей в связи с выплатой в её пользу ответчиком <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40).
В судебном заседании истец Боровик Е.С. и её представитель Ломовцев Д.Е. уточненные исковые требования поддержали, в их обоснование указали, что виновником причинения вреда транспортному средству истицы является Соколов А.А., возмещать ущерб от действий которого обязано ООО "Страховая компания "Северная казна", которое, получив ДД.ММ.ГГГГ все необходимые для производства выплаты страхового возмещения документы, в полном объеме выплату страхового возмещения не произвела до настоящего времени. По причине незаконной задержки выплаты Боровик Е.С. просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения и пени за её задержку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования Центробанка России на день, когда должна была производиться выплата 10,5%. Помимо указанных сумм истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и на оплату государственной пошлины.
Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Северная казна" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных отзывах на иск представитель ответчика не оспаривал право истицы на получение невыплаченной части страхового возмещения <данные изъяты> рублей и факт нарушения срока его выплаты, но просил снизить размер неустойки с учетом его несоизмеримости с причиненным ущербом и неправильно примененной в расчете пени ставкой рефинансирования, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая заявленную сумму неразумной.
Третье лицо Соколов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил провести судебное разбирательство в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года Соколов А.А. обстоятельства ДТП и свою вину в причинении вреда имуществу истицы не оспаривал, возражений против удовлетворения её иска не высказывал.
Выслушав объяснения истца и её представителя, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд считает необходимым иск Боровик Е.С. удовлетворить по изложенным ниже основаниям.
В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № Соколова А.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии №. Вину Соколова А.А. в причинении вреда имуществу Боровик О.С., размер причиненного ущерба, обязанность ответчика возместить вред за Соколова А.А. никто из участников судебного разбирательства не оспаривает.
Учитывая изложенное, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п. 1 ст. 15 ГК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна", страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО), пункту 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Статьей 7 названного Федерального закона определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненной вред:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, за каждый день просрочки уплачивается неустойка (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от установленной статьей 7 закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда (имуществу или жизни и здоровью) каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, то все необходимые документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (акт о страховом случае содержит дату поступления последнего документа для признания наступившего случая страховым ДД.ММ.ГГГГ л.д.18)). При таких обстоятельствах выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего не произошло, следовательно, период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ, на протяжение которого истец вправе требовать выше описанную неустойку.
В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 18) начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 10,5 процентов годовых.
Учитывая, что неустойка в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" начисляется в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, а ответчик спорное обязательство должен был исполнить ДД.ММ.ГГГГ, начисление неустойки должно производится по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на эту дату, 10,5 % годовых.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (конец периода, названный истицей) (107 дней) размер неустойки, начисленной в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, на сумму <данные изъяты> рублей, исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых, составляет <данные изъяты> рублей (120000 руб. * 10,5 * 107 / 100 / 75).
Истец просит взыскать неустойку в меньшем размере – <данные изъяты> рублей. Ходатайство об увеличении суммы требования в части неустойки истцом не заявлено, а выйти за пределы заявленных требований суд не вправе. Таким образом в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Оснований для уменьшения этой суммы неустойки суд не находит, поскольку полагает, что она соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Что касается требований Боровик Е.С. о возмещении её судебных расходов, то данные требования суд также находит подлежащими удовлетворению на основании ст. 98, 100, 101 ГПК РФ. Расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований и требований, от поддержания которых истец отказался вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком после предъявления иска, в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены квитанциями Сбербанка России. Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены квитанцией <адрес> коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ. Обоснованность их несения у суда сомнений не возникает, как и разумность пределов заявленной суммы, адекватной объему оказанной юридической помощи и сложившемуся рынку юридических услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Боровик Е.С. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" в пользу Боровик Е.С. страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Судья: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме в машинописном варианте 17 февраля 2010 года и является подлинником.
Судья: подпись
Копия верна. СудьяЮ.В. Кузнецова
СекретарьС.Н. Валитова