Дело № №108/2010 г. копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский17 февраля 2010 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.
при секретаре Нечаевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова О.А. и Рябовой М.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Отдел капитального строительства» Муниципального образования «Каменский городской округ» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Рябовы М.В. и О.А. обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Отдел капитального строительства» Муниципального образования «Каменский городской округ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № на участие в долевом строительстве Жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и убытков в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истцов Леськова А.М. исковые требования поддержала. В обоснование иска она указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием «Отдел капитального строительства» Муниципального образования «Каменский городской округ» (далее ОКС) и Рябовыми О.А. и М.В. был заключен договор № на участие в долевом строительстве Жилого дома, по условиям которого ОКС обязался за счет средств истцов обеспечить строительно-монтажные работы по строительству трехкомнатной <адрес> многоквартирном трехэтажном жилом доме по адресу: <адрес> и ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом Рябовы О.А. и М.В. обязались направить на строительство дома в порядке долевого участия собственные средства в сумме <данные изъяты> рублей и заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истцами было перечислено ОКСу <данные изъяты> рублей из собственных денежных средств и ДД.ММ.ГГГГ было перечислено <данные изъяты> рублей, полученных ими в <данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к договору № на участие в долевом строительстве Жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи дома в эксплуатацию изменялся на ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени дом не достроен, соответственно не введен в эксплуатацию, а квартира, на строительство которой истцами были внесены денежные средства, не передана им. В этой связи Рябовы О.А. и М.В. просят суд взыскать с ответчика денежные средства, переданные по договору в сумме <данные изъяты> рубля, проценты за пользование этими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с необходимостью уплаты в <данные изъяты> процентов за пользование заемными денежными средствами.
Представитель ответчика начальник ОКСа Уфимцев А.Н. исковые требования признал частично. Согласившись с тем, что условия договора о строительстве и сдаче в эксплуатацию квартиры истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ ОКСом выполнены не были, представитель ответчика указал, что возражений против возврата переданных по договору денежных средств он не имеет, как согласен и с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем он не согласен с требованиями истцов о взыскании процентов по договору займа, так как исполнение последнего не связано с итогами строительства дома.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд считает необходимым иск Рябовых ОА. и М.В. удовлетворить, но частично по изложенным ниже основаниям.
Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Разрешение на строительство трехэтажного 27-квартирного жилого дома в пгт Мартюш было выдано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при рассмотрении требований Рябовых ОА. и М.В. необходимо руководствоваться положениями названного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве…» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Этот Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
При применении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 9, статья 10 Федерального закона).
Расторжению договора на участие в долевом строительстве жилого дома посвящена ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона).
Частью 1 ст. 9 Закона предусмотрены случаи, когда договор участия в долевом строительстве жилья может быть расторгнут самим участником долевого строительства без использования помощи каких-либо государственных органов.
Таким правом он обладает в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
В ч. 1.1 ст. 9 Закона содержится перечень оснований, когда договор участия в долевом строительстве может быть расторгнут в судебном порядке по требованию участника долевого строительства.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Рябовыми ОА. и М.В. было направлено в ОКС в установленном законом порядке уведомление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок (л.д.21-23). Ответчик данное уведомление получил и не оспаривал права истцов отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, на что указано в соглашении сторон о расторжении договора (л.д.19). При таких обстоятельствах надлежит признать, что на момент обращения Рябовых ОА. и М.В. с иском в суд договор № на участие в долевом строительстве Жилого дома прекратил свое действие.
В случае расторжения договора участия в долевом строительстве у застройщика возникают обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона:
1) возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора;
2) уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что в счет цены договора было перечислено ОКСу <данные изъяты> рублей из собственных денежных средств и ДД.ММ.ГГГГ было перечислено <данные изъяты> рублей, полученных ими в ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» по договору займа №-К от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признает свою обязанность возвратить полученные денежные средства в связи с расторжением договора №, но указывает, что добровольно не имеет возможности выплатить данные денежные средства. Признание ответчиком иска в этой части не противоречит Закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поэтому требования Рябовых О.А. и М.В. в части взыскания в их пользу <данные изъяты> рублей должны быть удовлетворены в судебном порядке.
Что касается требований истцов о взыскании в их пользу процентов за пользование денежными средствами, уплаченными ими как участниками долевого строительства в счет цены договора, то данные требования также должны быть удовлетворены на основании ч 2. ст. 9 Закона с учетом ставки рефинансирования Банка России 9 % годовых, принятой истцами в расчетах как действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Поскольку истцами произведен расчет процентов без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, суд считает необходимым произвести расчет процентов, причитающихся к выплате Рябовым О.А. и М.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 265 дней;
<данные изъяты> рублей х 9% х 265 дней /100/300 = <данные изъяты> рублей х 2 = <данные изъяты> рублей;
с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 922 дня;
<данные изъяты> рубля х 9% х 922/100/300 = <данные изъяты> рублей х 2 = <данные изъяты> рублей;
<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.
Как было указано выше при применении Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства, необходимо иметь в виду, что ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей, ответственность за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов. То есть если правоотношения сторон подпадают под действие указанного Закона, положения законодательства о защите прав потребителей применяются в отношении тех вопросов, которые ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." не регулируются.
В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору истец вправе требовать взыскания с ответчика возмещения в полном объеме причиненных убытков сверх неустойки. Следовательно, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований Рябовых О.А. и М.В. о взыскании в их пользу убытков в сумме <данные изъяты> рублей применены быть не могут, тем более положения п. 5 ст. 24, касающейся обязательств, связанных с возвратом товара в случае приобретения товара ненадлежащего качества, проданного в кредит. Рябовы О.А. и М.В. никакой товар у ОКСа, тем более ненадлежащего качества не приобретали, соответственно его не возвращали, поэтому их требование о взыскании убытков, основываясь на п.5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", противоречит как закону, так и установленным судом обстоятельствам дела.
Разрешая вопрос о доказанности самого факта наличия убытков у истцов в сумме <данные изъяты> рублей в результате расторжения договора с ответчиком и необходимости удовлетворения иска в этой части, суд приходит к выводу о безосновательности названных требований и невозможности их удовлетворения.
Как указал представитель истцов, сумма убытков складывается из суммы процентов, внесенных ими в <данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ, и суммы процентов по тому же договору, взысканных решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> к Рябовым М.В. и О.А. о взыскании задолженности по договору займа (л.д.59)
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По мнению суда, истцы не доказали, что при исполнении ответчиком условий договора № по передаче в срок выстроенной квартиры обязанность Рябовых О.А. и М.В. вносить плату за пользование заемными денежными средствами была бы прекращена, потому невыполнение ОКСом своих обязательств привело к возникновению реального ущерба у истцов.
Ни закон, ни договор № на участие в долевом строительстве Жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не содержали запрета дольщикам Рябовым О.А. и М.В. на внесение денежных средств для обеспечения строительства дома без привлечения заемных денежных средств. Истцы, соизмеряя свои желания и возможности, сочли необходимым для участия в долевом строительстве получить займ в ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования», согласившись вносить последнему плату за пользование заемными средствами. Договором займа обязанность уплаты процентов не обусловлена действиями ответчика по передаче выстроенной квартиры заемщику. С получением квартиры до полного погашения займа Рябовы О.А. и М.В. продолжили бы выплату процентов за пользование заемными денежными средствами, следовательно, невозможно утверждать, что процентные выплаты по договору займа являются убытками истцов, вызванными неисполнением ответчиком условий договора №, что влечет отказ в удовлетворении их иска в этой части.
В силу ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В свете указанного с ОКСа в пользу Рябовых О.А. и М.В. подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований <данные изъяты> рублей. Поскольку истцы в процессе судебного разбирательства увеличили сумму исковых требований, не доплатив с них государственной пошлины в установленных законом размерах, но данные требования были удовлетворены, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, исчисленная от всей суммы удовлетворенных исковых требований за минусом той суммы, которая подлежит возврату истцам, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рябовых О.А. и М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Отдел капитального строительства» Муниципального образования «Каменский городской округ» в пользу Рябовых О.А. и М.В. в качестве возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора № на участие в долевом строительстве Жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рубля, проценты за пользование указанными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Рябовым О.А. и М.В. отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Отдел капитального строительства» Муниципального образования «Каменский городской округ» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Председательствующий судья: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 22.03.2010 года.
Судья: подпись
Копия верна. СудьяЮ.В. Кузнецова
СекретарьИ.Г. Нечаева