Дело № №100/2010 г. копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский26 марта 2010 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.
при секретаре Нечаевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухаревой С.Р. к Муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика», ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о взыскании материального ущерба и о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Глухарева С.Р. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» (далее МУ ДЕЗ) о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее УК ДКЗ) о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, в их обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является нанимателем муниципального жилого помещения – трехкомнатной <адрес>, расположенной на 9 этаже девятиэтажного жилого дома по адресу <адрес> в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год квартира неоднократно подвергалась затоплениям с крыши дома, а также через межпанельные швы, оконные проемы вследствие ненадлежащего технического содержания и ремонта общего имущества дома. Однако, ни МУ ДЕЗ, ни УК ДЕЗ причиненный затоплением квартиры ущерб ей не возмещали, несмотря на неоднократные обращения в жилищный участок по этому поводу.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное затопление квартиры из-за неисправности ливневой канализации. В результате затопления в комнате площадью 13,6 кв.м. были испорчены обои на стенах, в коридоре площадью 11,4 кв.м. были испорчены как обои, так и отделка потолка, лакокрасочное покрытие на полу, на дверях. При этом имело место замыкание электропроводки, что требует её ремонта. По мнению истицы, стоимость восстановительных работ и материалов для ремонта коридора составляет <данные изъяты> рублей, которые надлежит взыскать с МУ ДЕЗ как с наймодателя, не осуществлявшего должным образом техническое обслуживание общего имущества дома, в частности ливневой канализации, что стало причиной причинения материального ущерба. Поскольку она (Глухарева С.Р.) и МУ ДЕЗ состоят в договорных отношениях по поводу социального найма жилого помещения и оказания услуг коммунальных и по техническому обслуживанию, на их взаимоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда при причинении потребителю такого вреда вследствие ненадлежащего качества оказываемых услуг. Повреждением её имущества, необходимостью восстановительного ремонта квартиры, хождением по инстанциям с целью побудить ответчика исполнить её законные требования ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу несправедливости чиновников, в возникновении заболеваний, в частности сахарного диабета, заболевания онкологической направленности. Свой моральный вред по вине МУ ДЕЗ Глухарева С.Р. оценила в <данные изъяты> рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ её квартира вновь была затоплена с чердака дома по причине негерметичного соединения рубероида под вентиляционным окном со стеной. Материальный ущерб от затопления комнаты площадью 13.6 кв.м. ей (Глухаревой С.Р.) был возмещен УК ДЕЗ после предъявления иска в суд, но компенсировать добровольно моральный вред данный ответчик отказался, поэтому она (Глухарева С.Р.) просит взыскать с УК ДЕЗ компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного переживаниями по поводу повреждения имущества в квартире, бездействия сотрудников жилищного участка при обслуживании дома, что в совокупности вызвало ряд тяжких заболеваний.
Представитель МУ ДЕЗ Дюндин В.Н. иск Глухаревой С.Р. признал частично в сумме <данные изъяты> рубль. Не оспаривая факта затопления квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ по вине МУ ДЕЗ, представитель ответчика указал, что сумма возмещения вреда от затопления, названная истицей, последней не доказана ни сметными расчетами, ни товарными и кассовыми чеками, в связи с чем не может быть взыскана в её пользу, притом, что доказательств повреждения покрытия пола коридора, дверей и электропроводки истицей не представлено. Требования о компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика не доказаны, не основаны на законе, в связи с чем удовлетворены быть не могут.
Представитель УК ДЕЗ Демина Н.Б. иск Глухаревой С.Р. не признала, указывая, что в договорных отношениях с истицей УК ДЕЗ не состоит, в связи с чем Закон РФ «О защите прав потребителей» на их взаимоотношения распространен быть не может. Факт причинения внедоговорного морального вреда по вине УК ДЕЗ Глухаревой С.Р. не доказан.
Третье лицо Глухарева Е.С., дочь истицы и сонаниматель жилого помещения по <адрес> иск Глухаревой С.Р. поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные последней обстоятельства.
Третьи лица Волкова О.С., Глухарев С.А. другие сонаниматели жилого помещения по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, просьб об отложении судебного разбирательства, возражений против удовлетворения иска не представили.
Выслушав объяснения сторон и третьего лица, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд считает необходимым иск Глухаревой С.Р. удовлетворить частично по следующим ниже основаниям.
По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующий от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ (ст. 60 ЖК РФ).
Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение (ст.66 ЖК РФ).
Наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и иного оборудования жилого дома наниматель вправе потребовать возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя. Данное положение жилищного законодательства носит "отсылочный" характер. В случае если наймодатель не исполняет надлежащим образом своих обязанностей, то к нему можно применять гражданско-правовую ответственность, в частности, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей", который предусматривает обязательное возмещение морального вреда в данном случае.
К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя.
Как установлено судом из объяснений сторон и письменных доказательств по делу Глухарева С.Р. является нанимателем жилого помещения, относящегося к муниципальному жилищному фонду, в связи с чем между ней и МУ ДЕЗ заключен договор найма, содержащий в себе все выше описанные обязанности наймодателя жилого помещения и положения об обязанности наймодателя возместить причиненный нанимателю реальный ущерб (л.д.10-12).
Согласно акту техника-смотрителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) квартира истицы действительно ДД.ММ.ГГГГ подверглась затоплению из-за неисправности ливневой канализации, в связи с чем в акте зафиксированы отклеивание потолочной плитки в коридоре квартиры истицы, отставание обоев улучшенного качества от стен.
Представителем ответчика МУ ДЕЗ не оспаривается вина в причинении ущерба истице, заключающегося в необходимости производства текущего ремонта коридора. Поэтому требования Глухаревой С.Р. о взыскании в её пользу материального ущерба, причиненного затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ, должны быть удовлетворены.
Истицей составлена собственная смета на ремонт коридора, в которую включены стоимость краски для окраски дверей и пола, стоимость обоев, потолочных плитки, плинтуса, грунтовки, обойного клея, электропровода всего на сумму <данные изъяты> рублей. Вместе с тем каких-либо доказательств необходимости окраски пола и дверей, замены электропроводки от затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ Глухаревой С.Р. не представлено, в акте техника-смотрителя, не оспариваемого истицей, повреждения пола, дверей и проводов не зафиксировано, следовательно, у суда нет оснований взыскивать с МУ ДЕЗ стоимость краски и провода за недоказанностью иска в этой части.
Представителем МУ ДЕЗ признана необходимость замены обоев и потолочной плитки в коридоре квартиры истицы с выполнением сопутствующих работ по отделке поверхностей, в связи с чем им представлена в дело смета (л.д.97), составленная специалистом-сметчиком, согласно которой стоимость материалов и работ по оклейке стен и потолков коридора, за минусом стоимости работ по смене обоев в комнате площадью 13.6 кв.м. (254х3,71+18%) составляет <данные изъяты> рубль. Истица указанную смету не опорочила, доказать стоимость материалов для отделки стен и потолка, указанную в её смете ничем не смогла, поэтому при определении размера ущерба суд отдает предпочтение доказательству размера вреда, представленному МУ ДЕЗ, и полагает необходимым в возмещение материального вреда взыскать в пользу Глухаревой С.Р. <данные изъяты> рубль.
Что касается требований о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением наймодателем своих обязанностей, предусмотренных договором социального найма, то, по мнению суда, эти требования, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей» (ст. 15), должным образом обоснованные истицей и не опровергнутые ответчиком, должны быть удовлетворены.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского Кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Принимая во внимание степень вины МУ ДЕЗ в причинении вреда истице, продолжительность ущемления её прав, степень её нравственных страданий по поводу затруднительности восстановительного ремонта квартиры из-за финансовых затруднений в семье и уклонения ответчика от возмещения вреда, суд считает, что компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей по обстоятельствам рассматриваемого спора будет являться разумной и справедливой.
Удовлетворяя иск Глухаревой С.Р. к МУ ДЕЗ, суд не усматривает оснований для удовлетворения её иска к УК ДЕЗ. В договорных отношениях с последним по поводу оказания услуг Глухарева С.Р. не состоит, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к их взаимоотношениям применены быть не могут.
Факт причинения истцу морального вреда, в связи с нарушением ответчиком УК ДЕЗ её личных неимущественных прав либо других нематериальных благ не нашел своего подтверждения в суде. Все доводы истца в обоснование этой части иска сводятся к рассуждениям о причинении страданий нарушением её имущественных прав, материальным убытком, что в силу закона не является основанием для компенсации морального вреда. Следовательно, в удовлетворении иска к УК ДЕЗ надлежит отказать за его недоказанностью.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с МУ ДЕЗ при частичном удовлетворении иска в пользу истицы подлежат присуждению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Глухаревой С.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» в пользу Глухаревой С.Р. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» и в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» Глухаревой С.Р. отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Председательствующий судья: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме в машинописном варианте 13.05.2010 года и является подлинником.
Судья: подпись
Копия верна. СудьяЮ.В. Кузнецова
СекретарьИ.Г. Нечаева