хх
Дело № 2-86/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 04 февраля 2010 года
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.
при секретаре Карповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Попова К.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания
УСТАНОВИЛ:
Согласно приказу № х от ДД.ММ.ГГГГ Попов К.А. был уволен с должности хх, за однократное нарушение трудовых обязанностей - прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочей смены (подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Не согласившись с законностью произведенного увольнения, Попов К.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») в лице Эксплуатационного вагонного депо Каменск-Уральский Структурного подразделения Свердловского отделения Свердловской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Утверждал, что его отсутствие в течение рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ было вызвано уважительной причиной - резким обострением у него хронического заболевания. Также полагал, что, применяя крайнюю меру дисциплинарного взыскания - увольнение, работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также его предшествующее поведение, отношение к труду. Просил суд признать приказ № х от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать причиненный ему неправомерными действиями работодателя моральный вред, взыскав с ответчика хх рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено уточненное исковое заявление. Помимо ранее заявленных требований, истец просил суд признать незаконным приказ № х от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, объявлении выговора за нарушение раздела 3 п. 3.2. пп. 10 Правил внутреннего трудового распорядка. Утверждал о несостоятельности выводов данного приказа о его нахождении на территории вагонного депо в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании истец Попов К.А., его представитель Красикова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования и их обоснование поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Довгаль Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., требования истца не признала. Настаивала на законности произведенного увольнения истца, законности и обоснованности применения дисциплинарного взыскания, отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей П. Х., Ш., С., В, У.., учитывая показания допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей В., А., М., П., С., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с трудовым законодательством обязанность доказывания законности и обоснованности увольнения возлагается на работодателя. При этом он обязан доказать отсутствие работника на рабочем месте в течение определенного времени без уважительных причин. Также на ответчика возлагается обязанность по доказыванию соблюдения порядка увольнения.
Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № х Попов К.А. был уволен за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ являлся для истца рабочим днем, не оспаривалось в судебном заседании никем из участников процесса. Данное обстоятельство также подтверждено табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), Выпиской из Приложения № 1 к правилам внутреннего трудового распорядка, согласно которому для хх на предприятии ответчика установлен двухсменный график работы: два рабочих дня через два выходных дня (л.д.26).
Судом установлено, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ внезапной проверки соблюдения трудовой и технологической дисциплин специалистом по управлению персоналом М. совместно с работниками предприятия С.., К. было выявлено отсутствие на рабочем месте хх Попова К.А. в течение всей рабочей смены. Указный факт зафиксирован соответствующим актом (л.д. 48), докладной М. (л.д. 49), докладной и.о. бригадира подсобно-заготовительного цеха С., являющегося непосредственным руководителем истца на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50). Отметка о прогуле сделана в табеле учета рабочего времени (л.д. 57). То обстоятельство, что Попов К.А. не был под роспись ознакомлен с актом от ДД.ММ.ГГГГ, на чем в судебном заседании настаивала представитель истца, не умаляет достоверность изложенных в данном акте сведений.
Не оспаривая факт своего отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение всей смены, Попов К.А. в судебном заседании утверждал, что его невыход на работу был вызван уважительной причиной - резким обострением имеющегося у него хронического заболевания. Утверждал, что вследствие обострения заболевания он испытывал сильные боли и не мог явиться на свое рабочее место и приступить к работе. Между тем, суд отвергает данные доводы как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.
Действительно, согласно представленной суду амбулаторной карты (л.д. 71-83) у истца имеется хроническое заболевание - хх. Из данных карты, справки врача (л.д. 84) следует, что накануне ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ Попов К.А. обращался к цеховому врачу Узловой поликлиники на станции Каменск-Уральский ОАО «РЖД» В. по поводу хронического заболевания.
Между тем, в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля В. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ней вечером в конце приема пациентов с жалобами на боли хх. Состояние Попова К.А. было признано удовлетворительным, симптоматика и его неспецифичные жалобы подпадали под несколько диагнозов. Вследствие изложенного Попову К.А. было назначено дообследование. Пациенту выданы ряд направлений, назначена повторная явка. Между тем, Попов К.А. явился на прием лишь ДД.ММ.ГГГГ, имея результаты хх, проведенной также только ДД.ММ.ГГГГ На основании результатов хх Попову К.А. был выставлен диагноз, выписан больничный лист.
При этом суд признает несостоятельными доводы истца о невозможности проведения данного исследования до ДД.ММ.ГГГГ Из сообщения главного врача «Узловой поликлиники на станции Каменск-Уральский ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сложившемуся порядку, при наличии направления врача, Попов К.А. мог пройти соответствующее обследование в момент обращения. Указанное нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля В. Между тем, сведения об обращении истца до ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации хх отсутствуют. К показаниям свидетеля П..- супруги истца, пояснявшей о длительном согласовании возможности проведения обследования хх, суд относится критически, признавая наличие заинтересованности данного свидетеля в исходе дела.
В судебном заседании свидетель В. также поясняла, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оснований для временного отстранения Попова К.А. от работы, выдачи ему больничного листа не имелось по причине отсутствия у него признаков временной нетрудоспособности. Также у Попова К.А. отсутствовали признаки острого состояния. Более того, в указанный день Попов К.А. пришел на прием, имея признаки алкогольного опьянения, что послужило основанием для проведения с ним с профилактической беседы, с разъяснением того, что употребление алкоголя в ряде случаев может провоцировать обострение хх. Все последующие записи, сделанные в амбулаторной карте о сохранении и обострении болей в течение 2 недель, были сделаны врачом со слов пациента, при этом объективно его состояние признавалось удовлетворительным. Не доверять показаниям свидетеля В. у суда нет оснований, они подтверждаются письменными доказательствами, в частности сделанными ею записями в амбулаторной карте истца, не противоречат они и иным установленным по делу обстоятельствам. При этом суд отвергает как несостоятельные утверждения представителя истца о несоответствия действий В., выразившихся в невыдаче Попову К.А. при его обращении ДД.ММ.ГГГГ больничного листа. Правомерность данных действий свидетеля не является предметом настоящего судебного разбирательства.
Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ Попов А.К. не имел листа временной трудоспособности, являющегося основанием для временного отстранения от работы. Больничный лист ему был выписан лишь ДД.ММ.ГГГГ по результатом обследования хх, проведенного ДД.ММ.ГГГГ Фактов обращения истца за мед. помощью до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе непосредственно ДД.ММ.ГГГГ судом в ходе рассмотрения дела установлено не было. Заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ, в том порядка, в каком это заведено на предприятии ОАО «РЖД» истцом составлено не было.
Из показаний свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности бригадира ПЗЦ, являлся непосредственным руководителем истца. Около 09: 00 час. ему на сотовый телефон поступил звонок от Попова К.А. В разговоре Попов К.А. предупредил, что несколько задержится, сказал, что плохо себя чувствует. Вместе с тем, Попов К.А. не уведомил о временном периоде, на который он предполагал задержаться, не получил на это согласия, не сообщил о намерении вообще не выходить ДД.ММ.ГГГГ на работу, не конкретизировал, что именно является для этого причиной, чем эта причина подтверждается, какой оправдательный документ впоследствии работодателю будет предоставлен. В течение дня С. предпринимал попытки перезвонить на номер, с которого звонил Попов К.А. с целью установить причину его отсутствия на работе, однако телефон вызываемого абонента был вне зоны действия сети (недоступен).
Показания свидетеля П. - супруги истца, по мнению суда, также не свидетельствуют о наличии уважительной причины для неявки истца на работу ДД.ММ.ГГГГ Данный свидетель, описывая состояние Попова К.А., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в свой выходной день она не находилась дома, уехав утром к маме вернулась лишь вечером Указанное косвенно свидетельствует о том, что Попов К.А. в силу своего состояния здоровья в этот день не нуждался в постороннем уходе.
Доводы истца о наличии болезненного состояния, не позволяющего ему приступить к выполнению своих трудовых обязанностей в течение всей рабочей смены, опровергаются фактом необращения истца за мед. помощью ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что в этот день велся прием врача Узловой поликлиники ОАО «РЖД», более того, истец имел право на вызов бригады скорой медицинской помощи, что им сделано не было. При этом суд признает несостоятельными, не подтвержденными объективными доказательствами доводы истца о том, что бригаду скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ он не вызывал предполагая, что в этом случае ему будет предложено проведение хирургического вмешательства, в результате которого он может утратить трудоспособность. Установлено, что уже ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе и продолжал работать вплоть до ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец утверждал, что обострение заболевания шло нарастающим итогом в течение около 10 дней, предшествующих ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В поясняла, что проживает с семьей Попова в одном доме, их квартиры расположены в одном подъезде. В ночь ДД.ММ.ГГГГ из-за сильного крика Попова К.А., слышимого в их квартире, они не могли долго уснуть. Когда она с супругом пришли в квартиру к Поповым для выяснения причин шума, она увидела, что Попов К.А. находится в сильной степени алкогольного опьянения, кричит, ведет себя очень агрессивно. Успокоить Попова К.А. было сложно. Данный факт являлся не единственным, подобное случалось с Поповым К.А. и ранее.
На основании всего вышеизложенного, суд признает недоказанным наличие у истца на ДД.ММ.ГГГГ уважительных причин для отсутствия на работе и соглашается с правомерностью расценивания факта отсутствия истца на рабочем месте в течение всей рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ как прогула, то есть однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Достоверных, достаточных доказательств наличия уважительных причин для неявки на работу истцом суду представлено не было.
По своей сути увольнение по основанию, предусмотренному п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 192 Трудового кодекса РФ, что, в свою очередь, влечет обязанность соблюдения порядка применения данного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае данный порядок, по мнению суда, работодателем был соблюден. Так, с работника ДД.ММ.ГГГГ было затребовано письменное объяснение, что подтверждается соответствующей объяснительной истца, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51). Поскольку истец был освобожден от работы по причине заболевания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (больничный лист на л.д. 19) его увольнение, произведенное на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию произведенным в срок, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исходя из основания увольнения истца, согласие первичной профсоюзной организации на это не требовалось. Между тем, факт нарушения Поповым К.А. трудовой дисциплины явился основанием для разбора на совещании трудового коллектива, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). По итогам данного совещания было принято решение трудового коллектива о применении к Попову К.А. меры дисциплинарного взыскания за допущенное нарушение в виде увольнения.
Приказ об увольнении предъявлен истцу для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), то есть в срок, также установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
При применении такой крайней меры дисциплинарного взыскания как увольнение работодателем, в рассматриваемом случае, были приняты во внимание тяжесть проступка истца, обстоятельства, при которых он был совершен, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации").
Так, в судебном заседании представителем ответчика были представлены документы, свидетельствующие о том, что в течение трех последних лет участились случаи недобросовестного выполнения Поповым К.А. своих должностных обязанностей, за что он неоднократно был лишен премии по итогам месяца. (л.д. 40,42, 99-110). В частности, имели место случаи неоднократного нарушения Поповым К.А. правил внутреннего трудового распорядка, ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.
Сам по себе длительный стаж работы истца на предприятии ответчика, подтвержденный сведениями из трудовой книжки истца (л.д.9-17) не умоляет вины истца относительно допускаемых им фактов нарушения трудовой дисциплины, ненадлежащего отношения к исполнению трудовых обязанностей.
Допрошенные в судебном заседании свидетели, поясняли, что именно наличие длительного стажа сдерживало ранее руководство от применения мер дисциплинарного воздействия к истцу. Так, П., допрошенный в качестве свидетеля пояснял о снисходительном отношении Попова К.А. к требованиям трудовой дисциплины, допускаемых им нарушениях трудового распорядка. Аналогичные показания давали свидетели В, У., последние поясняли о имевшихся случаях появления Попова К.А. на рабочем месте в состоянии опьянения, утверждали, что ввиду лояльного отношения руководства к Попову К.А., реагирование на данные факты ограничивалось длительное время устным порицанием. Вследствие изложенного события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, явились просто следствием привыкания истца к определенной безнаказанности. Данное утверждение, по мнению суда, заслуживает внимание.
В судебном заседании представитель ответчика Довгаль Н.Н. поясняла, что при оценке отношения Попова К.А. к труду, решении вопроса об обоснованности применения к нему такой крайней меры как увольнение, работодателем также учитывался факт привлечения ранее Попова К.А. к дисциплинарной ответственности, назначении ему дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с приказом № х от ДД.ММ.ГГГГ
Данный приказ в рамках настоящего дела оспаривается Поповым К.А.как незаконный. Вместе с тем, исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности утверждений истца.
Так, согласно оспариваемому приказу, Попов К.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение раздела 3 п. 3.2 пп. 10 Правил внутреннего распорядка. Основанием для привлечения к ответственности явились события ДД.ММ.ГГГГ При этом суд признает обоснованными доводы стороны ответчика, что указание в приказе даты нарушения как ДД.ММ.ГГГГ является ничем иным как опиской. Указанное в судебном заседании признала свидетель У. - работник кадровой службы, принимавшей участие в составлении текста приказа.
По мнению суда, в судебном заседании на основании показаний свидетелей Х., Ш., не доверять которым у суда нет оснований, достоверно установлен факт нахождения Попова К.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в свой выходной день, на охраняемой территории вагонного депо, являющегося местом работы Попова К.А., в состоянии алкогольного опьянения, что в последующем явилось основанием для издания оспариваемого приказа и привлечения Попова К.А. к дисциплинарной ответственности.
Указанный факт был подтвержден изначально рапортами данных лиц (л.д. 45,46).
В своих показаниях свидетели Х., Ш. подробно указали наличие у Попова К.А. ДД.ММ.ГГГГ признаков алкогольного опьянения, описали его агрессивное поведение в этот момент. Показаниями данных свидетелей опровергается утверждение Попова К.А. о том, что он только находился в непосредственной близости от вагонного депо, а не на его территории. Так, свидетель Ш., являющаяся охранником поста № х, пояснила, что наблюдала как Попов К.А. зашел на территорию депо через ворота, предназначенные для движения железнодорожных составов, что само по себе является грубым нарушением требований безопасности. Свидетель Х. - начальник охраны пояснил, что после установления личности Попова К.А., предъявления к нему претензий по поводу нахождения на территории депо в состоянии опьянения, Попов К.А. попытался скрыться, с целью чего побежал вглубь территории депо, непосредственно в цех, где он работал.
На основании изложенного, суд признает доказанным факт нахождения Попова К.А. ДД.ММ.ГГГГ в свое нерабочее время на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения, что категорически запрещено, в том числе пп. 10 п. 3.2 раздела 3 Правил внутреннего распорядка (л.д. 91). С данными Правилами Попов К.А. был ознакомлен по роспись (л.д. 98), что не оспаривалось им в ходе судебного заседания.
При оценке соразмерности примененного вида наказания (выговора) тяжести совершенного проступка суд учитывает, что деятельность ОАО «РЖД» связана с деятельностью объектов, представляющих повышенную опасность для жизни или здоровья человека, а также для окружающей среды. Нахождение на территории вагонного депо лиц, находящихся в состоянии опьянения, безусловно представляет собой реальную опасность.
Не находит суд в рассматриваемом случае и нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применено в течение месяца со дня обнаружения проступка. У работника запрошены объяснения в письменном виде, о чем свидетельствует объяснительная Попова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в материалы дела на л.д.47. Приказ предъявлен Попову К.А. для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в приказе самого Попова К.А. Факт ознакомления с приказом работника непосредственно ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подтвердил свидетель С.
Вследствие изложенного, оснований для признания приказа № х от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется, в удовлетворении соответствующих требований Попова К.А. надлежит отказать. Соответственно факт нарушения Поповым К.А. требований трудовой дисциплины, установленный приказом от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно был учтен работодателем, как характеризующий отношение Попова К.А. к труду при решении вопроса о возможности применения к нему такой крайней меры ответственности как увольнение.
При этом суд отвергает как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, доводы истца о том, что его увольнение стало следствием конфликтной ситуации, возникшей между ним и руководством эксплуатационного вагонного депо по поводу его отношения к переводу на режим неполного рабочего времени. Каких-либо фактов, достоверно подтверждающих данное утверждение, при рассмотрении дела установлено не было. Более того, из материалов дела следует, что режим неполной рабочей смены (08-00 до 19-30) был установлен Попову К.А. в соответствии с приказом № х от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании его личного заявления (л.д. 27). Фактов, свидетельствующих о том, что Попов К.А. выражал какое-либо несогласие с установлением режима неполной рабочей смены, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа о его увольнении и восстановлении на работе. Поскольку исковые требования о взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда непосредственно связаны с иском о восстановлении на работе (о ином истец в судебном заседании не пояснял) исковые требования в этой части также подлежат отказу в удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Попова К.А. к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконными приказов № х от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и № х от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области.
Судья: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 12.02.2010 года.
Копия верна.
Судья: