Дело № 2-266/2011
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский
Свердловской области29 марта 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Толкачевой О.А.
при секретаре Карповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изюмовой С.Л. к Муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» Муниципального образования «город Каменск-Уральский», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика, Захарову А.А. о признании нанимателем жилого помещения, вселении
УСТАНОВИЛ:
Спорное жилое помещение представляет из себя двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение до настоящего времени относится к муниципальному жилищному фонду.
Изюмова С.Л. обратилась в суд с иском к Захарову А.А., ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с требованием о защите своих жилищных прав. С учетом произведенных уточнений, просила суд признать действительным (действующим) договор найма спорного жилого помещения, заключенный ею в ДД.ММ.ГГГГ, признать её нанимателем данного помещения, вселить в него.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУ «Дирекция единого заказчика» МО «г. Каменск-Уральский».
В судебном заседании Изюмова С.Л. поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на её имя был выдан ордер на вселение в спорное жилое совместно с членами своей семьи: сыном Захаровым А.А. и дочерью Л. (в настоящее время – Грудинина). В ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор социального найма данного жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам она была вынуждена сняться с учета по адресу спорного жилого помещения, однако фактически продолжала пользоваться им, не выражая намерений на прекращение ранее возникшего права. В настоящее время возникла необходимость в восстановлении регистрации по адресу <адрес>, однако её сын Захаров А.А. не дает на это согласие. Указанное послужило основанием для отказа в регистрации. Полагает, что вышеизложенное нарушает её жилищные права, поскольку договор найма, заключенный с ней, до настоящего времени не расторгнут, от его исполнения она никогда не отказывалась, поскольку продолжала пользоваться квартирой, проживать в ней, нести расходы по её содержанию. Вследствие чего просила удовлетворить свои требования.
Ответчик Захаров А.А. против удовлетворения иска возражал. Настаивал на том, в ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и не пользовалась им, вследствие чего считает, что Изюмова С.Л. утратила право пользования квартирой по <адрес>. Считает, что истец необоснованно ссылается на договор найма от ДД.ММ.ГГГГ ввиду пропуска срока исковой давности.
Представитель МУ «Дирекция единого заказчика» МО «г. Каменск-Уральский» Дюндин В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оставил вопрос об обоснованности иска Изюмовой С.Л. на усмотрение суда. При этом пояснил, что заключенный с истцом в ДД.ММ.ГГГГ договор найма, по которому она является нанимателем спорного жилого помещения, до настоящего времени не был ни расторгнут, ни изменен.
Третье лицо Грудинина А.В. в судебном заседании, подтверждая доводы Изюмовой С.Л. о том, что до настоящего времени она фактически проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию, просила удовлетворить заявленные требования.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания представитель ответчика ООО «УК «Дирекция единого заказчика», а также третье лицо Грудинина Д.И. в суд не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представили. От Грудининой Д.И. представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившхся представителя ООО «УК «Дирекция единого заказчика», а также третьего лица Грудининой Д.И.
Выслушав объяснения истца Изюмовой С.Л., ответчика Захарова А.А., представителя ответчика Дюндина В.Н., третьего лица Грудининой А.В., показания свидетелей К., П., а также допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля М., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:
Как следует из материалов дела, двухкомнатная квартира № х, находящаяся в <адрес> на основании ордера № х была предоставлена Изюмовой С.Л. для вселения с членами своей семьи: сыном Захаровым А.А., дочерью Л. (в настоящее время в связи с регистрацией брака - Грудининой А.В.) (л.д. 14). В ДД.ММ.ГГГГ с истцом как с нанимателем спорного жилого помещения был заключен договор социального найма (л.д. 11-113).
Согласно справке ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в настоящее время по адресу вышеуказанного жилого помещения зарегистрированы истец Захаров А.А., а также ответчики - Грудинина А.В. и её дочь Грудинина Д.И. (л.д.15). До настоящего времени квартира относится к муниципальному жилищному фонду.
Из представленной копии поквартирной карточки следует, что истец была снята с учета по адресу спорного помещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).
ДД.ММ.ГГГГ Грудинина А.В. обратилась в ООО «УК «Дирекция единого заказчика» с заявлением о регистрации своей матери Изюмовой С.Л. по адресу: <адрес>, как по месту постоянного жительства. Вместе с тем, виду отсутствия на это согласия Захарова А.А. в регистрации истцу было отказано. Отказ мотивирован ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), предусматривающей, что вселение члена семьи нанимателя жилого помещения производится только с согласия в письменной форме членов семьи нанимателя, в том числе и временно отсутствующих.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Захаров А.А. по настоящее время сохраняет ранее возникшее у него право пользования спорным жилым помещением (л.д. 63-65). Данные выводы в силу положений, закрепленных в п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение. Вследствие изложенного, соответствующие доводы истца Изюмовой С.Л., третьего лица Грудининой А.В., утверждавших об отсутствии у Захарова А.А. права пользования спорным жилым помещением, признаются несостоятельными.
В настоящее время истец фактически просит восстановить её в правах на спорное жилое помещение как его нанимателя.
В силу положений п. 3, 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, регистрация производится по месту жительства, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в жилом доме, квартире, служебном жилом помещении, специализированном доме (общежитии, гостинице-приюте, доме маневренного фонда, специальном доме для одиноких и престарелых, доме-интернате для инвалидов, ветеранов и других), либо в ином жилом помещении.
Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.
Из изложенного следует, что регистрация является техническим действием, установленным в целях исполнения гражданами обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Регистрация в силу специфики правовой природы не является основанием для возникновения гражданско-правовых (жилищных) отношений. Она является административным актом, не порождающим жилищных отношений.
Вследствие изложенного сам по себе факт снятия истца с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным доказательством прекращения её ранее возникшего права пользования квартирой на праве социального найма.
В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Судом установлено, что до настоящего времени договор найма, заключенный с истцом в ДД.ММ.ГГГГ, не расторгнут, не изменен. Указанное обстоятельство в судебном заседании нашло свое подтверждение в объяснениях представителя МУ «Дирекция единого заказчика», которому Постановлением Главы города Каменска-Уральского № 1061 от 01.07.2005 г. (в редакции постановления № 244 от 16.02.2007 г.) делегирована обязанность заключения, изменения, расторжения договоров найма жилых помещений, относящихся к муниципальному жилищному фонду г. Каменска-Уральского.
Кроме того, в судебном заседании на основании объяснений истца, третьего лица Грудининой А.В., показаний свидетелей М., К. было установлено, что снятие истца с регистрационного учета и выезд из спорного жилого помещения носили вынужденный, временный характер, связанный с взаимоотношениями истца с членами своей семьи. В частности, с фактом создания её дочерью Грудининой А.В., проживающей в спорном жилом помещении, своей семьи, и невозможностью проживания в двухкомнатной квартире из-за недостаточной её площади истца совместно с членами семьи своей дочери. Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец была зарегистрирована по месту жителя Л., с которым состояла в фактических брачных отношениях, по адресу: <адрес> (л.д.56). Откуда была снята с учета ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ Изюмова С.Л. вообще не имела регистрации по месту жительства, и только ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на учет по адресу: <адрес>.
Вместе с тем на основании показаний вышеуказанных свидетелей и третьего лица Грудининой А.В. установлено, что, несмотря на регистрацию по иному адресу, истец фактически не прекращала пользоваться спорным жилым помещением, периодически проживала в нем, до настоящего времени в квартире хранит свои вещи. Более того, именно истец на протяжении последних лет и до настоящего времени продолжает нести расходы по содержанию спорного жилого помещения, оплате коммунальных услуг. Так, в ДД.ММ.ГГГГ истцом по кредитному договору был получен займ, за счет которого был погашен долг по оплате спорного жилого помещения (л.д.38-41). Также третье лицо Грудинина А.В. в судебном заседании пояснила, что истец на протяжении всех лет принимала участие в ремонте спорного жилого помещения, приобретала в него предметы домашнего обихода.
Доводы ответчика Захарова А.А. о том, что истец добровольно отказалась от прав в отношении спорного жилого помещения и переехала на другое постоянное место жительства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Допрошенная по ходатайству ответчика Захарова А.А. свидетель П., поясняя относительно проживания истца по иному адресу, фактически признавала, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ни она, ни Захаров А.А. не посещали спорного жилое помещение, следовательно, ни свидетель, ни сам ответчик не могут достоверно утверждать, что истец не проживала в нем, не имела в нем своих вещей. Напротив, показания данного свидетеля о том, что все вопросы в отношении спорного помещения решались всегда с участием именно Изюмовой С.Л., свидетельствует о том, что истец никогда не отказывалась от прав в отношении данной квартиры. Причем иными лицами признавалось за истцом право «решающего голоса» в вопросе о дальнейшей судьбе квартиры, правах на неё иных лиц.
В подтверждение доводов истца также свидетельствует то обстоятельство, что до настоящего времени истец не приобрела права пользования в отношении иного жилого помещения, чем спорное.
Так, квартира по <адрес>, на момент регистрации истца по данному адресу, согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала сожителю истца Л. на праве единоличной собственности. В последующем данное жилое помещение на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ было обменено на квартиру меньшей площади, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.77). С учета по данному адресу истец снята ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). Соответственно, права истца на данные помещения всегда носили производных характер от прав на них его собственника Л., а также от волеизъявления собственника относительно наличия у него намерений предоставлять либо не предоставлять истцы данные помещения для временного проживания. Несмотря на то, что истец состояла с Л. – отцом своей дочери в фактических брачных отношениях, их брак зарегистрирован не был. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец проживала с Л. одной семьей: вела с ним общее хозяйство, имела совместный доход, судом установлено не было. Напротив, в судебном заседании истец и третье лицо Грудинина А.В. поясняли о конфликтных отношениях, имеющихся между Изюмовой С.Л. и Л. на протяжении всех их лет знакомства, что не позволяло им проживать совместно одной семьей. Указанное нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля К.
Также судом установлено, что право собственности в отношении иного жилого помещения истец до настоящего времени также не приобрела, что не оспаривалось в ходе судебного заседания никем из участников процесса и подтверждено сообщением из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (л.д. 53).
На основании изложенного, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд признает, что в судебном заседании было установлено, что истец изначально на законных основаниях была вселена в спорное жилое помещение на праве социального найма, являлась его нанимателем. До настоящего времени истец фактически пользуется данным помещением, проживает в нем, несет расходы по его содержанию, ремонту, оплате коммунальных услуг. Заключенный с истцом в ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения до настоящего времени не расторгнут, не изменен. Обстоятельств, свидетельствующих о намерении истца отказаться от пользования спорным жилым помещением, судом установлено не было.
В настоящее время истец не может восстановить свою регистрацию по адресу спорного жилого помещения, ввиду оспаривания её прав на квартиру её сыном Захаровым А.А.
Вследствие изложенного, суд полагает необходимым защитить жилищные права истца путем признания за ней права пользования спорным жилым помещением как его нанимателем на условиях договора социального найма, вселить в данное помещение. Решение о вселении, в свою очередь, будет являться основанием для регистрации истца по адресу спорного жилого помещения, поскольку исходя из равенства. прав нанимателя и членов его семьи ответчик Захаров А.А. не должен чинить препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением.
Относительно заявления ответчика Захарова А.А. относительно пропуска истцом 10-летнего срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего права суд отмечает следующее:
Гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 200 ГК РФ).
В ходе судебного заседания ответчику Захарову А.А. неоднократно предлагалось уточнить свои доводы о пропуске истцом 10-летнего срока исковой давности. Вместе с тем, ответчик лишь пояснил, в связи с истечением 10-летнего срока исковой давности истец не может в данном судебном заседании ссылаться на договор найма, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ.
Данные доводы суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.
Ни Жилищный кодекс РСФСР, ни Жилищный кодекс РФ не устанавливают срок действия договора социального найма жилого помещения. Напротив, ст. 60 ЖК РФ указывает на то, что подобный договор заключается без установления срока его действия.
До настоящего времени ни ордер на право занятия спорного жилого помещения, ни договор найма, заключенный с истцом в ДД.ММ.ГГГГ, никем в судебном порядке оспорены не были. Установлено, что, несмотря на снятие с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, истец до настоящего времени проживает в нем, её право пользования квартирой вплоть до инициирования ею вопроса о восстановлении регистрации в ДД.ММ.ГГГГ никем оспорено не было. В судебном заседании ответчик Захаров А.А. сам настаивал на том, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ни истец, ни третье лицо Грудинина А.В. не обращались к нему с вопросом о даче согласия на восстановлении регистрации истца по адресу спорного жилого помещения. Следовательно, об оспаривании своего права истец узнала только в ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах срок исковой давности при обращении в суд в ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен не был.
Также как несостоятельные суд отвергает доводы ответчика Захарова А.А. о необоснованности требований истца в связи с недопустимостью вселения в спорную двухкомнатную квартиру для совместного проживания разнополых людей, а также в связи с тем, что при вселении истца в спорное жилое помещение общая площадь данного помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Требования истца направлены фактически не на признания за ней возникшего в настоящее время жилищного права, а на восстановления положения, существовавшего до нарушения данного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Поскольку ранее право пользования спорным жилым помещением возникло у истца на законных основаниях, до настоящего времени никем данное право в судебном порядке оспорено не было, основания для прекращения законного права пользования истцом спорным жилым помещением – отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Изюмовой С.Л. удовлетворить.
Признать за Изюмовой С.Л. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на правах нанимателя данного помещения на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ.
Вселить Изюмову С.Л. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Настоящее решения является основанием для регистрации Изюмовой С.Л. по адресу <адрес>.
Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 04.04.2011 года.
Копия верна.
Судья: