Дело № №-54/2010 г. копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 03 марта 2010 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.
с участием представителя истца Федуровской Т.В.
при секретаре Валитовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинцевой Н.В. к ООО «Уралмонтаж» о взыскании материального ущерба и о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Осинцева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Уралмонтаж» о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец и её представитель Федуровская Т.В. заявленные требования поддержали, в их обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, ремонтировавшего кровлю пятиэтажного жилого дома по <адрес> была затоплена квартира Осинцевой Н.В. №, расположенная на 5 этаже. В результате затопления были повреждены внутренняя отделка квартиры, находившиеся в ней мебель, одежда, обувь, предметы домашнего обихода, украшения, книги. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры составит <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта мебели -<данные изъяты> рублей. На химчистку и стирку промокших и заплесневевших дубленок, брюк, пуховиков, куртки, одеяла истицей было затрачено <данные изъяты> рубль. На чистку почерневших от промокания серебряных украшений Осинцевой Н.В. было затрачено <данные изъяты> рублей. Кроме того в результате затопления пришли негодность зимние ботинки, стоимость которых с учетом износа истицей была определена в <данные изъяты> рублей. Также пострадали две подушки, реставрация которых незадолго до затопления стоила <данные изъяты> рублей. Поскольку сотрудники жилищного управления ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», обслуживающего дом, длительное время не являлись к Осинцевой Н.В. для составления акта осмотра квартиры, для подтверждения факта повреждения её имущества она была вынуждена производить фотографирование вещей. На распечатывание фотографий было затрачено <данные изъяты> рублей. Из-за невозможности длительное время добиться возмещения причиненного вреда, из-за страданий от повреждения недавнего дорогостоящего ремонта квартиры, от повреждения обширной коллекции книг, гитары, от невозможности проживания в долго непросыхающей квартире Осинцева Н.В. заболела, в связи с чем потратила на приобретение лекарств <данные изъяты> рубля. Все выше указанные суммы, а также её расходы на услуги оценщика <данные изъяты> рублей, по мнению истицы, являются убытками, причиненными виновными действиями ответчика, проводившего ремонтные работы на кровле без обеспечения их безопасности для жильцов дома, поэтому ущерб в сумме <данные изъяты> рублей вкупе с компенсацией морального вреда <данные изъяты> рублей, расходами на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей она просит взыскать с ООО «Уралмонтаж».
Представитель ответчика Иосава А.Ш. иск Осинцевой Н.В. не признал, указывая, что ООО «Уралмонтаж» является ненадлежащим ответчиком по иску. Не оспаривая факт затопления квартиры истицы в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кровли <адрес> по <адрес> и размер ущерба, представитель ответчика указал, что непосредственным исполнителем работ являлся субподрядчик ООО «Уралмонтаж» ООО «ЖКХ «Красногорское». По п.2.1.6, 9.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралмонтаж» и ООО «ЖКХ «Красногорское» последнее несет полную материальную ответственность перед третьими лицами за ущерб, нанесенный им в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли <адрес> по <адрес>, поэтому иск должен быть обращен к непосредственному виновнику затопления.
Представитель привлеченного в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «ЖКХ «Октябрьское» Копырина А.М. с обоснованностью иска Осинцевой Н.В. также не согласилась, указывая, что действительно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ «Красногорское» осуществляло работы по капитальному ремонту кровли <адрес>, однако, причиной затопления квартиры истицы являются не нарушения при производстве работ со стороны сотрудников ООО «ЖКХ «Октябрьское», а отсутствие стекол и дверей в тамбуре выхода на кровлю. Во время сильного дождя при шквальном юго-западном ветре в тамбур выхода на кровлю попала вода, которая и затопила квартиру Осинцевой Н.В.. Указанное подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителями ООО «УК «ДЕЗ», ООО «Уралмонтаж» и ООО «ЖКХ «Октябрьское», в котором сделан вывод о необходимости ремонта квартиры истицы за счет тарифа на ремонт и содержание жилья, а не за счет ООО «ЖКХ «Октябрьское».
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд считает необходимым иск Осинцевой Н.В. к ООО «Уралмонтаж» удовлетворить, но частично по изложенным ниже основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа приведенных положений следует, что основаниями возмещения вреда служат наличие убытков, виновное лицо и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) виновного лица и наступившим ущербом.
В соответствии с п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
В качестве наймодателя может выступать собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо на передачу жилого помещения во владение и пользование для проживания в нем (п. 1 ст. 60 ЖК РФ).
Обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся(-щегося) в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме, предназначенных(-нного) для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Как следует из объяснений истца, материалов гражданского дела на ДД.ММ.ГГГГ Осинцева Н.В. проживала в муниципальной однокомнатной квартире, расположенной по <адрес>, предоставленной ей по договору социального найма с Муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика» (л.д.7-11).
В муниципальном образовании г. Каменск-Уральский управлением и распоряжением собственностью муниципального образования, в том числе муниципальным жилищным фондом, в соответствии с Положением «Об управлении и распоряжении собственностью муниципального образования город Каменск-Уральский» ведает орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» (далее ОМС «КУИ»).
Постановлением ОМС «КУИ» № 356 от 19.09.2008 года «О передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда с 01.10.2008 года в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее ООО «УК «ДЕЗ») был передан в управление жилищный фонд, находившийся в оперативном управлении Муниципального учреждения «Единого заказчика», в том числе жилые помещения и общее имущество дома по <адрес> (л.д.72-73).
Выше приведенные положения гражданского и жилищного законодательства при их анализе в совокупности с названным постановлением ОМС «КУИ» позволяют суду заключить, что функции наймодателя, связанные с обеспечением предоставления нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, с обеспечением проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении, в МО «Город Каменск-Уральский» делегированы ООО «УК «ДЕЗ», которое, занимаясь сбором платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги, во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими и подрядными организациями выступает представителем собственника муниципального жилищного фонда и опосредованно представителем нанимателей муниципального жилищного фонда, что не оспаривалось участниками судебного разбирательства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ДЕЗ», действуя в рамках обязательств управляющей компании перед собственниками помещений в многоквартирных домах, заключило с ООО «Уралмонтаж» договор подряда №, по условиям которого ООО «Уралмонтаж» приняло на себя генеральный подряд по капитальному ремонту жилого фонда согласно титульного списка капитального ремонта жилищного фонда на 2009 года (л.д.99-105). Факт включения в титульный список и объем обязательств ООО «Уралмонтаж» и жилого <адрес> подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Уралмонтаж» принимало на себя генеральный подряд по капитальному ремонту кровли жилого <адрес> с осуществлением ремонта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралмонтаж» заключило с ООО «ЖКХ «Красногорское» договор подряда №, по которому ООО «ЖКХ «Красногорское» как субподрядчик ООО «Уралмонтаж» обязалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести капитальный ремонт мягкой кровли <адрес> по <адрес> (л.д.135-139).
Как установлено судом из объяснений участников судебного разбирательства, актов осмотра квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-110), договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и субподряда от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кровля <адрес> находилась в состоянии ремонта, обязательство производства которого по договору с представителем истца ООО «УК «ДЕЗ» было возложено на ООО «Уралмонтаж».
Во время ремонтных работ произошло затопление квартиры Осинцевой Н.В. Протечка имела место с кровли из-за незавершенной работы по устройству примыканий на кровле к парапету. По объяснениям истицы, не опороченным ответчиком и третьим лицом, проникновение осадков только в помещение тамбура выхода на кровлю, примыкающего к одной из стен квартиры Осинцевой Н.В., не могло привести к проникновению воды в квартиру по всей площади потолка и как следствие к намоканию отделки квартиры и имущества в ней по всему периметру жилого помещения. Эти объяснения истца подтверждаются описанием повреждений квартиры и имущества, приведенным в актах, составленных комиссией представителей ООО «УК «ДЕЗ», ООО «Уралмонтаж» и ООО «ЖКХ «Октябрьское». По указанным актам, несмотря на незначительную разницу в их содержании в экземплярах актов, хранящихся в каждой организации, уполномоченными представителями организаций признано, что виновником затопления квартиры Осинцевой Н.В. является ООО «Уралмонтаж». Эти акты согласуются с объяснениями истца, представленными ей доказательствами повреждения имущества. До настоящего судебного разбирательства ответчиком, третьим лицом попыток установить иное лицо, обязанное возместить вред, не предпринималось, акты осмотра квартиры истцы не оспаривались, поэтому оснований усомниться в их достоверности и обоснованности в части констатации обязанности ООО «Уралмонтаж» возместить истице причиненный имущественный ущерб, у суда не имеется.
Довод представителя ООО «ЖКХ «Октябрьское» о том, что кровля над квартирой Осинцевой Н.В. к ДД.ММ.ГГГГ еще не вскрывалась, поэтому иначе как через тамбур выхода на кровлю, её квартира не могла быть затоплена, что снимает ответственность с ООО «Уралмонтаж» и, как следствие, с ООО «ЖКХ «Октябрьское» за причиненный ущерб, суд во внимание принять не может, поскольку он противоречит обстоятельствам дела, установленным судом. Ремонт кровли начался в апреле 2009 года, это не оспаривалось участниками судебного разбирательства. К ДД.ММ.ГГГГ мягкая кровля дома имела неоднородный состав, не была герметично состыкована в отремонтированных и неотремонтированных частях, а также с парапетом, поэтому не могла препятствовать проникновению атмосферных осадков в жилое помещение истицы, что зафиксировано в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Эти акты были подписаны представителем ООО «ЖКХ «Октябрьское» без каких-либо оговорок, поэтому приведенный довод представителя третьего лица отвергается судом за недоказанностью, при том, что истицей было указано, что в тамбуре выхода на кровлю окна и дверь отсутствуют на протяжении длительного периода времени и никогда не были причиной затопления её квартиры, и это утверждение истицы никем не было опровергнуто.
Что касается ссылки представителя ответчика на то, что ООО «Уралмонтаж» непосредственно ремонтные работы не выполняло и не может отвечать за причиненный при их производстве вред, что по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЖКХ «Красногорское» именно последнее как субподрядчик обязано возмещать вред, причиненный третьим лицам за нанесенный в процессе выполнения работ ущерб любого характера, что исключает возможность удовлетворения иска за счет ООО «Уралмонтаж», то суд признает данные ссылки несостоятельными, основываясь на положениях договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «ДЕЗ» и ООО «Уралмонтаж».
В соответствии с разделом № договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ДЕЗ» как заказчик и ООО «Уралмонтаж» как подрядчик условились, что подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков, выступая в роли генерального подрядчика, который согласно ст. 403, ч.1 п.3 ст. 706 ГК РФ несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.
При этом по договору ООО «Уралмонтаж» было обязано как обеспечить производство работ, не допуская порчи конструкций зданий и всего комплекса работ, выполненного на объекте, так и нести полную материальную ответственность перед заказчиком, перед третьими лицами за нанесенный в процессе выполнения работ ущерб любого характера, в том числе имущественный вред.
Названным договором предусматривалось на случай причинения вреда при выполнении работ составление соответствующего акта с описанием убытков и расчетом сумм возмещения причиненных убытков.
Как следует из обстоятельств дела, после причинения вреда имуществу Осинцевой Н.В. между ООО «УК «ДЕЗ» и ООО «Уралмонтаж» имело место составление акта с описанием убытков истицы, с возложением вины за причиненный в процессе выполнения работы по ремонту кровли ущерб на генерального подрядчика. До предъявления Осинцевой Н.В. иска в суд своей обязанности возместить причиненный вред ответчик не оспаривал, ссылок на договор субподряда с ООО «ЖКХ «Красногорское» не делал, факт причинения вреда по вине субподрядчика не актировал.
Анализ положений договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с положениями Гражданского Кодекса РФ, поведением ответчика после обнаружения факта затопления квартиры истицы в процессе ремонта кровли <адрес> позволяет суду признать, что в сложившейся ситуации возмещать ущерб Осинцевой Н.В. обязано именно ООО «Уралмонтаж», что, однако, не препятствует ответчику после исполнения обязательств по возмещению вреда предъявить соответствующие требования о возмещении убытков ООО «ЖКХ «Октябрьское», основываясь на тех же положениях договора субподряда, на основании которых в настоящий момент ООО «Уралмонтаж» пытается уклониться от возмещения вреда Осинцевой Н.В.
Актами осмотра квартиры Осинцевой Н.В. зафиксировано, что в результате протекания кровли в квартире, фактически состоящей из одной комнаты площадью 16,4 кв.м. и санузла, были повреждены: двухуровневый подвесной потолок из гипсокартона, деформировавшийся от намокания; обои под покраску на стенах, которые отмокли и отпали от стен. Этими же актами было зафиксировано: промокание мягкой мебели с постельным бельем, одеялами, подушками, обувью, лежавшими в диване, одежды, лежавшей в чемодане; отслоение шпунта у корпусной мебели; почернение серебряных украшений; намокание книжных полок с их содержимым; окраска обивки пуфика от лежавших сверху мокрых предметов.
По отчету оценщика ООО ЦНО «Бизнес-Эксперт» (л.д.15-20,59-70) от ДД.ММ.ГГГГ, не опороченного представителями ответчика и третьего лица, на производство работ по восстановлению внутренней отделки квартиры (демонтаж подвесного потолка с установкой и покраской нового, замена обоев с их покраской) истице потребуется <данные изъяты> рублей, на ремонт мягкой и корпусной мебели (перетяжка пуфика, замена боковых стенок) - <данные изъяты> рублей.
Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии с наряд-заказами №, 015165, 015166 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24) ИП ФИО Осинцевой Н.В. были оказаны услуги по стирке двух спортивных брюк, двух пуховиков, куртки, одеяла и химчистке двух дубленок всего на сумму <данные изъяты> рубль. По описанию вещей в заказ-нарядах все они были в водных затеках и разводах, что в совокупности с датой их предоставления в стирку и чистку позволяет признать, что их стирка и химчистка были вызваны промоканием во время затопления ДД.ММ.ГГГГ, а не иными причинами.
Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ювелирным предприятием «<данные изъяты>» Осинцевой Н.В. следует, что Осинцева Н.В. оплатила чистку серебряных украшений от окисления в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.25).
Далее истицей было заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ей приобретались ботинки стоимостью <данные изъяты> рубль (л.д.27), которые в результате затопления промокли и стали непригодны к носке, поэтому с учетом износа 50% она считает, что ей должен быть компенсирован материальный ущерб от утраты ботинок в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Осинцева Н.В. сдавала в указанное время на реставрацию подушки, стоимость работ по реставрации каждой подушки составляла <данные изъяты> рублей (л.д.26). По актам осмотра квартиры истицы после затопления у неё промокли 2 подушки, то есть, по объяснениям Осинцевой Н.В. требуют повторной реставрации, в связи с чем она просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, затраченных на реставрацию в ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом того, что судом установлена обязанность ООО «Уралмонтаж» возместить причиненный Осинцевой Н.В. материальный ущерб, что размер ущерба, подтвержденный выше описанными никем неопороченными доказательствами, причинно-следственная связь ущерба с затоплением квартиры истца не оспорены и не опровергнуты ответчиком, суд считает доказанным заявленный истицей размер имущественного вреда в сумме 38858,5 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Вместе с тем суд считает не подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на печать фотографий в сумме <данные изъяты> рублей и на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты> рублей.
Необходимость печати 131 фотографии как для доказывания факта причинения вреда от затопления, так и для судебного разбирательства по возмещению вреда истицей должным образом не мотивирована. Ответчиком от Осинцевой Н.В. такого рода доказательств в таком количестве никогда не требовалось, что не оспорено истицей, таким образом суд признает, что необходимость и разумность затрат в сумме <данные изъяты> рублей истицей не доказана как и обязанность ответчика компенсировать эти затраты. Что касается расходов на приобретение лекарств, то причинно-следственная связь факта затопления и лечения истицы с использованием лекарственных препаратов, выкупленных по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), по мнению суда, не доказана, что исключает возможность возмещения расходов на лекарства за счет ответчика.
Факт причинения истцу морального вреда, то есть причинения физических или нравственных страданий в связи с нарушением ответчиком её личных неимущественных прав либо других нематериальных благ не нашел своего подтверждения в суде. Все доводы истца в обоснование этой части иска сводятся к рассуждениям о причинении страданий нарушением его имущественных прав, материальным убытком, что в силу закона не является основанием для компенсации морального вреда. Следовательно, в удовлетворении иска и в части требований о компенсации морального вреда надлежит отказать за их недоказанностью.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ООО «Уралмонтаж» при частичном удовлетворении иска в пользу истицы подлежат присуждению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
С учетом того, что решение суда состоялось в пользу Осинцевой Н.В., в её пользу с ответчика подлежат взысканию и расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, продолжительность рассмотрения дела, вызванная преимущественно действиями представителя истца по уточнению надлежащего ответчика и оснований иска; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах общей юрисдикции, суд полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, являющейся, по мнению суда, в данном случае разумной и справедливой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Осинцевой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Уралмонтаж» в пользу Осинцевой Н.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Осинцевой Н.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Председательствующий судья: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме в машинописном варианте 06.04.2010 года и является подлинником.
Судья: подпись
Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова
Секретарь С.Н. Валитова