Дело № №-127/2010 г.копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 29 марта 2010 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.
при секретаре Нечаевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холкина В.А. к Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Холкин В.А. обратился в суд с иском к МИФНС России № 22 по Свердловской области о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 09 марта 2010 года к участию в судебном разбирательстве в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.
В судебном заседании Холкин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в МИФНС России № по <адрес> (далее МИФНС) уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники МИФНС до настоящего времени не провели по указанным налоговым декларациям камеральную налоговую проверку, не пересчитали начисленные налоги. Данное бездействие, заставившее его переживать по поводу нежелания государственных служащих исполнить закон и судебные решения и своей неспособности заставить их исполнить должностные обязанности, подорвало его здоровье, нарушило его деловую репутацию как юриста. Кроме того, на основании не отозванного постановления МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога и пени судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> ему был объявлен запрет распоряжения квартирой и транспортным средством, чем было нарушено его право на свободу передвижения.
Представитель ответчика МИФНС России № 22 по Свердловской области Свиридова Е.В. исковые требования не признала, указав, что к налоговым отношениям, сложившимся между МИФНС и Холкиным В.А., нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не применяются в силу п.3 ст. 2 ГК РФ, а нормами Налогового Кодекса Российской Федерации возможность компенсации морального вреда не предусмотрена, поэтому требования истца не основаны на законе. Кроме того, каких-либо доказательств нарушения нематериальных прав истца по вине сотрудников МИФНС Холкиным В.А. не представлено, что также исключает удовлетворение его иска.
В качестве представителя ответчика Министерства финансов РФ Зенкова Ю.Э., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск Холкина В.А. не признала, указывая, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий по вине государственного органа, причинно-следственная связь этих страданий с бездействием налогового органа.
В качестве представителя третьего лица Отделения по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФК по Свердловской области Зенкова Ю.Э. иск Холкина В.А. также просила отклонить за его недоказанностью, указывая при этом, что права, обязанности как Отделения по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району так и УФК по Свердловской области рассматриваемым спором затронуты не будут.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска Холкину В.А. отказать по следующим ниже основаниям.
Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. ст. 20 - 23 Конституции РФ и ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ): жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, деловая репутация, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и проживания, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
В соответствии с ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Также согласно пункту 2 Постановления N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Законодательством о налогах и сборах возмещение налогоплательщику морального вреда, причиненного незаконными (неправомерными) действиями (бездействиями) налоговых органов и их должностных лиц, прямо не предусмотрено.
Однако, учитывая нормы пункта 3 статьи 35 НК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О гласящее, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, надлежит сделать вывод, что положения ГК РФ о возмещении морального вреда могут применяться в случае неправомерных действий или бездействия должностных лиц и других работников налоговых органов.
Вместе с тем налогоплательщик, требующий возмещения причиненного морального вреда, должен доказать наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину того, кто причинил вред, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими физическими и нравственными страданиями. Отсутствие в деле совокупности таких доказательств лишает налогоплательщика права на компенсацию морального вреда.
По мнению суда, истцом не представлена требуемая законом совокупность доказательств причинения ему морального вреда по вине ответчиков, причинно-следственная связь его страданий с бездействием налогового органа.
Как установлено судом из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 52-57) и постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-14) по делу по заявлению ИП Холкина В.А. к МИФНС России № 22 по Свердловской области о признании незаконным бездействия налогового органа в ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 22 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка Холкина В.А. как индивидуального предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства при исчислении и уплате налогов ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ЕСН и НДФЛ. По результатам проверки налоговым органом выносилось решение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Холкину В.А. были доначислены налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) и единый социальный налог (далее ЕСН) ДД.ММ.ГГГГ со штрафом и пенями. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выше указанное решение было отменено в части доначисленных сумм НДФЛ и ЕСН.
ДД.ММ.ГГГГ Холкиным В.А. представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за ДД.ММ.ГГГГ, по которым налоговая база была заявлена равной нулю. После подачи указанных уточненных деклараций МИФНС России № по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ производились расчеты, перерасчеты, зачеты НДФЛ И ЕСН, но камеральная налоговая проверка деклараций проведена не была. В этой связи постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Холкина В.А. к МИФНС России № 22 по Свердловской области о признании незаконным бездействия налогового органа бездействие МИФНС России № 22 по Свердловской области по непроведению камеральной проверки представленных налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ уточненных налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным как не соответствующее требованиям Налогового Кодекса РФ.
Таким образом судом установлено, что сотрудники МИФНС России № по <адрес> незаконно бездействовали, не проводя камеральную проверку представленных Холкиным В.А. налоговых деклараций за ДД.ММ.ГГГГ, однако, доказательств того, что это бездействие явилось посягательством на здоровье истца, на его свободу передвижения, репутацию юриста, в результате чего Холкину В.А. был причинен моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, судом не получено.
Согласно п. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а следовательно, и право на здоровье. Право человека на здоровье понимается как его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.
Доказательств того, что бездействие налогового органа причинило физический вред истцу, явилось посягательством на его полное физическое и психическое благополучие Холкиным В.А. суду не предоставлено.
Представленные истцом медицинские документы: справка медсанчасти УВД <адрес> о нахождении Холкина В.А. на диспансерном учете от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), листок нетрудоспособности от 10.09.2009 года и выписной эпикриз из медицинской карты МБУ <данные изъяты> (л.д.31-32), протокол ультразвукового исследования органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), договоры на предоставление услуг по санаторно-курортному лечению с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,73) не свидетельствуют о том, что состояние истца на диспансерном учете, его санаторно-курортное лечение, а также оперативное лечение по поводу <данные изъяты> являются следствием того, что не была проведена камеральная проверка налоговых деклараций ДД.ММ.ГГГГ, что последняя не проводилась с целью пошатнуть здоровье истца.
Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (п. 1 ст. 22 Конституции РФ). Содержанием данного права является физическая и психическая неприкосновенность лица и индивидуальная свобода человека. Индивидуальная свобода человека выражается в праве свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства (ст. 27 Конституции РФ).Нарушение права на индивидуальную свободу человека может проявляться в незаконном лишении его свободы. При этом происходит ограничение права человека свободно передвигаться и располагать собой по своему усмотрению.
В обоснование утверждения о нарушении налоговым органом его права на свободу передвижения истцом представлены суду постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на распоряжение транспортным средством и жилым помещением по <адрес> по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления МИФНС России № 22 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Сами по себе указанные постановления при том, что Холкин В.А. пояснил суду, что ни постановление МИФНС, ни постановления судебного пристава-исполнителя не содержат запрета выезда за пределы <адрес> и Российской Федерации, а попыток выезда куда-либо, не увенчавшихся успехом, он не предпринимал, невозможно расценить как доказательство нарушения ответчиками права истца на свободу передвижения. Других доказательств посягательств на названное нематериальное право истца последним не представлено.
Что касается доводов истца о том, что бездействием налогового органа умалена его деловая репутация как юриста, то каких-либо доказательств указанного факта истцом вообще не представлено.
Деловая репутация - это положительная оценка деловых качеств, их отражение в общественном сознании (мнении).
Не оспаривая в судебном заседании, что ответчиками в отношении него каких-либо порочащих его сведений не распространялось, Холкин В.А. каких-либо убедительных доводов, в чем же конкретно состоит вина налогового органа в умалении его деловой репутации, не привел.
При выше описанных обстоятельствах состава гражданско-правового нарушения, влекущего необходимость компенсации истцу морального вреда, суд не усматривает, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска Холкину В.А. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Холкину В.А. в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Председательствующий судья: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме в машинописном варианте 30 марта 2010 года.
Судья: подпись
Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова
Секретарь И.Г. Нечаева