Дело № №60/2010 год копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2010 года город Каменск-Уральский
Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.
с участием представителя истца Пановой Е.Н.
при секретаре Валитовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехонцевой В.И. к МУ «Управление капитального строительства» о выполнении работ, о взыскании неустойки и о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мехонцева В.И. обратилась в суд с иском кМУ «Управление капитального строительства» об обязывании к устранению строительных дефектов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по устранению строительных дефектов в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Мехонцева В.И. и её представитель Панова Е.Н. исковые требования поддержали, в их обоснование пояснили, что истица приобрела выше указанную квартиру по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с <данные изъяты>» на участие в долевом строительстве жилого дома за счет собственных средств. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей, оплаченных Мехонцевой В.И. в день подписания договора. Практически сразу после приемки квартиры ДД.ММ.ГГГГ в ходе её эксплуатации выявился ряд строительных недостатков: отсутствие стяжки полов, отсутствие подготовки стен к оклейке обоев; трещины и промокание стеновых панелей, протечки межпанельных швов, разрушение плиты балконной стены, неправильная работа системы вентиляции и отсутствие отопления в туалете. Из-за указанных недостатков внутренняя отделка квартиры, произведенная за свой счет, была уничтожена; в квартире появились сырость и грибок; пострадали мебель и бытовая техника, что в совокупности причинило истице, как имущественный ущерб, так и моральный вред. Поскольку <данные изъяты> при заключении договора с Мехонцевой В.И. действовало от лица ООО <данные изъяты> и МУ «Управление капитального строительства» (далее МУ «УКС»), с которыми у Общества был заключен договор об объединении усилий при строительстве дома <адрес> истица с просьбами устранить строительные дефекты её квартиры и общего имущества дома с ДД.ММ.ГГГГ стала обращаться посредством <данные изъяты>», членов Правления «ТСЖ «Советская, 14» как в МУ «Управление капитального строительства», так и в надзорные органы: прокуратуру, государственную жилищную инспекцию, Роспотребнадзор, Госстройнадзор. Неоднократные и многочисленные комиссии названных лиц обследовали дом и квартиру истицы, но результатов это не принесло, в связи с чем и последовало обращение в суд. Так как фактически между Мехонцевой В.И. и МУ «УКС», заказчиком строительства, посредством <данные изъяты>» возникли отношения по выполнению работы, завершающейся передачей гражданину созданного результата - квартиры, основываясь на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 730, 740 ГК РФ, Мехонцева В.И. просит обязать МУ «Управление капитального строительства» устранить строительные дефекты её квартиры и общего имущества дома с проведением необходимого капитального и косметического ремонтов, в ходе которых герметизировать межпанельные швы на стыке с лоджией и в ванной комнате, утеплить панели дома снаружи с обработкой гидрофобным составом, зашпаклевать трещины на стенах внутри квартиры, сделать стяжку полов, отремонтировать систему вентиляции и отопления в туалете, восстановить плиты балконной стены. При этом на основании п.5 ст. 28 и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого обращения <данные изъяты> в МУ «УКС» за устранением недостатков строительства) по ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости квартиры <данные изъяты> рублей. Кроме того, на основании ст. 15, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Мехонцева В.И. просит взыскать с МУ «УКС» компенсацию морального вреда, связанного с физическими и нравственными страданиями по поводу проживания в неблагоприятных условиях, хождения по инстанциям, несению убытков. По мнению истицы, причиненный ей моральный вред может быть компенсирован суммой <данные изъяты> рублей. В качестве судебных расходов истица просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Представитель МУ «Управление капитального строительства» Курбатова К.С. иск Мехонцевой В.И. не признала, указывая, что МУ «Управление капитального строительства» является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку у истца непосредственно с МУ «УКС» нет договорных отношений, и нормы о защите прав потребителей не могут применяться к отношениям между ними. Кроме того, договор № от ДД.ММ.ГГГГ об объединении усилий, предусматривает объединение вкладов Участников в строительство спорного дома. МУ «УКС» во исполнение указанного договора инвестировал часть квартир. Квартира Мехонцевой В.И. в долю МУ «УКС» не входила. <данные изъяты>» в соответствии со своим вкладом и договором с истицей передало квартиру Мехонцевой В.И.
При передаче квартиры между ними был подписан акта приема - передачи жилого помещения, из которого следует, что все обязательства стороны выполнили и претензий друг к другу не имеют. В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ, исковые требования необходимо предъявлять только к «продавцу» - <данные изъяты> заключившему договор на строительство квартиры с истицей. Также документально не подтверждается, факт того, что МУ «УКС» передавало жилой дом непосредственно в товарищество собственников жилья, образованное в доме и в <данные изъяты>. Помимо этого в соответствии с договором подряда №М от ДД.ММ.ГГГГ МУ «УКС» приняло на себя обязательства осуществлять технический надзор за соблюдением строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ, за своевременностью устранения дефектов и недоделок, выявленных при приемке отдельных видов работ (п. 5.7.).Поскольку дефекты, указанные в исковом заявлении являются скрытыми и обнаруженными в процессе эксплуатации дома, соответственно при приемке работ МУ «УКС» не могло обнаружить данные недостатки. В гражданском законодательстве РФ (ст. 755 ГК РФ) гарантии качества строительства обеспечиваются подрядной организацией по договору подряда. Ответственность за дефекты, выявленные в процессе эксплуатации, должна нести организация, осуществляющая функции подрядчика.
Согласно ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, имуществу физических лиц в результате несоответствия построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, осуществляется в полном объеме лицом, осуществляющим строительство, к которым ст. 52 того же Кодекса относит как застройщика, так и генподрядчика.
Строительство спорного жилого дома велось по проектной документации, прошедшей государственную экспертизу (заключение № зл/2). По окончании строительства объекта Инспекцией государственного строительного надзора Свердловской области было выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, которое установило, что данный жилой дом выполнен в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации.
Из изложенного следует, что МУ «УКС» как застройщик, полностью выполнило свои обязательства при строительстве данного дома, предусмотренные действующим законодательством РФ.
Кроме того, п. 11.2. указанного договора, предусматривает двухгодичный гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта.
Согласно ст. 722 ГК РФ, в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Также в силу ст. 755 ГК РФ, гарантии качества строительства обеспечиваются порядной организацией по договору подряда. Ответственность за дефекты, выявленные в процессе эксплуатации, должна нести организация, осуществляющая функции подрядчика.
Блок - секция «А» спорного жилого дома была введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истица в адрес МУ «УКС» в период гарантийного срока не обращалась с жалобой на некачественно выполненные работы, то МУ «УКС» утратило право предъявления данных требований, предусмотренных ст. 755 ГК РФк генподрядчику <данные изъяты>». Соответственно гарантийный срок эксплуатации квартиры истицы истек в ДД.ММ.ГГГГ
Что касается недостатков квартиры и общего имущества дома, на которые указала истица в своем заявлении, то эти недостатки частью не являются недостатками строительства, в прочей части происходят не по вине МУ «УКС» в связи с чем обязанности устранить эти недостатки у МУ «УКС» возникнуть не может. Поскольку плиты перекрытия, выпускаемые заводом ЖБИ размером на комнату, кухню и т.п. без стыковки между собой, с гладкой поверхностью, со штрабами по периметру под электротрубную разводку, предусмотренная проектом цементно- песчаная стяжка толщиной всего 20мм, фактически была выполнена по периметру плиты перекрытия, для закрытия трубной разводки и в местах перепадов по отметкам пола, что подтверждается чертежом плит перекрытий 121-Т 1-10БС-24.l5-2 - АС. 0-4, лист 20. Пол был покрыт линолеумом на вспененной подоснове, который по своей характеристике, тепло- и звукоизоляции не уступает утепленному. Подрядчиком согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 в квартире истца стены огрунтованы, прошпатлеваны, т.е. подготовлены под чистовую отделку. Мероприятия по шумоизоляции стеновых панелей проектом не предусмотрены, согласно прил. 2 общей пояснительной записки 52-03-ПЗ перекрытие удовлетворяет требованиям звукоизоляции ударного шума (лист 6, 51 проекта). Согласно п. 4 заключения экспертизы N2 ЦКС 221/08 К-У, проведенной <данные изъяты> железобетонные изделия не соответствуют требованиям ГОСТ, соответственно требования о ненадлежащем качестве продукции, об устранении трещин стеновых панелей необходимо адресовать заводу - изготовителю панелей. Договор на поставку ЖБИ заключался с <данные изъяты>» (N2 82 от ДД.ММ.ГГГГ). МУ «УКС» неоднократно, письмами от ДД.ММ.ГГГГ N2 754 и от ДД.ММ.ГГГГ N220, обращалось в <данные изъяты> с просьбой привлечь к ответственности ОАО «Чел. ЖБИ - 1 », однако на данные письма ответов не последовало. В адрес завода направлялась претензии о выполнении работ по утеплению и покраске торцевых панелей здания - ответ не получен. Что касается протекания межпанельных швов во время осадков, то согласно п. 4 заключения экспертизы N2 ЦКС 221/08 К-У, проведенной <данные изъяты>», межпанельные швы выполнены с нарушением требований проекта. Требования по данному виду дефектов должны быть предъявлены подрядной организации в соответствии с гражданским законодательством РФ и договором № М от ДД.ММ.ГГГГ (п. 11.1).
Кроме того надлежит учесть, что в ДД.ММ.ГГГГ товарищество собственников жилья «Советская, 14» за счет собственных средств, путем привлечения подрядных организаций выполнило работы по герметизации межпанельных горизонтальных и вертикальных швов и ремонту кровли в пределах всего дома, в том числе и квартиры истца (№). Того, что протечки имеют место до настоящего времени истец не доказала.
Проектом строительства оборудование туалетов системой отопления предусмотрено не было, в связи с чем истицей просьба о ремонте этой системы заявлена необоснованно, как и о ремонте вентиляции. Последняя исполнена по проекту, доказательств того, что она не работает, истица не представила.
Из выше изложенного следует, что требования истца к МУ «УКС» неправомерны и необоснованны. Доказательств причинения МУ «УКС» истцу физических и нравственных страданий, обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по устранению строительных дефектов Мехонцевой В.И. не представлено.
Кроме того, представителем ответчика было заявлено о пропуске Мехонцевой В.И. срока исковой давности, т.к. её обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ. Первое заявление истицы о нарушении её права на получение качественного результата строительства датировано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Истица и её представитель с заявлением представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не согласились, указывая, что в заявлении, датированном ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию перечислены не все строительные недостатки, по которым заявлен иск. Сроки давности предъявления требований по этим строительным недостаткам не истекли, поэтому заявлять о пропуске срока, отталкиваясь только от даты ДД.ММ.ГГГГ нельзя.
Представитель третьего лица ТСЖ «Советская, 14» Ерягин Д.В. иск Мехонцевой В.И. поддержал, указывая, что до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» осуществляло управление общим имуществом дома по <адрес> на основании договора с ТСЖ «Советская, 14» № от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно по имеющейся документации с 2006 года начались обращения жильцов дома, в том числе Мехонцевой В.И., в управляющую компанию по поводу промокания, промерзания межпанельных швов, панелей, холода в санузлах. В пределах своих полномочий <данные изъяты>» в интересах ТСЖ «Советская, 14» обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУ «Управление капитального строительства» об устранении строительных дефектов. Решением от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Управление капитального строительства» было обязано произвести герметизацию панелей и швов в доме, обработать их специальным гидрофобным составом в течение лета 2009 года. Поскольку ответчик этого так и не сделал ТСЖ за счет собственных средств произвело ремонт межпанельных швов и панелей в сентябре 2009 года. В районе квартиры Мехонцевой В.И. ремонт производился только до балконных панелей, так как финансы на ремонт закончились. После ремонта части межпанельных швов от истицы заявлений об их протекании не поступало.
В связи с разбирательством причин протечек в ванных комнатах и холода в туалетах было установлено, что и то, и другое имеет место из-за неправильной работы вентиляционной системы, в связи с чем образуется конденсат, проступающий в квартиры. Вентиляционная шахта в рабочем состоянии, но её проработка в проекте строительства была недостаточной, из-за чего она работает на нагнетание уличного воздуха в помещения. Все иные недостатки строительства, на которые было указано в иске Мехонцевой В.И., также имеют место и допущены по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществлявшего свои обязательства при строительстве дома по <адрес>, в связи с чем иск Мехонцевой В.И. подлежит удовлетворению.
Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд считает необходимым иск Мехонцевой В.И. удовлетворить, но частично по изложенным ниже основаниям.
Жилой <адрес> в <адрес> (строительный адрес № в микрорайоне «М») состоит из 5 блок-секций: №- блоки А и Б, № - блоки В, Г и Д. Квартира Мехонцевой В.И. № расположена на 10 этаже блока А.
ДД.ММ.ГГГГ МУ «Управление капитального строительства» в Министерстве строительства и архитектуры Свердловской области было получено разрешение № на строительство жилых домов № в <адрес> в микрорайоне М на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Управление капитального строительства», <данные изъяты>» и <данные изъяты>» был заключен договор №, по условиям которого участники договора обязались объединить усилия для реализации проекта строительства жилого дома строительный № на 220 квартир в микрорайоне М <адрес> с вводом в эксплуатацию блок-секции «А» в мае 2006 года. При этом ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> вносили вклады в виде обеспечения финансирования проекта денежными средствами и имуществом, в виде профессиональных и иных знаний, навыков, умения, деловых репутации и связей, <данные изъяты>» в том числе путем осуществления полномочий по ведению общих дел Участников договора. МУ «Управление капитального строительства» вносило вклад в виде обеспечения финансирования проекта денежными средствами и имуществом, а также в виде профессиональных и иных знаний, навыков, умения, деловых репутации и связей при осуществлении оформления землеотвода на строительство, подготовки и предоставления строительной площадки, разрешительной документации и иных действий (л.д.14-17).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» как Инвестор заключило с МУ «Управление капитального строительства» как Заказчиком и с <данные изъяты> как Генподрядчиком договор на выполнение работ по строительству объекта, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязалось выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству жилого <адрес> микрорайоне «М» <адрес> в соответствии с условиями договора и проектной документацией; <данные изъяты> обязалось произвести расчет с Генподрядчиком за выполненные работы, а МУ «Управление капитального строительства» по поручению <данные изъяты> обязалось осуществить функции Заказчика, то есть обеспечить своевременный ввод дома в эксплуатацию с соблюдением строительных норм и правил, сроков строительства; эффективность проектных решений; производить надзор за соблюдением строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ, за своевременностью устранения дефектов и недоделок, выявленных при приемке отдельных видов работ и дефектов конструктивных элементов дома, передать Инвестору после приемки в эксплуатацию законченный строительством дом (л.д.18-23).
ДД.ММ.ГГГГ МУ «Управление капитального строительства» в <данные изъяты> было получено разрешение № на ввод в эксплуатацию блок-секций А и Б, которые по акту от ДД.ММ.ГГГГ были переданы <данные изъяты>» МУ «Управление капитального строительства», МУ «Управление капитального строительства» они были переданы <данные изъяты>», а ООО <данные изъяты>» передало блок-секции ТСЖ «Советская, 14» (л.д.41-42). Последнее, членом которого является истица, ДД.ММ.ГГГГ заключило договор с <данные изъяты> на управление, обеспечение технической эксплуатации и ремонта общего имущества жилого дома и предоставления коммунальных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ Мехонцева В.И. заключила договор №/А-12М с <данные изъяты>» на участие в долевом строительстве жилого дома за счет собственных средств. По условиям данного договора <данные изъяты>» обязалось за счет денежных средств Мехонцевой В.И. обеспечить строительство однокомнатной квартиры общей площадью 47,02 кв.м., соответствующей проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным нормам в области строительства, и передать квартиру Мехонцевой В.И. в течение 2 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию (л.д.7-10). Согласно приложению к договору (ведомость отделочных работ) (л.д.11) потолки квартиры должны были быть побеленными при передаче квартиры истице, стены должны были быть подготовлены под обои, пол должен был быть покрыт линолеумом (в санузле - керамической плиткой).
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема - передачи квартиры от <данные изъяты>» Мехонцевой В.И. Акт был подписан истицей без каких-либо оговорок по качеству принимаемой квартиры, после чего она вселилась в квартиру (л.д.12).
В силу ст. 60 Градостроительного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, имуществу физических лиц в результате несоответствия построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, осуществляется в полном объеме лицом, осуществившим строительство, к которым ст. 52 того же Кодекса относит застройщика.
Застройщиком в силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объекта капитального строительства, а также подготовку инженерных изысканий, проектной документации для строительства.
Из совокупного анализа условий выше указанных договоров об объединении усилий между <данные изъяты> МУ «Управление капитального строительства», <данные изъяты> договора подряда на выполнение работ по строительству объекта между <данные изъяты> МУ «Управление капитального строительства» и <данные изъяты> договора на участие в долевом строительстве жилого дома за счет собственных средств между <данные изъяты> и Мехонцевой В.И. надлежит сделать вывод, что МУ «Управление капитального строительства» являлось тем Застройщиком, который отвечает за вред, причиненный жизни или здоровью, имуществу физических лиц в результате несоответствия построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, поскольку именно МУ «Управление капитального строительства» получило в установленном законом порядке земельный участок для строительства и использовало его для этой цели, занималось подготовкой инженерных изысканий, проектной документации для строительства дома по <адрес>, осуществляло функции технического надзора за строительством.
Судом установлено в процессе судебного разбирательства, что между Мехонцевой В.И. и МУ «Управление капитального строительства» посредством <данные изъяты> возникли отношения по выполнению работы, завершающейся передачей гражданину созданного результата (квартиры), а Мехонцева В.И. при заключении договора имела намерение приобрести квартиру исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому суд расценивает возникшие взаимоотношения между ними по их содержанию договором строительного подряда, к которым применим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых и других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда, а согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Поскольку договор об участии в долевом строительстве представляет собой, с точки зрения Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договор строительного подряда, в рассматриваемом случае истицу надлежит признать в смысле ГК РФ заказчиком, а МУ «УКС» подрядчиком, обязавшимся в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект за обусловленную цену (ст.740 ГК РФ).
В гражданском законодательстве гарантии качества строительства обеспечиваются подрядной организацией по договору подряда с заказчиком.
Ответственность за качество работ, гарантии качества и сроков обнаружения ненадлежащего качества работ при исполнении договоров строительного подряда установлена гл. 37 "Подряд" ГК РФ.
Так, в соответствии со ст. 724 ГК РФ составляет пять лет.
Как указано Мехонцевой В.И., что не оспорено представителями ответчика и третьего лица, вскоре после передачи в сентябре 2006 года спорной квартиры в непосредственное пользование истице в жилом помещении во время дождей и таяния снега появились протечки по межпанельным швам, через стеновые панели, трещины стеновых панелей. Данные факты зафиксированы как актом обследования квартиры истицы, составленным ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> (л.д. 30), так и актом осмотра и обследования состояния стенового ограждения жилого <адрес> квартала «М» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования квартир по протечкам межпанельных швов, лоджий, гидроизоляционного ковра вокруг ливневых воронок от ДД.ММ.ГГГГ, составленных комиссией в составе представителей МУ «Управление капитального строительства», <данные изъяты>», <данные изъяты>», строительного, жилищного надзора, проектной организации, поставщика стеновых панелей (л.д.57-58, 60-62); актами проверки объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, составленными в феврале, мае 2007 года представителем управления государственного строительного надзора <адрес> (л.д. 142-145; актом государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27). Факты протечек подтверждаются и объяснениями представителя ТСЖ «Советская, 14», показаниями свидетелей истицы родственников и жильцов того же дома ФИО, ФИО, ФИО, согласующимся с выше перечисленными письменными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.
Факт того, что протечки наружных стеновых панелей здания, их промерзание, протечки межпанельных швов происходят не по вине жильцов дома, а являются следствием недостатков строительства, подтверждаются заключением <данные изъяты>» № К-У от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-122). Согласно п.3.3 заключения толщина горизонтальных и вертикальных швов в отдельных местах составляет 50мм, что не соответствует требованиям проекта; вертикальный шов стыка панелей выполнен в нарушение требований проекта; причина сплошных трещин между герметизирующей мастикой и торцами панелей в замене водозащитной уплотняющей прокладки «Вилатерм», увеличении толщины герметизирующей отверждающей мастики «Сазиласт», замене цементно-полимерного раствора на цементно-песчаный раствор; относительно трещин в стеновых панелях в заключении указано: что по информации работников генподрядной организации, первые трещины были обнаружены при выполнении работ по грунтовке фасадной части панелей после зимнего периода первого года эксплуатации. В числе из причин, вызывающих протечки через стеновые панели дома названо также то обстоятельство, что не учтены особенности строительной площадки, расположенной в зоне реки Каменка, повышенная влажность воздуха, при разнице левого и правового берегов усиленный ветровой поток; неудовлетворительная герметизация стыков балконных плит и стен лоджий к стенам здания, особенно в квартирах по торцу. В соответствии с рекомендациями необходимо фасад здания очистить от декоративной окраски, удалить раствор, герметизирующую мастику, обследовать состояние влагозащитной прокладки в швах стыков; выполнить одновременно с заполнением швов в стыках панелей защитно-декоративную отделку фасадной части; отревизировать состояние герметизации швов в стыке примыканий плит лоджий к стенам здания в соответствии с узлом №; деформационный шов между блоками Г-Д и В выполнить гофрированным листом и др.
Указанное заключение, не оспоренное представителем ответчика, в совокупности с предписаниями управления государственного строительного надзора, факт заказа МУ «Управление капитального строительства» заключения <данные изъяты>», его переписка с поставщиком панелей и проектной организацией лишний раз подтверждают, что застройщиком-заказчиком строительства дома по <адрес> и надлежащим ответчиком по делу является МУ «Управление капитального строительства».
В силу п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации законы о защите прав потребителей применяются к тем отношениям по договору бытового подряда, которые не урегулированы настоящим Кодексом. Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе по указанному договору предусмотрены ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик по договору бытового подряда может в течение общих сроков, предусмотренных ст. 725 настоящего Кодекса, а при наличии гарантийных сроков в течение этих сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Истцом требования об устранении недостатков заявлены в срок, установленный ст.756 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в течение 5 лет. Оснований для рассмотрения в данном случае заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не имеется, поскольку обращение Мехонцевой В.И. в суд за защитой своих прав на качественное строительство поступило в пределах как выше указанного пятилетнего срока, так и в пределах трех лет с момента поступления первого обращения <данные изъяты> в интересах истца в МУ «УКС» за устранением недостатков строительства (л.д.51). Ссылки представителя ответчика на заявление Мехонцевой В.И. в ООО <данные изъяты> о сырости в квартире и плохой вентиляции, датированное ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство того, что истец узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, но 3 года в суд не обращалась, по мнению, суда в данном случае недопустимы. Во-первых, сама представитель МУ «УКС» отрицает факт получения МУ «УКС» такого обращения для рассмотрения, во-вторых, в этом заявлении указаны не все строительные недостатки, имевшие место в квартире, истца.. На большую часть из них указывают более поздние обращения, срок давности по которым еще не истек, если исходить из дат составления этих обращений, следовательно, заявление представителя МУ «УКС» о пропуске истцом срока исковой давности безосновательно.
Ответчик МУ «УКС», как лицо выполнявшее функции заказчика-застройщика, а также технического надзора за строительством дома (включая контроль за качеством используемых материалов - ст.748 Гражданского кодекса Российской Федерации), квартиры в котором впоследствии был переданы жильцам, в порядке ст.56 ГПК РФ не доказал отсутствие своей вины, следовательно, должен нести ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ.
Суд также отмечает, что непосредственно в предмет доказывания (с учетом предмета иска) не входит установление качества использованных материалов при строительстве дома, в т.ч. стеновых панелей. В связи с этим доводы ответчика о том, что требования истца должны быть адресованы подрядчику, выполнявшему работы на объекте, и изготовителю панелей дома судом отклоняются, как противоречащие нормам гражданского права.
Факт повреждения внутренней отделки квартиры Мехонцевой В.И. в результате проникновения внутрь атмосферных осадков, факт отсутствия в квартире стяжки полов, предусмотренной проектом дома, представителем МУ «УКС» в судебном заседании не оспаривался, поэтому с учетом всех выше указанных обстоятельств, а также указания представителя третьего лица на то, что не все межпанельные швы в районе квартиры истцы были отремонтированы силами ТСЖ «Советская, 14» осенью 2009 года, суд полагает обоснованными требования истца об обязании ответчика произвести в районе квартиры Мехонцевой В.И. герметизацию и обработку водонепроницаемыми составами стеновых панелей и межпанельных швов; произвести в квартире истицы восстановление отделки стен и потолков до пределов, установленных в приложении № 1 договора № 83/А-12М на участие в долевом строительстве жилого дома за счет собственных средств между Мехонцевой В.И. и <данные изъяты>», сделать стяжку полов. В то же время обоснованность требований истицы об утеплении панелей дома, о выполнении работ, связанных с общим имуществом дома, не касающимся квартиры истицы, ничем не подтверждена. Каких-либо доказательств необходимости утепления панелей, помимо заделки в них трещин; наличия у истицы полномочий предъявлять требования, касающиеся имущества, принадлежащего не только ей, но и иным собственниками дома, истица не представила. Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области требования о ремонте общего имущества дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-77) уже были удовлетворены на основании обращения в суд <данные изъяты>» в том числе и в интересах истицы как члена ТСЖ «Советская, 14», поэтому необходимости в принятии повторного решения на эту тему не имеется.
По мнению суда, с учетом объёма необходимых работ по устранению недостатков строительства в квартире истицы, необходимости их выполнения в сухой, теплый период времени, установление срока выполнения этих работ до ДД.ММ.ГГГГ, будет являться объективно достаточным для восстановления нарушенных прав истицы.
Что касается требований Мехонцевой В.И. о восстановлении плит балконной стены, о необходимости ремонта системы вентиляции и отопления в туалете, то истицей не представлено доказательств того, что имеет место разрушение балконных плит, а также того, что система вентиляции имеет дефекты, возникшие при строительстве дома, вследствие чего требует ремонта за счет ответчика. Как пояснили представители ответчика и третьего лица система отопления для туалетов дома по <адрес> проектом дома не предусматривала, система вентиляции находится в работоспособном состоянии. На это же указывает и заключение <данные изъяты>» № К-У от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доказательства истицей не опровергнуты, своих доказательств неисправности вентиляции истец не представила, как не представила достаточных и бесспорных доказательств разрушения плит балконной стены, поэтому требования Мехонцевой В.И. в рассматриваемой части должны быть оставлены без удовлетворения.
Далее, истицей указано в процессе судебного разбирательства, что за устранением дефектов строительства её квартиры она обращалась к МУ «УКС» посредством сотрудников управляющей компании с письменными заявлениями с ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика МУ «УКС» указанное не опровергла, поэтому в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выполнения работ с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период просрочки в размере, не превышающем цену выполнения работы по договору, то есть не более <данные изъяты> руб. (в соответствии с расчетом размер неустойки составляет сумму, превышающую цену договора - <данные изъяты> руб. ( 623015 x 3% x 1020 дней)). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, поскольку подлежащая уплате неустойка, а также заявленная истцом неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, материальному положению ответчика, являющемуся муниципальным учреждением, неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.
Кроме того, основываясь на общих положениях ГК РФ о возмещении морального вреда (ст. 151, 1101 ГК), а также на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Мехонцева В.И. вправе требовать и возмещения причиненного ей в результате повреждения здоровья, нравственных страданий морального вреда.
По ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.
Мехонцева В.И. более 3 лет проживает в санитарно-неблагоприятных условиях, что подтверждается актами осмотра её квартиры, приобщенными к делу фотографиями (л.д.158-166). В этот период она неоднократно обращалась за медицинской помощью, в том числе в связи с переживаниями по поводу состояния квартиры и хождения по инстанциям, на что указывают записи в её амбулаторной карте, исследованной в судебном заседании. Перечисленное в совокупности не может не причинять психологической травмы при том, что устранение строительных дефектов квартиры растянулось на длительный срок.
С учетом изложенных норм, а также степени физических и нравственных страданий истицы, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд, определяя размер компенсации морального вреда в пользу Мехонцевой В.И., полагает необходимым взыскать в её пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, находя эту сумму разумной и справедливой.
Кроме того, с проигравшего дело ответчика в пользу истицы подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя (л.д.31) в сумме <данные изъяты> рублей с учетом расценок на рынке юридических услуг, в соответствии с объемом и качеством оказанной юридической помощи, а также с учетом того, что иск удовлетворен не в полном объеме.
Удовлетворяя требования истицы, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей», суд обязан взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку правоотношения сторон возникли после изменений 21 декабря 2004 года в ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» нормы о штрафе в связи с чем судебное усмотрение при взыскании штрафа было отменено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мехонцевой В.И. удовлетворить частично.
Обязать МУ «Управление капитального строительства» в срок до ДД.ММ.ГГГГ:
Взыскать с МУ «Управление капитального строительства» в пользу Мехонцевой В.И. неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мехонцевой В.И. отказать.
Взыскать с МУ «Управление капитального строительства» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Штраф подлежит уплате на расчетный счет № УФК по <адрес> (Территориальное управление Роспотребнадзора по <адрес>), ИНН 6670083677, КПП 667001001, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 046577001, Код ОКАТО 65436000000, КБК 14111628000010000140 (денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека и законодательства в сфере защиты прав потребителей).
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Председательствующий судья: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме в машинописном варианте 02 марта 2010 года и является подлинником.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна.
Судья Ю.В. Кузнецова
Секретарь С.Н. Валитова