Дело № 2-528/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Каменск-Уральский 23 мая 2011 года
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Толкачевой О.А.,
при секретаре Карповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Анашкиной И.М. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Октябрь» о защите жилищных прав,
УСТАНОВИЛ:
Анашкина И.М. обратилась в суд с иском к ФГУП «ПО «Октябрь» с требованием о защите своих жилищных прав. В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена комната № х в общежитии по <адрес> – владельцем которого является ФГУП «ПО «Октябрь». Решением Синарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ деятельность общежития была приостановлена. В настоящее время истец указывает, что ответчиком незаконно выполняется реконструкция общежития, производимыми строительными работами создаются непригодные для проживания в общежитии условия. Временное жилье на период ремонтных работ её семье не предоставлено. На основании изложенного, просит признать незаконными действия ФГУП «ПО «Октябрь», прекратить данные незаконные действия.
Данное исковое заявление было принято к производству Синарского районного суда города Каменск-Уральского. По итогам подготовки дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. В виду неявки сторон дело отложено слушанием на ДД.ММ.ГГГГ, однако, в данное судебное заседание стороны повторно не явились. Суд отмечает, что в обоих случаях стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания путем вручения судебных повесток.
Стороны повторно не явились в суд, не представив заявления об отложении разбирательства дела, рассмотрении дела в свое отсутствие, не сообщив о наличии уважительных причин, препятствующих явке.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;
Принимая во внимание факт повторной неявки сторон в судебное заседание, отсутствие от ответчика требований о рассмотрении дела по иску Анашкиной И.М. по существу, суд считает необходимым, согласно абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, оставить исковое заявление Анашкиной И.М. без рассмотрения.
При этом суд отмечает, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд в размере хх руб. хх коп. подлежит возврату плательщику, в соответствии с установленным порядком.
Одновременно с изложенным суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с п. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд по ходатайству истца, ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Анашкиной И.М. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Октябрь» о защите жилищных прав, оставить без рассмотрения.
Уплаченная истцом Анашкиной И.М.. при подаче иска в суд государственная пошлина в размере хх руб. хх коп. по чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату плательщику в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Определение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья: