Дело № 2-574/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 17 мая 2011 года
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Толкачевой О.А.,
при секретаре Карповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Антропову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – Банк) обратилось в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с исковым заявлением к Антропову Д.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору №х, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме хх руб., в том числе: текущий долг по кредиту – хх руб., срочные проценты на сумму текущего долга – хх руб., просроченный кредит – хх руб., сумму просроченных процентов – хх руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – хх руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – хх руб., также истец просит возместить за счет ответчика свои расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился, представителем истца Тюлюковым А.М., действующим на основании доверенности №х от ДД.ММ.ГГГГ, представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Антропов Д.А., не оспаривая правомерность требований банка о досрочном взыскании с него суммы кредита и процентов, в связи с нарушением им сроков возврата кредита, просил снизить суммы штрафных санкций за нарушение обязательств по своевременному возврату кредита и процентов, утверждая, что он несоразмерен последствиям нарушенного им обязательства.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, между Банком и ответчиком Антроповым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен кредитный договор №х на приобретения автомобиля (л.д. 10-11). В соответствии с условиями данного договора Банком заемщику Антропову Д.А. был выдан займ на сумму хх руб. Денежные средства были выданы заемщику на условиях возврата на срок до ДД.ММ.ГГГГ под хх % годовых.
Согласно заявлениям ответчика в адрес Банка денежные средства были перечислены в адрес ООО «Автобан-Каменск» в размере хх руб. в счет оплаты приобретаемой ответчиком автомашины, а также в адрес ЗАО «Страховое общество хх» за страхование автомашины по договору КАСКО в размере хх руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20).
Факт подписания кредитного договора, получения суммы займа ответчиком Антроповым Д.А. оспорен не был.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства между Банком и заемщиком Антроповым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства – автомашины. По договору залога Антропов Д.А. предоставил залогодержателю в залог приобретаемое транспортное средство – автомобиль хх (л.д. 12-14).
По условиям кредитного договора сторонами было предусмотрено обязательство Антропова Д.А. по погашению кредита и уплаты на него процентов частями: ежемесячно равными долями (п. 10 Договора) (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное положение было согласовано сторонами в п.п. «б» п. 26 Договора №х от ДД.ММ.ГГГГ Данное условие договора ответчиком не оспорено.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что взятые на себя обязательства по своевременному ежемесячному возврату суммы кредита и начисленных на него процентов Антропов Д.А. исполнял ненадлежащим образом. Указанное следует из истории погашений кредита по договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-41).
В виду нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа в соответствии с п. 27 Кредитного договора истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о досрочном погашении суммы кредита в размере 168 690,07 руб. вместе с причитающимися процентами и оплатой неустойки (л.д. 42). Данное требование ответчиков в досудебном порядке исполнено не было.
Совокупность установленных обстоятельств на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду признать обоснованными и правомерными требования истца о досрочном взыскании суммы банковского кредита, выданного Антропову Д.А., вместе с причитающимися на него процентами и суммами пени.
Задолженность заемщика Антропова Д.А. по кредитному договору составила хх руб., в том числе: текущий долг по кредиту – хх руб., срочные проценты на сумму текущего долга – хх руб., просроченный кредит – хх руб., сумму просроченных процентов – хх руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – хх руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – хх руб.
Расчет суммы долга и процентов произведен истцом обоснованно и верно. Правильность начисления данных сумм не вызывает сомнения у суда, проверена в судебном заседании и не была оспорена стороной ответчика. Выплата данных денежных сумм, в том числе штрафных санкций за нарушение обязательств по своевременному возврату кредита и процентов предусмотрены п.п. 18, 19 кредитного договора.
При этом суд приходит к выводу, что размер сумм повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и просрочку по уплате процентов, начисленных ко взысканию с ответчика, являются несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до хх руб., размер повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов до хх руб.
Снижение судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суммы штрафных санкций при условии признания законными и обоснованными первоначальных требований истца о взыскании суммы неустойки в полном объеме, не влечет возможности уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Антропову Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Антропова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по текущему долгу по кредиту – хх руб. хх коп., срочные проценты на сумму текущего долга – хх руб. хх коп., просроченный кредит – хх руб. хх коп., сумму просроченных процентов – хх руб. хх коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – хх руб. хх коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – хх руб. хх коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – хх руб. хх коп., итого взыскать хх рублей хх копейки.
Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области.
Судья: