Дело № 2-804/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский
Свердловской области 18 августа 2010 года
Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Толкачевой О.А.
при секретаре Дзюба О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Северная казна» Открытое акционерное общество к Трапезниковой Е.В., Микушиной Л.В. о досрочном взыскании банковского кредита
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Банк «Северная казна» (далее по тексту ОАО Банк «Северная казна») обратился в суд с иском к Трапезниковой Е.В., Микушиной Л.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Трапезниковой Е.В. был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита № х. В соответствии с условиями договора заемщику Трапезниковой Е.В. был предоставлен кредит в сумме хх рублей под хх % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика Трапезниковой Е.В. по Кредитному договору между истцом и соответчиком Микушиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № х. Утверждая, что обязательство заемщика по своевременному ежемесячному погашению суммы займа и процентов исполнялись Трапезниковой Е.В. ненадлежащим образом, со ссылкой на ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения заключенных договоров, истец просил расторгнуть договор о предоставлении потребительского кредита № х от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору, составляющую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ хх руб. хх коп. Кроме того, истец просил возместить за счет ответчиков свои расходы по уплате государственной пошлины в размере хх руб. хх коп.
От истца в суд представлено заявление о рассмотрении дела по заявленным требованиям в отсутствие своего представителя.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики Трапезникова Е.В., Микушина Л.В., в судебном заседании исковые требования признали частично. Не оспаривая факт заключения кредитного договора и договора поручительства на указанных в иске условиях, также, не оспаривая ненадлежащее исполнение со своей со стороны Трапезниковой Е.В. условий договора по ежемесячному возврату суммы кредита и уплаты процентов за его пользование, а также сам расчет задолженности, не возражали против расторжения кредитного договора и досрочного взыскания суммы банковского кредита с причитающимися на него платежами. Пояснили, что причиной ненадлежащего исполнения обязательств по договору явилось изменение имущественного положения заемщика, сменой места работы. Просили снизить размер пени, поскольку считают его несоразмерным.
Выслушав объяснения соответчиков Трапезниковой Е.В., Микушиной Л.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком Трапезниковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен договор № х о предоставлении потребительского кредита. В соответствии с условиями данного договора, Банком заемщику Трапезниковой Е.В. был выдан займ на сумму хх руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией мемориального ордера № х от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Денежные средства были выданы заемщику на условиях возврата на срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с согласованным сторонами графиком, под хх % годовых (п.1.1, 3.1 Договора).
В обеспечение исполнения обязательства заемщика между Банком и Микушиной Л.В. был заключен договор поручительства № х.
Факт заключения кредитного договора и договора поручительства между истцом и соответчиками, на указанных в исковом заявлении условиях, подтверждается надлежаще оформленными и представленными в суд копиями вышеуказанных договоров. Данные договоры оспорены не были.
Как следует из материалов дела, погашение кредита и уплата на него процентов должна производиться заемщиком ежемесячно равными долями, 17 числа текущего месяца, начиная с месяца, в котором был предоставлен кредит (3.2.1, 4.1, 4.2 Договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное положение было согласовано сторонами в п. 7.1.1 Договора № х от ДД.ММ.ГГГГ Данное условие договора ответчиками не оспорено.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что взятые на себя обязательства по своевременному ежемесячному возврату суммы кредита и начисленных на него процентов Трапезникова Е.В. исполняла ненадлежащим образом.
Так, из выписки по лицевому счету следует, что Трапезникова Е.В. неоднократно в течение ДД.ММ.ГГГГ допускала нарушения п. 3.2.1, 4.1 Договора № х от ДД.ММ.ГГГГ, то есть сроки погашения кредита и уплаты на него процентов. Помимо нарушения сроков, установленных для возврата очередной части суммы кредита и уплаты процентов, Трапезникова Е.В. также вносила эти суммы не в полном размере.
В связи с указанным, в соответствии с п. 7.1, 7.2 договора, соответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредита (л.д.20,21). В добровольном порядке данное требование соответчиками исполнено не было.
Совокупность этих обстоятельств позволяет признать обоснованными и правомерными требования истца о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися на него процентами и суммами пени.
Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об изменении размера исковых требований суду к моменту рассмотрения дела не представлено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Трапезниковой Е.В. по кредитному договору составила хх руб. хх коп., в том числе хх руб. хх коп. – сумма неуплаченного основного долга, из них сумма просроченного основного долга – хх руб. хх коп., хх руб. хх коп. – сумма неуплаченных процентов, хх руб. хх коп. – сумма пени на просроченные проценты по просроченному кредиту, хх руб. хх коп. – сумма пени на просроченные проценты, хх руб. хх коп. – сумма пени на основной долг.
Начисление вышеуказанных сумм предусмотрено п. п. 3.1, 3.2, 3.2.1, 4.1, 8.2, 8.3 договора о предоставлении потребительского кредита. Правильность их начисления не вызывает сомнения у суда, проверена в судебном заседании. Доказательств необоснованности представленного расчета суду не представлены.
Истец просит взыскать существующую сумму задолженности с соответчиков солидарно.
Пункт 1.4 договора о поручительстве № х, устанавливающий солидарную ответственность заемщика и поручителя Микушиной Л.В. перед банком, соответствует требованиям ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, между сторонами по договору возникли обязательства с солидарной ответственностью должников. В связи с этим к указанным отношениям должны применяться нормы ст. 322 - 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Указанное свидетельствует о том, что обращение Банка «Северная Казна» (ОАО), не получившего исполнение от заемщика Трапезниковой Е.В., с иском к поручителю и заемщику о солидарном взыскании с них суммы основного долга, процентов, пени основано на нормах права. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока предъявления требований к поручителям. Каких-либо возражений со стороны соответчиков Трапезниковой Е.В., Микушиной Л.В. относительно исковых требований суду представлено не было. Соответственно требования ОАО Банк «Северная Казна» о солидарном взыскании с ответчиков основного долга, процентов, пени подлежат удовлетворению.
При этом суд приходит к выводу, что размер суммы пени (неустойки) начисленной ко взысканию с ответчиков, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков, до хх рублей. Таким образом, с соответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать хх руб.).
Также обоснованными представляются требования истца о расторжении кредитного договора № х от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Трапезниковой Е.В.
В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Установлено, что Трапезникова Е.В. нарушила условия договора о предоставлении потребительского кредита № х от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, его условия о соблюдении сроков возврата очередной части кредита и процентов. Принимая во внимание факт взыскания по требованию истца с ответчиков солидарно досрочно задолженности по кредиту, процентов за пользование остатком непогашенной суммы долга, а также штрафных санкций, ввиду допущенных заемщиком нарушений условий договора, кредитный договор в соответствии со ст. 407, ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ фактически расторгается, его действие прекращается.
Требования ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок расторжения договора, истцом соблюдены.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с соответчиков солидарно в пользу истца и расходы по уплате государственной пошлины в размере хх руб. хх коп. Снижение судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суммы пени, при условии признания законными и обоснованными первоначальных требований истца о взыскании суммы пени в полном объеме, не влечет возможности уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с соответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор о предоставлении потребительского кредита № х от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «Северная Казна» ОАО и Трапезниковой Е.В..
Взыскать с Трапезниковой Е.В., Микушиной Л.В. солидарно в пользу Банка «Северная казна» ОАО хх рублей хх копеек в счет возмещения задолженности по Договору о № х от ДД.ММ.ГГГГ, и хх рублей хх копейку в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего взыскать хх рублей хх копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области.
Судья: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2010 года.
Копия верна.
Судья: О.А. Толкачева