Дело № 2-267/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 21 марта 2011 года
Свердловская область
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Толкачевой О.А.
при секретаре Карповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кетовой Е.В. к Посуховой Т.А., ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о понуждении к заключению договора, определении порядка оплаты жилого помещения, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением
У С Т А Н О В И Л :
Истец Кетова Е.В. обратилась в суд с иском к Посуховой Т.А., ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с требованием о понуждении к заключению договора, определении порядка оплаты жилого помещения, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее по тексту – Квартира, спорное жилое помещение), обязать ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» заключить с ней договор на обслуживание Квартиры, выдавать сособственникам отдельные платежные документы на оплату жилого помещения.
В обоснование иска указала, что Квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ей и ответчику Посуховой Т.А. (по ? доли). В Квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Утверждала, что между ней и Посуховой Т.А. до настоящего времени не достигнуто соглашение о порядке оплаты принадлежащего им на праве собственности спорного жилого помещения, при этом ответчик препятствует истцу в пользовании Квартирой, отказываясь передать ключи. Кроме того, ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» не заключает с ней договор на обслуживание Квартиры. На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 154, 158 Жилищного кодекса РФ просила определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг сособственниками Квартиры, путем определения по ? доли от суммы платежей каждому; обязать ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг из расчета установленных судом долей и заключить с ней договор на обслуживание Квартиры. Обязать ответчика Посухову Т.А. не чинить препятствия в пользовании Квартирой.
В судебном заседании представитель истца Кетовой Е.В. – Красикова А.А. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. Уточнила, что просит обязать ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» заключить с истцом договор на обслуживание ? доли спорного жилого помещения.
В судебном заседании ответчик Посухова Т.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что истец Кетова Е.В. никогда не обращалась к ней за ключами от Квартиры, а также за тем, чтобы урегулировать вопрос порядка оплаты. Ответчик лично в течение полутора лет самостоятельно и в полном объеме оплачивает расходы по Квартире. При этом она неоднократно пыталась решить с истцом вопросы о пользовании Квартирой, её оплате, но именно Кетова Е.В. умышленно уклоняется от встреч, телефонных разговоров.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» Соломеина А.В., действующая на основании доверенности № х от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что не возражает против определения порядка оплаты сособственниками Квартиры пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение, однако не признает исковые требования в части возложения на ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обязанности по выдаче Кетовой Е.В. и Посуховой Т.А. отдельных платежных документов. Также возражает против возложения на управляющую компанию в судебном порядке обязанности заключения с истцом договора на обслуживание жилого помещения. Истцу никогда не отказывалось в заключении данного договора, напротив, разъяснялся порядок заключения данного договора, однако во внесудебном порядке истец данным правом не воспользовалась.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник. Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статья 153 ч.ч. 1, 2 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу ст. 158 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела, Кетовой Е.В. и Посуховой Т.А. по ? доли на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, указанное подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № х, от ДД.ММ.ГГГГ № х, соответственно. По адресу данного помещения зарегистрированных и проживающих лиц не значится, что сторонами не оспаривалось. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика».
Учитывая отсутствие возражений со стороны Посуховой Т.А., суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требовании Кетовой Е.В. об изменении порядка оплаты ею и ответчиком Посуховой Т.А. жилого помещения путем возложения на каждого из указанных лиц обязанности по оплате по ? доли платежей, то есть пропорционально их доли в праве собственности.
Начисления платежей каждому из сособственников с выдачей отдельного платежного документа должны производиться в силу вышеприведенных правовых норм управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика».
Доводы представителя ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», что выдача отдельных платежных документов будет являться разделением лицевых счетов, что невозможно, суд во внимание принять не может. Требование о разделе лицевого счета Кетовой Е.В. не заявлялось. Выдача отдельного платежного документа с указанием необходимой оплаты в отношении каждого лица, имеющего право пользования жилым помещением, не будет являться разделением лицевых счетом и ничто не мешает управляющей компании производить расчет соразмерно установленным долям и выдавать каждой стороне отдельный платежный документ с целью недопущения в дальнейшем каких-либо споров по поводу вносимых сумм, размера задолженности каждого и порядка оплаты, при наличии одного лицевого счета на квартиру.
Относительно исковых требований Кетовой Е.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью, суд отмечает следующее:
В соответствии со ст.ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд признает, что в судебном заседании стороной истца не представлено достаточных, достоверных доказательств того факта, что ответчик Посухова Т.А. препятствует истцу в пользовании Квартирой, ограничивает ее доступ в спорное жилое помещение.
В ходе разбирательства дела истцу предлагалось представить дополнительные доказательств в обоснование своих доводов, однако данным правом сторона истца не воспользовалась. Утверждение о том, что ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением подкреплено лишь объяснениями представителя истца. Извещение, направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика, на которое ссылается представитель истца, касается лишь предложения истца ответчику о реализации права преимущественной покупки доли в праве собственности на квартиру. Данное извещение было представлено суду для обозрения. Вопрос о пользовании жилым помещением, требование о предоставлении ключа в данном извещении истцом затронуто не было. Напротив, ответчик Посухова Т.А. в судебном заседании утверждала, что, до обращения в суд истец даже не предпринимала попыток для решения вопроса о реализации её прав владения и пользования спорным жилым помещением. Более того, её устраивало то обстоятельство, что ответчик в течение длительного времени одна несет расходы по содержанию Квартиры. При этом интерес истца в квартире ограничивается лишь вопросом о получение выкупной цены за принадлежащую ей долю. Узнав об обращении в суд, ответчик неоднократно пыталась связаться с истцом для разрешения возникшего вопроса, однако истец от встреч и разговоров уклоняется. Поскольку представитель истца доверенностью не уполномочена на получение имущества, она не может передать представителю ключи от квартиры. Лично истец к ней с этим требованием не обращалась. В квартире никто не проживает, по её адресу никто не зарегистрирован. В случае, если истец желает вселиться, пользоваться квартирой по её назначению, она может это сделать в любое время. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду предоставлено не было.
Поскольку, то обстоятельство, что ответчик каким-либо образом чинит препятствия ответчику в реализации прав владения и пользования спорным жилым помещением в судебном заседании установлено не было, основания для удовлетворения соответствующих исковых требований о возложении на ответчика обязанности устранения препятствия – отсутствуют.
Относительно исковых требований Кетовой Е.В. о понуждении к заключению договора на обслуживание жилого помещения, суд отмечает следующее:
Истец Кетова Е.В., ссылаясь на наличие у нее права собственности на ? долю в отношении Квартиры, просит суд понудить ответчика ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» заключить с ней договор на обслуживание жилого помещения. В судебном заседании представитель истца уточнила, что требования истца направлены на заключение с ней договора на обслуживание именно ? доли спорного жилого помещения.
Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждать к заключению договора возможно только тогда, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или добровольно принятым обязательством установлена обязанность заключить договор. Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В судебном заседании установлено, что Кетова Е.В. обращалась с заявлением в ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с требованием о заключении договора на обслуживание жилого помещения. Из ответа на указанное обращение следует, что истцу Кетовой Е.В. в заключении данного договора отказано не было, напротив, разъяснена необходимость обращения в Жилищный участок по месту жительства к уполномоченному на заключение договора лицу. Однако доказательств обращения истца в указанную организацию не представлено. Отказа в заключении договора суду не предоставлено. Доводы представителя истца в судебном заседании практически сводятся к отказу Управляющей компании в выдаче отдельных платежных документов на оплату жилого помещения, но не на отказ в заключении договора на обслуживание квартиры, что не является тождественным.
Таким образом, судом не установлен факт уклонения ответчика от заключения договора, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кетовой Е.В. удовлетворить частично.
Определить долю расходов Кетовой Е.В. по внесению платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ремонт и содержание жилого помещения, оказываемые коммунальные услуги в размере ? доли от общей суммы платежа.
Определить долю расходов Посуховой Т.А. по внесению платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ремонт и содержание жилого помещения, оказываемые коммунальные услуги в размере ? доли от общей суммы платежа
Обязать ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» выдавать Кетовой Е.В., Посуховой Т.А. отдельные платежные документы соразмерно установленному судом порядку и размера их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований Кетовой Е.В. в остальной части отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 28.03.2011 года
Копия верна.
Судья: