Дело № 2-53/11
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 18 марта 2011 года
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.
при секретаре Карповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ефимовских С.И. к Открытому акционерному обществу «Уральские газовые сети», Закрытому акционерному обществу «ГАЗЭКС», Свободину Д.Н. о понуждении к исполнению договорных обязательств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, устранении препятствии в подключении к действующему газопроводу
УСТАНОВИЛ:
Ефимовских С.И. обратился в суд с иском к ОАО «Уральские газовые сети» с требованием о возложении на ответчика обязанности исполнить принятые на себя обязательства по пуску и поставке газа.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от истца принято уточненное исковое заявление, в качестве соответчика по иску Ефимовских С.И. привлечено ЗАО «ГАЗЭКС», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Свободин Д.Н.
Согласно уточненному исковому заявлению Ефимовских С.И., ссылаясь на положения Федерального закона «О защите прав потребителей» просил суд возложить на ОАО «Уральские газовые сети» обязанность произвести подключение объекта капитального строительства – жилого дома <адрес>, к газопроводу низкого давления, расположенного на данной улице; на ЗАО «ГАЗЭКС» просил возложить обязанность обеспечивать круглосуточную подачу газа надлежащего качества в необходимом количестве в соответствии с договором поставки газа № х от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец просил взыскать с ОАО «Уральские газовые сети» в возмещение причиненного ущерба хх руб., в счет компенсации морального вреда – хх руб., также за счет ОАО «Уральские газовые сети» просил возместить свои расходы по оплате услуг представителя.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Свободин Д.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в связи с предъявлением истцом Ефимовских С.И. к нему требований об устранении препятствий в производстве работ по подключению к действующему газопроводу.
В судебном заседании Ефимовских С.И., его представитель Красикова А.А., допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исковые требования поддержали. В обоснование своих требований указали, что Ефимовских С.И. является владельцем земельного участка, расположенного по <адрес>. На данном участке им выстроен дом. С целью газификации дома им у ответчика ОАО «Уральские газовые сети» были получены технические условия. Данные технические условия были выполнены истцом в полном объеме. В соответствии с разработанным ОАО «Уральские газовые сети» проектом был выстроен газопровод-ввод для газоснабжения дома истца, после чего истец обратился в ОАО «Уральские газовые сети» с заявлением о разрешении присоединения газопровода-ввода к существующему уличному надземному газопроводу. Для осуществления указанных действий истцу было предложено произвести оплату необходимых работ по газификации и оплату пуско-наладочных работ, что истцом было выполнено. Кроме того, между истцом и ОАО «Уральские газовые сети» даже был подписан акт о выполнении работ по газификации и пуску газа. ДД.ММ.ГГГГ истцом с ЗАО «ГАЗЭКС» был заключен договор поставки газа, а с ОАО «Уральские газовые сети» - договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. Таким образом, со стороны истца были выполнены все требования ответчиков ОАО «Уральские газовые сети» и ЗАО «ГАЗЭКС». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уральские газовые сети» выдал наряд-допуск на осуществление работ по пуску газа в дом истца, вместе с тем до настоящего времени данные работы ответчиками не выполнены. Полагая, что ответчики необоснованно уклоняются от выполнения принятых на себя обязательств, ответчик просил удовлетворить исковые требования, предъявленные к ОАО «Уральские газовые сети» и ЗАО «ГАЗЭКС». Доводы ОАО «Уральские газовые сети» о том, что присоединение к существующему газопроводу данный ответчик не может осуществить без получения на то письменного согласия Свободина Д.Н. как собственника данного участка газопровода истец Ефимовских С.И. считает несостоятельными, не основанными на нормах действующего законодательства. Утверждая, что Свободин Д.Н. не имеет правовых и фактических оснований на дачу либо отказ в присоединении к существующему газопроводу в районе дома истца, просил возложить на Свободина Д.Н. обязанность не чинить препятствий в осуществлении данных работ. Также истец утверждал, что в связи с ненадлежащим выполнением ОАО «Уральские газовые сети» принятых на себя обязательств, он понес убытки на сумму хх руб. Данные убытки выразились в понесенных им расходах по приобретению для отопления дома в зимний период электрического котла, несению расходов по его монтажу, приобретению расходных материалов, оплате потребленной электроэнергии в большем размере. В связи с изложенным просил взыскать вышеуказанную сумму с ОАО «Уральские газовые сети» в свою пользу. Также указал, что по вине ОАО «Уральские газовые сети» он перенес нравственные и физические страдания, в связи с чем просил компенсировать причиненный ему моральный вред, взыскав хх руб.
Представитель ОАО «Уральские газовые сети» Рожкова Т.М., действующая на основании доверенности № х от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ефимовских С.И. не признала. Настаивала на том, что истец изначально обладал всей информацией по пуску газа в свой жилой дом, в том числе о необходимости согласования присоединения в действующий газопровод с владельцем данного газопровода – Свободиным Д.Н. Без получения согласия данного лица ОАО «Уральские газовые сети» в настоящее время не могут осуществить оплаченные истцом работы по присоединению. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Ефимовских С.И. в полном объеме.
Представляя также на основании доверенности № х от ДД.ММ.ГГГГ, интересы ЗАО «ГАЗЭКС» Рожкова Т.М. пояснила, что ЗАО «ГАЗЭКС» не может осуществить поставку газа с даты заключения договора с истцом по настоящее время по причине отсутствия у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации (ч. 2 ст. 539 ГК РФ), поскольку истец до настоящего времени не подключен к присоединенной сети (к газопроводу, выстроенному за счет Свободина Д.Н.) выполнение договорных обязательств ЗАО «ГАЗЭКС» не представляется возможным. На основании изложенного просила отказать истцу в удовлетворении требований, предъявленных также и к ЗАО «ГАЗЭКС».
Ответчик Свободин Д.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска Ефимовских С.И. возражал в полном объеме. Утверждал, что истцом не в полном объеме выполнены все мероприятия, необходимые для газификации жилого дома. Кроме того, полагал, что пропускная способность существующего газопровода не предполагает газоснабжение дома истца, следовательно, присоединение выстроенного истцом газопровода-ввода нарушит его права, а также права иных потенциальных абонентов на поставку газа в достаточном количестве. Пояснил, что уличный газопровод от <адрес> был выстроен полностью за его счет и его силами, вследствие чего он является законным владельцем данного газопровода. Истец не принимал участия в строительстве газопровода, не участвовал в несении расходов, хотя с такими предложениями он к истцу обращался. В связи с изложенным полагает, что как собственник газопровода имеет право на отказ в согласовании вопроса о присоединении газопровода истца к существующему уличному газопроводу, в том числе и по мотиву не возмещения ему истцом материальных затрат на его строительство.
Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей К., Ш., принимая во внимание показания данных свидетелей, а также свидетеля Л., данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:
Основанием заявленных истцом требований в числе прочих являются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29.09.1994 (с изменениями) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Предметом заявленных истцом требования является защита его прав как потребителя на получение такой коммунальной услуги как газоснабжение.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Как следует из материалов дела, истец Ефимовских С.И. является собственником земельного участка, площадью хх кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке истцом осуществлено строительство жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Уральские газовые сети» с заявлением на выдачу технических условий подключения возводимого им объекта капитального строительства к газораспределительной сети для поставки газа для целей пищеприготовления, отопления, горячего водоснабжения (л.д. 75).
Поскольку услуга газоснабжения была заказана истцом как физическим лицом для личных бытовых нужд, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками ОАО «Уральские газовые сети» и ЗАО «ГАЗЭКС», в первую очередь регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком ОАО «Уральские газовые сети» были выданы Технические условия на газопровод-ввод для газоснабжения жилого <адрес> (л.д. 34). В соответствии с этими техническими условиями также ОАО «Уральские газовые сети» как специализированной проектной организацией был выполнен проект газопровода-ввода для газоснабжения жилого дома по <адрес> с точкой присоединения в действующий стальной газопровод низкого давления IV категории (Р до 0,005 МПа) ду – 65мм., в районе жилого <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ комиссионно был подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы газопровода-ввода для газоснабжения жилого <адрес>. На наружный и внутренний газопровод составлены строительные паспорта.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в сумме хх руб. хх коп. на основании счета № х от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены работы по газификации дома и пуско-наладочные работы (л.д. 5).
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Уральские газовые сети» Рожкова Т.М. признавала, что оплата истцом данного счета фактически являлась подтверждением факта заключения договора присоединения к существующему газопроводу согласно проекту и техническим условиям, выданным на имя истца. Перечень работ, оплаченных истцом по счету предусмотрен сметой и включал в себя также работы по фактическому присоединению, врезке газопровода-ввода, выстроенного истцом, к существующему надземному уличному газопроводу в районе <адрес> (л.д. 38-40).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Уральские газовые сети» был подписан акт № х о выполнении работ по пуску газа (л.д. 76).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Уральские газовые сети» заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования № х (л.д.6). В этот же день между истцом и ЗАО «ГАЗЭКС» заключен договора на поставку газа (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ был составлен наряд-допуск № х на производство газоопасных работ в виде контрольной опрессовки газопровода-ввода истца, врезки, первичного пуска газа в жилой <адрес> без отключения от газоснабжения.
Вместе с тем, данные работы, оплаченные истцом, до настоящего времени ответчиком выполнены не были.
В обоснование своих возражений на иск представитель ОАО «Уральские газовые сети» указала, что пуск газа в жилой дом истца не может быть осуществлен только ввиду противодействия к этому со стороны Свободина Д.Н., который, как утверждает ответчик, является собственником уличного наружного газопровода. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на п. 17 «Правил определения и предоставления технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 83 от 13 февраля 2006 г. и утверждает о том, что объект недвижимости, принадлежащий Ефимовских С.И., может быть подключен к газораспределительной системе исключительно через существующие сети инженерно-технического обеспечения, принадлежащие физическому лицу Свободину Д.Н. Следовательно, на использование данного имущества, необходимо согласие его собственника, что соответствует положениям 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик Свободин Д.Н., возражая против удовлетворения иска Ефимовских С.И., пояснял, что участок газопровода протяженностью от жилого <адрес>, предназначенный для подачи и транспортировки газа, был выстроен им за счет личных средств. Истец был осведомлен о данном факте, на предложения участвовать в долевом строительстве данного газопровода отвечал отказом. В настоящее время истец не желает идти на переговоры относительно вопроса компенсации части понесенных затрат на строительство газопровода. В связи с этим Свободин Д.Н. не согласен на технологическое присоединение выстроенного истцом жилого дома к его газопроводу. Узнав, что ОАО «Уральские газовые сети» приступает к работам по присоединению он направил в данную организацию претензию, в котором известил о своем несогласии на подключение каких-либо отводов на данном участке газопровода без его письменного разрешения (л.д. 53).
Действительно, представленными в материалы дела документами подтверждается, что Свободин Д.Н. являлся застройщиком участка надземного газопровода, расположенного в районе домов <адрес>.
На его имя были выданы технические условия на присоединение к газораспределительной сети и проектирование системы газоснабжения жилых домов <адрес> (л.д. 35). По окончании строительства составлен акт ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 44), паспорт газопровода.
Между тем, согласиться с доводами представителя ответчика ОАО «Уральские газовые сети», ЗАО «ГАЗЭКС» и позицией Свободина Д.Н. о том, что подключение газоснабжение жилого дома истца возможно только при получении согласия Свободина Д.Н. суд считает невозможным по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации вправе издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
В силу пункта 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы закона Постановлениями Правительства РФ N 360 от 09.06.2007 г. и N 83 от 13.02.2006 г. были утверждены Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной структуры; Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Выбор организации коммунального комплекса, к сетям которой планируется подключение, осуществляется владельцем земельного участка самостоятельно, по принципу территориальной близости сетей инженерно-технического обеспечения к объекту капитального строительства (п. 6 Правил определения и предоставления технических условий).
Подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора (п. 15 Правил предоставления технических условий).
По смыслу п. 2, п. 5 Правил заключения и исполнения публичных договоров, между организацией коммунального комплекса, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (далее - исполнитель) и лицом, осуществляющим строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (далее - заказчик) заключается публичный договор о подключении, по которому исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению. В случае если для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение технических условий на подключение объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), исполнителем по договору о подключении является организация коммунального комплекса, выдавшая такие технические условия (п. 3 Правил заключения и исполнения публичных договоров, п. 3 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения).
Пункт 17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, на который ссылается ответчик, предусматривает, что в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения.
Таким образом, данный пункт Правил регулирует вопросы относительно выдачи технических условий.
Доводы представителя ОАО «Уральские газовые сети» о том, что Ефимовских С.И. устно на всех этапах решения вопроса о газификации дома разъяснялась необходимость получения согласия на это Свободина Д.Н., суд признает несостоятельными.
Свидетели К., Ш., Л., на показания которых ссылалась представитель ответчика, лишь говорили об установленном в ОАО «Уральские газовые сети» общем порядке выдаче технических условий. Копия памятки, вывешенная в помещении ОАО «Уральские газовые сети» также касается вопроса о необходимых для предоставления документах для получения технических условий, в том числе предполагая необходимость получения письменного разрешения владельца газопровода.
Между тем, в выданных на имя истца ОАО «Уральские газовые сети» технических условиях не была предусмотрена обязанность согласования вопроса о подключении объекта капитального строительства истца со Свободиным Д.Н., более того, на истца данными Техническими условиями вообще не возлагалась обязанность согласования вопроса подключения с какими-либо третьими лицами. Данные технические условия никем оспорены не были.
Также суд отвергает как не нашедшие своего подтверждения доводы представителя ответчика ОАО «Уральские газовые сети» о том, что именно истцом было определено место врезки в существующий газопровод. Ни в заявлении, ни в иных документах истец сам не определял точку присоединения, указал только цель обращения: газоснабжение строящегося жилого дома. Именно ОАО «Уральские газовые сети» в Технических условиях, а потом и в проекте определили точку присоединения газопровода-ввода истца в существующий уличный газопровод в районе <адрес>, который, как в настоящее время уверяют ответчики, принадлежит Свободину Д.Н.
Располагая сведениями о принадлежности газопровода физическому лицу, ответчик ОАО «Уральские газовые сети», тем не менее, выдал истцу соответствующие технические условия, правом на отказ в выдаче технических условий не воспользовался.
Исходя из данного обстоятельства, суд считает, что ОАО «Уральские газовые сети», выдав истцу технические условия, заключив фактически с истцом договор на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, получив за это оплату, фактически принял на себя риск всех неблагоприятных последствий, связанных с последующим исполнением принятого на себя обязательства.
Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, приняв на себя обязательства по выполнению работ по подключению объекта капитального строительства к существующему газопроводу, определив точку присоединения, ОАО «Уральские газовые сети» в настоящее время не имеет правомочий на односторонний отказ от выполнения данных обязательств. Доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном, данный ответчик суду не представил.
Установлено, что ОАО «Уральские газовые сети» является организацией, осуществляющее сервисное обслуживание газопроводов, эксплуатацию данных сетей. В ходе рассмотрения иска Ефимовских С.И. представителю ответчика неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие на каком основании и на каких условиях Свободиным Д.Н. для эксплуатации был предоставлен ОАО «Уральские газовые сети» выстроенный за его счет газопровод, представить документы, свидетельствующие о балансовой принадлежности участка уличного газопровода в районе домов № х по <адрес>, документы о границах эксплуатационной ответственности. Данные документы представителем ответчика представлены не были. При этом представитель ОАО «Уральские газовые сети» признавала, что спорный участок газопровода находится на обслуживании у данной организации.
В соответствии с Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 № 9 «Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» газораспределительная сеть поселений, эксплуатация которой осуществляется газораспределительной организацией, относится к опасным производственным объектам.Для регистрации систем газораспределения (сети) и систем (объектов) газопотребления организация-владелец представляет: Акт приемки в эксплуатацию объектов газораспределительной сети и газопотребления; Лицензию на право эксплуатации газораспределительной сети и объектов газопотребления. При передаче опасных производственных объектов газоснабжения другому владельцу (арендатору) они подлежат перерегистрации.
В соответствии с Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации» деятельность в области газоснабжения относится к регулируемым государством видам деятельности; федеральные органы исполнительной власти устанавливают принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке.Исходя из положений статьи 2 Закона «О газоснабжении в Российской Федерации» поставщиком (газоснабжающей организацией) является собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договорам; потребителем газа – юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья. Статьей 18 названного Закона определено, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации.
Достоверных доказательств того, что между Свободиным Д.Н. и ОАО «Уральские газовые сети» или с ЗАО «ГАЗЭКС» как с газораспределительными, газотранспортными организациями заключены какие-либо соглашения, определяющие Свободина Д.Н. как «основного абонента» суду представлено не было. То обстоятельство, что на имя Свободина Д.Н. были выданы технические условия на присоединение к газораспределительной сети и проектировании системы газоснабжения жилых домов № х по <адрес>, паспорт на данный участок газопровода, иная техническая документация, безусловно, не свидетельствуют о том, что Свободин Д.Н. до настоящего времени является собственником данного участка газопровода, либо основным абонентом. Выстроенный участок газопровода был передан Свободиным Д.Н. в эксплуатацию ОАО «Уральские газовые сети», которое в настоящее время во всех документах числится в качестве эксплуатационной организации данного газопровода. При этом, как было указано выше суду не были представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что данный участок газопровода был передан ОАО «Уральские газовые сети» на условиях, не позволяющих данной организации самостоятельно в порядке, предусмотренном действующим законодательством, решать вопрос о подключении иных абонентов к действующим сетям инженерно-технического обеспечения.
Доказательств того, что Свободин Д.Н. как основной абонент, имеет со своей стороны самостоятельное право на выдачу технических условий истцу Ефимовских С.И. на подключение к принадлежащим ему сетям инженерно-технического обеспечения также не представлено.
При таком положении исковые требования Ефимовских С.И. о возложении на ОАО «Уральские газовые сети» и ЗАО «ГАЗЭКС» обязанности по исполнению принятых на себя договорных обязательств, а на Свободина Д.Н. обязанности не чинить препятствий в осуществлении работ по присоединению к существующему газопроводу представляются обоснованным. Договоры с данными организациями истцом заключены, они к настоящему времени не расторгнуты и не признаны недействительными, следовательно, подлежат исполнению. Нарушенное право истца – подлежит судебной защите.
При этом суд отвергает как несостоятельные доводы ответчика Свободина Д.Н. об отсутствии технической возможности подключения дома истца к существующему газопроводу, ущемлении в связи с этим его прав, а также прав иных потенциальных потребителей на поставку газа в достаточном количестве.
Установлено, что строительство газопровода-ввода осуществлено истцом в соответствии с проектной документацией, что подтверждено актом приемки законченного строительством объекта, на газопровод выдан строительный паспорт. Проектом предусмотрена точка присоединения в действующий газопровод, который выстроен на основании проекта и технических условий, выданных на имя Свободина Д.Н. Представленными документами, показаниями свидетелей подтверждено, что изначально данный газопровод был спроектирован, а потом выстроен именно с расчетом газоснабжения иных домов по <адрес>, в том числе и дома истца. Пропускная способность данного газопровода позволяет осуществить газоснабжение и дома истца. Об этом в судебном заседании пояснила также допрошенная в качестве свидетеля К., являющаяся фактически разработчиком Технических условий и Проектной документации, выданной на имя истца. Возражения ответчика Свободина Д.Н. в данном случае представляются голословными, не подтвержденными иными доказательствами. То обстоятельство, что к настоящему времени истек срок действия Технических условий, ранее выданных Свободину Д.Н. на проектирование системы газоснабжения, в данном случае не имеет правового значения. Срок действия Технических условий был предусмотрен для их выполнения. Работы по данным Техническим условиям были выполнены в установленный срок, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (л.д. 44). Соответственно окончание срока действия Технических условий уже не влияет на решение вопроса о подключении к выстроенному уличному газопроводу иных отводов. При этом суд еще раз обращает внимание на то, что уличный надземный газопровод изначально был спроектирован и выстроен для газоснабжения не только дома ответчика Свободина Д.Н., но и домов № х по <адрес>.
При этом суд считает необходимым разъяснить ответчику Свободину Д.Н., что если он полагает, что действиями истца нарушены его материальные интересы, то он вправе обратиться в суд за защитой своих прав с самостоятельным иском.
Относительно требований истца о возмещении за счет ОАО «Уральские газовые сети» понесенных им убытков на сумму хх руб. суд признает, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств реальности понесенных им на эту сумму затрат, а также причинной связи между этими затратами и виновными противоправными действиями ОАО «Уральские газовые сети».
Так, в подтверждение своих расходов на оплату электроэнергии, приобретения электрооборудования, иных расходных материалов и иного истцом представлены лишь копии платежных документов (л.д.25-28). Между тем, согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Также истцом не представлено достоверных доказательств того, что приобретенное им электрооборудование (электрокотел) установлено именно в жилом доме <адрес>, не доказано, что было оплачено электроснабжение именно этого дома. При этом представляются также обоснованными и заслуживающими внимание доводы представителя ОАО «Уральские газовые сети» о том, что согласно Техническим условиям истец был обязан иметь резервное топливо на случай отключения от газоснабжения, следовательно, расходы по обустройству альтернативной системы отопления, которая, возможно и была смонтирована истцом, не могут расцениваться как его убытки, понесенные по вине ОАО «Уральские газовые сети».
Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, на своевременное получения результате заказанной им работы, указанное дает суду основание в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» для признания подлежащими удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание длительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком, допущенные в связи с этим негативные последствия для истца. Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд находит разумным определить сумму компенсации морального вреда равной хх рублям.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Установлено, что в связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате услуг представителя на сумму хх руб. Реальность расходов истца на указанную сумму подтверждена квитанцией № х на л.д. 67. Обусловленность данных расходов настоящим делом, а также их необходимость для суда очевидны. Требования о возмещении данных расходов предъявлены истцом к ОАО «Уральские газовые сети». Учитывая конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение исковых требований к данному ответчику суд полагает разумным и справедливым определить к возмещению истцу за счет ОАО «Уральские газовые сети» расходов на оплату услуг представителя на сумму хх руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Уральские газовые сети» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ефимовских С.И. удовлетворить частично.
Обязать ОАО «Уральский газовые сети» произвести подключение объекта капитального строительства – жилого дома <адрес> к газопроводу низкого давления по <адрес> в соответствии с проектной документацией.
Возложить на ЗАО «ГАЗЭКС» обязанность обеспечивать круглосуточную подачу газа надлежащего качества в необходимом количестве в соответствии с заключенным договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ОАО «Уральский газовые сети» в пользу Ефимовских С.И. в счет компенсации морального вреда хх рублей хх копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – хх рублей хх копеек, итого взыскать хх рублей хх копеек.
Возложить на Свободина Д.Н. обязанность не чинить препятствий по подключению газопровода-ввода для газоснабжения жилого дома по <адрес> к существующему действующему стальному газопроводу низкого давления в районе жилого <адрес> в соответствии с проектной документацией.
Взыскать с ОАО «Уральский газовые сети» в доход государства государственную пошлину в размере хх рублей хх копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области.
Судья: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 23.03.2011 года.
Копия верна.
Судья: