...
Дело № 2-497/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 05 мая 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Земской Л.К.
при секретаре Забелиной Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милинина Н.Г. к ООО «СинараТрансАвто», ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ..., гос.номер ..., под управлением водителя ... автомобиля ..., гос.номер ..., под управлением водителя Кикеев Е.Р.
Милинина Н.Г., являющаяся собственником автомобиля ..., гос.номер ..., обратилась в суд с иском к ООО «СинараТрансАвто», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Указала, что виновником ДТП является водитель Кикеев Е.Р., который управлял автомобилем ..., гос.номер ..., принадлежащем на праве собственности ответчику ООО «СинараТрансАвто». На момент ДТП ее автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование», по условиям которого страховое возмещение должно производиться путем направления ее находящегося на гарантии автомобиля на ремонт к официальному дилеру. Однако направления на ремонт страховщиком выдано не было, истице было выплачено в денежной форме страховое возмещение в сумме ... рубля ... копеек. Указанной суммы для проведения ремонта недостаточно, по счету официального дилера ООО «Автоленд Сервис Север» стоимость ремонта составит ... рубля, а следовательно разницу между выплаченными суммами в размере ... она просит взыскать в свою пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование». Также размер утраты товарной стоимости автомобиля истицы составил ..., расходы на определение размера УТС – ..., которые просила взыскать в свою пользу с собственника автомобиля ..., гос.номер ..., работодателя виновника ДТП Кикеева А.Р. – ООО «СинараТрансАвто». Также с ответчиков пропорционально удовлетворенных исковых требований просила взыскать расходы на оплату услуг представителя ... рублей и госпошлины в сумме ....
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика ОСАО «Ингосстрах», в качестве третьего лица Кикеев А.Р.
В судебном заседании представитель истицы Милининой Н.Г. Ахремочкина С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дав суду аналогичные объяснения. Уточнила, что просит взыскать сумму УТС с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика ООО «СинараТрансАвто» Нечаев К.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что гражданская ответственность водителя Кикеева А.Р. и собственника автомобиля ..., гос.номер ..., на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», а следовательно поскольку УТС относится к реальному ущербу, именно страховая компания, а не собственник транспортного средства, является надлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо Кикеев А.Р. против удовлетворения иска не возражал. Суду пояснил, что работает в ООО «СинараТрансАвто» водителем, в момент ДТП управлял автомобилем ..., гос.номер ..., на основании путевого листа. Своей вины в произошедшем ДТП не отрицает.
Представители ответчиков ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений по заявленным исковым требованиям суду не представили. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП КУСП УВД № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам:
ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ..., гос.номер ..., под управлением водителя ... автомобиля ..., гос.номер ..., под управлением водителя Кикеева Е.Р. В результате столкновения автомобилям были причинены механические повреждения.
На основании ст.56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии со ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст.1079 ч.ч.1,3 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.931 п.1 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст.935 п.1 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.6,7) в редакции на момент ДТП, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах установленной законом и договором страховой суммы.
На основании ст.930 п.1 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из объяснений в судебном заседании представителя истицы Ахремочкиной С.С., представителя ответчика Нечаева К.С., третьего лица Кикеева А.Р., представленных письменных доказательств (схемы места ДТП, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение Кикеевым А.Р., управлявшим автомобилем ..., гос.номер ..., п.9.10 ПДД, а именно управляя транспортным средством он не выдержал безопасную дистанцию и, как следствие, допустил столкновение с автомобилем истца Милининой Н.Г. ..., гос.номер ..., под управлением водителя ... нарушений ПДД в действиях которого не усматривается. Вина в ДТП и причинении вследствие произошедшего столкновения механических повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, не оспаривалась стороной ответчика и третьим лицом.
Согласно копий представленных в материалы гражданского дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль ..., гос.номер ..., на момент ДТП и до настоящего времени принадлежит истцу Милининой Н.Г. При этом собственником автомобиля ..., гос.номер ..., являлось ООО «СинараТрансАвто», водитель Кикеев А.Р. управлял названным автомобилем при исполнении своих трудовых обязанностей на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства без ограничения лиц, допущенных к управлению, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», о чем представлен страховой полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит подлежащими удовлетворению частично исковые требования Милинина Н.Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы причиненного ДТП ущерба.
Согласно представленного в материалы гражданского дела договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП принадлежащий истице Милининой Н.Г. автомобиль ..., гос.номер ..., был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование», и по условиям договора выплата страхового возмещения должна осуществляться путем направления на СТОА дилера. Однако как следует из объяснений представителя истицы в судебном заседании, представленного в материалы гражданского дела в копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и не опровергнуто стороной ответчика, направления в соответствии с условиями договора Милининой Н.Г. выдано не было, а было выплачено страховое возмещение в сумме ....
Однако согласно выставленного официальным дилером ООО «Автоленд Сервис Север» счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства ..., составляет ... рубля. Из указанной суммы суд полагает необходимым исключить работы по снятию – установке юбки переднего бампера в сумме ... рублей, поскольку из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не следует причинение повреждений переднему бамперу автомобиля. Необходимость проведения иных работ, в том числе по замене и ремонту запчастей транспортного средства, отраженных в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривалась, полностью по перечню повреждений согласуется со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Милининой Н.Г. подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта автомобиля у официального дилера и суммой фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения ...
Также в силу вышеприведенных правовых норм суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Милинина Н.Г. о взыскании в ее пользу УТС. Исходя из заявленных Милинина Н.Г. исковых требований, взыскание суммы УТС ..., а также расходов на ее определение ... рублей должно быть произведено в пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах», указанная сумма находится в пределах лимита ответственности страховой организации 120 000 рублей. Именно страховая организация в силу приведенных выше правовых норм является надлежащим ответчиком по заявленным Милининой Н.Г. требованиям о возмещении суммы УТС, ответчик ООО «СинараТрансАвто» является ненадлежащим.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Милининой Н.Г. подлежат взысканию в долях, согласно удовлетворенных требований, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в суммах ... соответственно, и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... соответственно, указанную сумму суд находит разумной и справедливой с учетом категории рассмотренного гражданского дела, оказанной юридической помощи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Милинина Н.Г. к ООО «СинараТрансАвто», ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Милинина Н.Г. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ..., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ..., итого ...
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Милинина Н.Г. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ..., расходы по оплате оценки в сумме ..., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ..., итого ...
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
...
...
Судья: Земская Л.К.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...