Дело №-649/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский, 09 июня 2011 года
Свердловская область
Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.
при секретаре Карповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шендрикова М.В. к Гильязову У.А., ОАО «Газпромнефть- Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Шендриков М.В. обратился в суд с иском к Гилязову У.А., ОАО «Газпромнефть-Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дороге Екатеринбург-Шадринск-Курган между автомобилем хх, гос. номер хх, принадлежащим ОАО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-УРАЛ» под управлением работника Гилязова У.А. и автомобилем хх, гос. номер хх, принадлежащего истцу, под управлением С. Просил взыскать с ответчиков солидарно причиненный ему в результате происшествия материальный ущерб, выразившийся в величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере хх руб. хх коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ОАО «СОГАЗ» - страховая компания, которой была на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля хх, гос. номер хх.
В судебном заседании представитель истца Пирязев В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования. Настаивал на взыскании суммы материального ущерба с ОАО «Газпромнефть-Урал» как с непосредственного законного владельца автомобиля хх, гос. номер хх, которым соответчик Гилязов У.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял в качестве работника данной организации на основании путевого листа. При этом отказ от требований к соответчику Гилязову У.А. представителем истца заявлен не был. Также просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца хх руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Ответчик Гилязов У.А. в судебном заседании, не оспаривая величину материального ущерба, полагал, что надлежащим ответчиком по иску является его работодатель ОАО «Газпромнефть-Урал».
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания представитель ответчика ОАО «Газпромнефть-Урал», третьего лица ОАО «СОГАЗ» в суд не явились. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела – не представили. От представителя ОАО «СОГАЗ» представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В своем отзыве на иск представитель ОАО «Газпромнефть-Урал», не оспаривая величину материального ущерба, признает, что в момент дорожно-транспортного происшествия Гилязов У.А., управляя автомобилем хх, гос. номер хх, выполнял свои должностные обязанности, обусловленные трудовыми отношениями с ОАО «Газпромнефть-Урал».
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчика и третьего лица.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Гилязова У.А., исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы уголовного дела № х по обвинению Гилязова У.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (Каменский районный суд), содержащего материалы, составленные сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам:
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из изложенного суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Вступившим в законную силу приговором Каменского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Гилязов У.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге Екатеринбург-Шадринск-Курган ввиду нарушения Гилязовым У.А. при управлении транспортным средством автомобилем хх, государственный номер хх, ч. 1,2 п. 10.1 Правил дорожного движения, он не справился с управлением автомобилем, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем хх, регистрационный знак хх, под управлением С. В результате столкновения автомобилей потерпевший С. скончался на месте происшествия. Транспортным средствам причинены механически повреждения.
Из материалов дела, в частности Паспорта транспортного средства № х, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля хх, регистрационный знак хх, которым управлял С.., являлся истец Шендриков М.В.
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение материального ущерба истцу, произошло по вине Гилязова У.А.
В настоящее время Шендриков М.В. предъявляет требования о возмещении материального ущерба, выразившегося в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности.
Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ). Так, согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль хх, которым управлял Гилязов У.А., принадлежал на праве собственности ОАО «Газпромнефть-Урал». При этом управление данным автомобилем осуществлялось Гилязовым У.А. в рамках трудовых отношениях с данной организацией, на основании распоряжения работодателя. Указанное подтверждено представленными в материалы дела трудовым договором между ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ и не было оспорено стороной ответчиков. На основании изложенного суд признает, что надлежащим ответчиком по иску Шендрикова М.В. является непосредственно ОАО «Газпромнефть-Урал».
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта был предъявлен истцом для осмотра специалисту-оценщику ИП Г., которым был составлен акт осмотра транспортного средства с перечислением повреждений автомобиля, полученных при ДТП. Возражений против содержания данного акта никем из участников процесса в судебном заседании высказано не было. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме хх руб. хх коп. подтверждается заключением специалиста-оценщика ИП Г. № х от ДД.ММ.ГГГГ
Оснований сомневаться с обоснованностью выводов данного заключения относительно величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причинной связи между необходимыми работами, приобретением запасных частей и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – у суда не имеется. Соответствующих возражений не было высказано также в ходе рассмотрения дела никем из участников процесса.
На основании изложенного, суд признает необходимым взыскать с ОАО «Газпромнефть-Урал» в пользу истца хх руб. хх коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В удовлетворении исковых требований к Гилязову У.А. истцу необходимо отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ обоснованны заявленные в надлежащей форме требования о возмещении истцу понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Выплата представителю за оказанные услуги хх руб. хх коп. подтверждена предоставленной в материалы дела квитанцией № х от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, учитывая обстоятельства конкретного дела, удовлетворение иска только к одному из соответчиков, суд признает разумной к возмещению истцу за счет ОАО «Газпромнефть-Урал» сумму расходов на оплату услуг представителя в размере хх руб.
Ввиду удовлетворения исковых требований за счет ОАО «Гозпромнефть-Урал» в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с данного ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере хх руб. хх коп.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать Открытого акционерного общества «Газпромнефть-Урал» в пользу Шендрикова М.В. в счет возмещения ущерба хх рублей хх копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – хх рублей хх копеек, всего взыскать хх рублей хх копеек.
В удовлетворении исковых требований Шендрикова М.В. к Гилязову У.А. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Газпромнефть-Урал» в доход государства государственную пошлину в размере хх рублей хх копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Синарский районный суд.
Судья: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 14.06.2011 года
Копия верна.
Судья: