Дело № 2-52/10 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 13 января 2010 года город Каменск-Уральский Свердловской области Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А. при секретаре Карповой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хреновой Т.А. к Хренову Э.В. о прекращении права пользования жилым помещением УСТАНОВИЛ: Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью хх кв.м., жилой площадью хх кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Хренова Т.А. обратилась в суд с иском к Хренову Э.В. с требованием о признании его бывшим членом семьи нанимателя, прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Указала, что является нанимателем спорного жилого помещения, ответчик был вселен в данное помещение вместе с ней и их совместным сыном на правах члена семьи нанимателя на основании ордера. В хх году ответчик выехал из занимаемого помещения, с этого времени семейные отношения между ними прекращены. С хх года ответчик фактически отказался от исполнения своих обязанностей по договору социального найма в отношении спорного помещения: не несет расходы по его содержанию, не производит его ремонт. При этом он до сих пор сохраняет свою регистрацию по его адресу, чем обременяет ее обязанностью оплаты жилья в увеличенном размере. Кроме того, к ней периодически предъявляют претензии кредиторы ответчика, полагая, что спорное жилое помещение является местом жительства ответчика. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Хренов А.Э., Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» МО « г. Каменск-Уральский». В судебном заседании Хренова Т.А. поддержала заявленные требования, уточнила, что просит прекратить право пользования ответчика в отношении спорного жилого помещения, с целью снятия ответчика с регистрационного учета о адресу жилого помещения. Дополнительно пояснила, что спорное жилое помещение является полублагоустроенным. После прекращения семейных отношений с ответчиком она за свой счет произвела восстановительный ремонт квартиры, поскольку она находилась в состоянии, не пригодном для проживания. Ответчик от участия в ремонтных работах, материальных расходах категорически отказался. Свое безразличное отношение к жилому помещению Хренов Э.В. обосновывал фактом не проживания в нем, периодически обещал добровольно сняться с регистрационного учета по его адресу. На протяжении длительного времени ответчик проживает по адресу <адрес> в квартире, занимаемой на праве социального найма женщиной, с которой ответчик состоит в фактических брачных отношениях. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания путем личного вручения судебной повестки ответчик Хренов Э.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки, ходатайство об отложении рассмотрения дела - не представил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хренов Э.В. заявлял о несогласии с исковыми требованиями Хреновой Т.А., при этом признавал, что после прекращений семейных отношений с истцом в хх году он добровольно выехал из спорного помещения на другое место жительства. Учитывая отсутствие возражений у истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. От третьего лица МУ «Дирекция единого заказчика» МО «г. Каменск-Уральский» в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Возражений против удовлетворения исковых требований третьим лицом не представлено. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя МУ «Дирекция единого заказчика» МО «г. Каменск-Уральский». Третье лицо Хренов А.Э. в судебном заседании поддержал требования истца. Дал суду объяснения, аналогичные объяснениям истца. Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, учитывая показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам: Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено Хреновой Т.А. на основании ордера № х серии хх для вселения с членами своей семьи: супругом Хреновым Э.В., сыном Хреновым А.Э. До настоящего времени Хренова Т.А. занимает спорное жилое помещение как наниматель на праве социального найма. Совместно с истцом в данном помещении проживает ее сын Хренов А.Э. и несовершеннолетняя дочь С. Ответчик Хренов Э.В. до настоящего времени зарегистрирован на жилой площади спорного жилого помещения в качестве члена семьи Хреновой, что подтверждается справкой № х от ДД.ММ.ГГГГ ЖУ № х ООО «УК «Дирекция единого заказчика» МО «г. Каменск-Уральский» (л.д.5). В судебном заседании на основании объяснений истца, третьего лица Хренова А.Э., показаний свидетелей Л., К., О., не доверять которым у суда нет оснований, установлено, что в хх году в связи с прекращением семейных отношений с истцом Хренов Э.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства. ДД.ММ.ГГГГ брак между Хреновыми был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № х Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области (л.д.6). С момента выезда ответчик не пользуется спорным помещением. В квартире отсутствуют его вещи. Также ответчик не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Не участвует в несении иных расходов на содержание квартиры. Так, силами и за счет Хреновой Т.А. был произведен необходимый ремонт спорного жилого помещения, в том числе системы отопления, газоснабжения, водоснабжения. Истцом за свой счет были установлены в квартире новые двери, оконные блоки. Ответчик был уведомлен о необходимости данного восстановительного ремонта. Вместе с тем, выразил свое несогласие участвовать в нем, материальной помощи также не оказывал. Указанное нашло свое полное и объективное подтверждение в объяснениях третьего лица Хренова А.Э., показаниях свидетелей. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хренов Э.В. по сути признавал факт своего добровольного выезда из спорного жилого помещения в хх году. Признавал, что с этого времени он не участвовал в несении расходов по содержанию данного жилья. Со слов ответчика известно, что после выезда из спорного жилого помещения он проживал в квартире своей бабушки по линии матери. После смерти бабушки он отказался от принятия наследства в виде жилого помещения, в котором проживал, в пользу своего брата. В течение последних хх лет он проживает с сожительницей в жилом помещении, относящемся к муниципальному жилищному фонду. Вопрос о его регистрации по адресу фактически занимаемого жилого помещение не решается положительно только ввиду наличия задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Намерений вселиться в спорное жилое помещение для проживания в нем в последующем ответчик в судебном заседании не высказывал. При этом, в судебном заседании не установлено фактов, свидетельствующих о том, что истец, третье лицо Хренов А.Э. чинили какие-либо препятствия ответчику Хренову Э.В. в его проживании в спорном жилом помещении или лишали его возможности пользоваться данным помещением. На основании изложенного, установив, что ответчик в течение хх лет не пользуется спорным жилым помещением, не несет расходы по его содержанию, оплате жилья и коммунальных услуг, фактически отказавшись от исполнения своих обязанностей по договору социального найма в качестве члена семьи нанимателя, его выезд из спорного жилого помещения не носит временный характер, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о прекращении права пользования ответчика в отношении спорного жилого помещения. Какие-либо доказательства обратного суду стороной ответчика представлено не было. Прекращение права пользования ответчика в отношении спорного жилого помещения, согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" будет в являться основанием для снятия Хренова Э.В. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хреновой Т.А. удовлетворить. Прекратить право пользования Хренова Э.В. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Настоящее решение является основанием для снятия Хренова Э.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Не участвующий в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменск-Уральский Свердловской области заявление об его отмене. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд. Судья: Решение изготовлено в окончательной форме 21.01.2010 года. Судья: